Дело № 2-657 РЕШЕНИЕ Судья Гуковского городского суда Ростовской области Ж.А.Ушакова, при секретаре В.В.Волобуевой, с участием пом.прокурора прокуратуры г.Гуково И.В.Косачевой, представителя истца по ордеру № от 11.06.2010 года- адвоката <данные изъяты> филиала РОКА Т.А.Ерешко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеберако В.К. к Закрытому акционерному обществу «Ростовгормаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Щеберако В.К. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Ростовгормаш» о восстановлении в должности <данные изъяты>, мотивируя тем, что с 04.08.1992 года по 04.05.2010 год работал у ответчика (бывший завод ЖБШК), за восемнадцать лет своей трудовой деятельности на данном предприятии работал по различным специальностям, стал работать <данные изъяты>, за время работы сменилось несколько собственников, последним собственником завода стало ЗАО « Ростовгормаш», с 11.01.2010 года на основании приказа № генерального директора ЗАО «Ростовгормаш» в связи с болезнью <данные изъяты> участка «котельная №» истец вынужден был взять на себя исполнение обязанностей временно отсутствующего <данные изъяты> котельной, без освобождения от основной работы принял на себя обязанности <данные изъяты> котельной и подписал все предлагаемые документы. Передача материальных ценностей происходила формально, какие-либо замеры не производились, данные о количестве угля были взяты из бухгалтерских отчетов, таким образом истец формально принял на ответственное хранение, без инвентаризации материальные ценности (уголь); в марте 2010 года <данные изъяты> котельной, обязанности которого временно исполнял истец уволился, а истец остался исполнять его обязанности на неопределенный срок; 14.04.2010 года по инициативе работодателя в котельной была проведена ревизия остатков угля при помощи замеров и расчетов маркшейдеров, которые раньше никогда не проводились, в результате инвентаризации выявился излишек угля, итоги ревизии, полученные на основании профессиональных измерений, не могли совпасть с данными отчета по расходу угля, составленными истцом на основании математических формул и теоретических норм потребления; итоги ревизии работодатель использовал для того, чтобы приказом № от 04.05.2010 года уволить истца с должности <данные изъяты> на основании п.7 ст.81 ТК РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Щеберако В.К. считает свое увольнение незаконным, так как в его действиях отсутствуют основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, просит суд восстановить его на работе в ЗАО «Ростовгормаш» в должности <данные изъяты>, и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.05.2010 года по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> руб. за каждый рабочий день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей. В судебном заседании истец Щеберако В.К. уточнил исковые требования, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.05.2010 года по день вынесения решения суда 09.07.2010 года, что составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> а также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 рублей. Представитель ответчика ЗАО «Ростовгормаш» по доверенности А.А.Стырова иск Щеберако В.К. не признала, считает увольнение В.К. Щеберако по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным. Заслушав пояснения сторон, свидетелей И.Д., В.Н., Н.С., А.В., С.Н. и Е.А., мнение прокурора, полагавшего иск В.К.Щеберако обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Установлено, что Щеберако В.К. с 1992 года работает на заводе железобетонной шахтной крепи (ЖБШК), последним собственником завода является ответчик ЗАО «Ростовгормаш»; Щеберако В.К. 02.07.2008 года принят на работу в ЗАО «Ростовгормаш» по переводу <данные изъяты> 02.07.2008 года ним был заключен бессрочный трудовой договор об исполнении обязанностей <данные изъяты> (л.д.8-11) ; 17.11.2008 года Щеберако В.К. переведен на должность <данные изъяты> то есть за время работы должность истца несколько раз была переименована, на основании чего в трудовой договор вносились соответствующие изменения, при этом как поясняет истец, должностные обязанности на протяжении всего периода не изменялись (л.д. 5-11). Одновременно при переводе на должность <данные изъяты> Щеберако В.К. 02.07.2008 года работодатель заключил с ним договор о полной материальной ответственности работника, в дальнейшем этот договор не перезаключался (л.д.31); 12.01.2010 года Щеберако В.К. переведен <данные изъяты> и приказом № от 04.05.2010 года уволен согласно п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с трудовым законодательством увольнение работника, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя может наступать в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей. Одним из таких случаев является необеспечение сохранности ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Как следует из пункта 4 типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным 02.07.2008 года от имени администрации ЗАО «Ростовгормаш» с истцом, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В судебном заседании Щеберако В.К. пояснял, что 11.01.2010 года на основании приказа ЗАО « Ростовгормаш» в связи с болезнью <данные изъяты> участка «Котельная №» Ю.Ю, он вынужден был взять на себя временно исполнение его обязанностей, без освобождения от основной работы; передача материальных ценностей от Ю.Ю. проходила формально: какие-либо замеры не проводились, данные о количестве угля были, взяты из бухгалтерских отчетов, провести какие-либо замеры угля самостоятельно, не представляется возможным, так как котельная не была оборудована какими-либо измерительными приборами. В момент передачи ему материальных ценностей ответчик не привлек для снятия остатков специалистов маркшейдерского отдела; инвентаризация в момент передачи ему материальных ценностей в нарушение ч.2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» не проводилась. Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывал, что по 04 мая 2010 года истец занимал руководящую должность <данные изъяты>, которому подчинялся весь персонал цеха и в структуру цеха входит участок «котельная №», следовательно, Щеберако В.К. в функциональные обязанности которого входит составление отчетов о деятельности цеха, составление отчетов об остатках выданных ему материальных ценностей был обязан организовать проведение инвентаризации и принять непосредственное участие в подготовке к ней. Факт того, что при передаче товарно-материальных ценностей (угля) при возложении обязанностей временно отсутствующего работника Ю.Ю. на Щеберако В.К. комиссия, ответственная за проведение инвентаризации не создавалась и непосредственно инвентаризация в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» не проводилась, подтвердили в судебном заседании свидетели: <данные изъяты> И.Д. и Н.С.. Таким образом, установлено, что работодатель не принимал никаких мер для того, чтобы в котельной велся точный учет угля, тем самым допустил нарушение ч.2 ст. 12 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», которой предусмотрено: Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Свидетели А.В., С.Н., пояснили, что в котельной всегда велся примерный учет угля, котельная не оборудована весовыми и иными измерительными приборами, маркшейдерские замеры в котельной не проводились, точный учет угля в котельной установить нереально, поскольку ежедневно в котельной используется разное количество угля в зависимости от погодных условий, объемов производства и количества рабочих. Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель в нарушение ст.22 ТК РФ не обеспечил работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых функций. Со слов истца и свидетелей Н.С., Е.А. хищение угля с территории завода практически невозможно, вся территория завода круглосуточно охраняется, на проходной работников проверяют, к открытым складам с углем доступ имеют все работники завода, однако даже вынести с территории завода пакет с углем, оставшись незамеченным невозможно: После увольнения в марте 2010 года <данные изъяты> котельной, Щеберако В.К. остался исполнять его должностные обязанности на неопределенный срок; 14.04.2010 по инициативе работодателя в котельной была проведена ревизия остатков угля при помощи специальных замеров маркшейдеров, в результате инвентаризации выявился излишек угля, итоги ревизии, полученные на основании профессиональных измерений не совпали с данными отчета по углю, предоставленными истцом. Результаты ревизии работодатель использовал для увольнения истца с должности на основании п.7 ст.81 ТК РФ. С приказом о своем увольнении Щеберако В.К. ознакомлен 04.05.2010 года (л.д.18), общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотренный статьей 84.1 ТК РФ работодателем не нарушен. При определении степени вины работодателя и Щеребако В.К. установлено, что котельная не оборудована какими-либо измерительными приборами при помощи которых можно было бы вести точный учет угля, что подтверждено пояснениями истца Щеберако, свидетелей А.В., С.Н.; в соответствии со ст.22 ТК РФ и трудовым договором работодатель обязан обеспечивать работником оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; - инвентаризация товаро -материальных ценностей при возложении на истца обязанностей отсутствующего начальника котельной не проводилась; не совпадение данных материального отчета истца и маркшейдерских замеров, могло возникнуть уже вследствие того, что, передаваемые остатки угля точно не измерялись, а передавались по предположительным данным бехгалреского учета; - возлагая на истца обязанности начальника котельной, ответчик не определил и документально не закрепил,, что входит в обязанности истца как "данные изъяты" котельной и в какой форме следует вести учет угля.; Таким образом, истец, исполняя обязанности отсутствующего <данные изъяты> котельной вынужден был осуществлять функции <данные изъяты> котельной, опираясь на сложившуюся практику. Истец пояснял, что передача ему угля происходила в зимнее время, и уголь в местах хранения представлял смерзшуюся глыбу заваленную снегом, измерить либо визуально определить, какое количество угля находилось на складе, было невозможно, поэтому данные бухгалтерского учета изначально не соответствовали фактически передаваемому количеству угля, кроме того, работодатель никак не оприходовал излишки угля, выявленные в результате маркшейдерского замера от 14.04.2010 года, а после увольнения истца провел повторный маркшейдерский замер, результаты которого не совпали с замером от 14.04.2010 г., послужившим основанием для увольнения В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, а у бюджетной организации - на увеличение финансирования (фондов)... Согласно представленной в судебное заседание Документации (инвентаризационная опись от 07.05.2010 года, приказ о принятии к учету выявленных излишков от 12.05.2010 ) инвентаризация и приход излишков угля были проведены в ЗАО «Ростовгормаш» уже позже увольнения В.К.Щеберако. Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина и ответственность за образовавшийся в котельной излишек угля лежит на работодателе, который не обеспечил Щеберако В.К. и других работников котельной измерительными приборами и средствами, допустил нарушения Закона «О бухгалтерском учете». Таким образом, увольнение Щеберако В.К. с ЗАО «Ростовгормаш» на основании п.7 ст. 8 ГТК РФ, а именно за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, произведено без законных оснований и Щеберако В.К., в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению в ЗАО «Ростовгормаш» в должности <данные изъяты> с 04.05.2010 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом установлено, что среднедневной заработок Щеберако В.К. за время вынужденного прогула составил <данные изъяты> руб., количество дней вынужденного прогула составляет 48 дней с 05.05.2010 года по день вынесения решения суда 09.07.2010 года, что составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> Согласност.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 20000,00 рублей, в обоснование которого она ссылается на причиненные незаконным увольнением нравственные и физические страдания. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, требования Щеберако В.К. о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяет также суд. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94 г., № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием или бездействием, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, потерей работы, здоровья и т.д. Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено незаконно, суд считает возможным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу незаконным увольнением были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, невозможности обеспечивать себя материально. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судья счел возможным взыскать с ответчика ЗАО « Ростовгормаш» в пользу истца Щеберако В.К. расходы за представительство в сумме 5000,00 рублей, поскольку находит эти расходы разумными, в остальной части суд заявленные требования о взыскании расходов оставляет без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Щеберако В.К. удовлетворить частично. Восстановить Щеберако В.К. на работе в Закрытом Акционерном обществе «Ростовгормаш» в должности <данные изъяты> с 04.05. 2010 года с выплатой среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с 05 мая 2010 года по 09 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>, с указанной суммы подлежит удержанию подоходный налог. Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Ростовгормаш» в пользу Щеберако В.К. в возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением 5000 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек), а также взыскать с ЗАО «Ростовгормаш» в пользу Щеберако В.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей. Всего взыскать с Закрытого Акционерного общества «Ростовгормаш» в пользу Щеберако В.К. <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «Ростовгормаш » госпошлину в доход бюджета в сумме 5244,33 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2010 года. Судья Гуковского городского суда Ж.А. Ушакова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года г.Гуково