о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-488 (2010г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                                        1 июля 2010 года

                                                                           

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Абасовой С.Г.,

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Шараповой Л.А., Шарапову Ю.В., Рубцовой С.Н., Шевелевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Донской народный банк» обратилось в суд с иском к Шараповой Л.А., Шарапову Ю.В., Рубцовой С.Н., Шевелевой М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что согласно комплексному кредитному договору от 23.09.2008 года, заключенному между ООО «ДНБ» и Шараповой Л.А., Шараповым Ю.В., истец предоставил кредит в сумме 300 000 рублей сроком с 23.09.2008 г. по 31.08.2018 г. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Шараповой Л.А., что подтверждается справкой УМРК <данные изъяты> от 24.09.2008г. Местом исполнения обязательств по кредитному договору является место нахождения банка- <адрес>. В соответствии с условиями договора Рубцова С.Н. и Шевелева М.В. обязалась солидарно с заемщиками отвечать за исполнение ими обязательств по кредитному договору. Произведя частичное погашение кредита, заемщики нарушили свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив до 30.11.2009г. - 1190,03 руб., до 31.12.2009г. - 2252,99 руб., до 31.01.2010г. -3332,65 руб., до 28.02.2010г.- 4861,51 руб. и не уплатив проценты за пользование кредитом. Нарушение условий кредитного договора заемщиком, по мнению истца, дает ему право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающими процентами и требовать уплаты повышенных процентов за пользование кредитом. Остаток задолженности заемщика по состоянию на 19 марта 2010 г. согласно расчету банка составляет 357188 руб.59 коп. ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», которое является правопреемником в отношении всех его должников и кредиторов. 5 февраля 2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создании на его основе филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк». ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 357188 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771 руб. 89 коп

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен о дне рассмотрения дела, причины неявки не сообщил; в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.           

Ответчик Шевелева М.В. иск признала, пояснив, что она действительно является поручителем по кредитному договору, заключенному с Шараповыми, однако считает, что в первую очередь ответственность должен нести сам заемщик; в настоящее время она не имеет возможности погашать задолженность по кредиту в связи с трудным материальным положением.

Ответчики Шарапова Л.А., Шарапов Ю.В., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в суд не явились. Будучи опрошены в порядке судебного поручения Усть-Донецким районным судом Ростовской области, иск признали, пояснив, что согласны погашать задолженность по кредиту по частям; согласны на рассмотрение дела Гуковским городским судом в их отсутствие.

Ответчик Рубцова С.Н., в суд не явилась; направленная по указанному истцом адресу повестка возвратилась с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Судебное поручение о допросе ответчика Рубцовой С.Н. также не исполнено в связи с непроживанием ее по месту регистрации. Таким образом, место нахождения ответчика Рубцовой С.Н. неизвестно; в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом привлечен адвокат <данные изъяты> Сидловский С.И..

Выслушав ответчика Шевелеву М.В., представителя ответчика Рубцовой С.Н. адвоката Сидловского С.И., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что между ООО «Донской народный банк» и Шараповой Л.А., Шараповым Ю.В был заключен комплексный кредитный договор <данные изъяты> от 23.09.2008 года, согласно которому истец предоставил заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей на период с 23.09.2008 г. по 31.08.2018 г. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Шараповой Л.А., что подтверждается справкой УМРК <данные изъяты> от 24.09.2008г. (л.д.16). В соответствии с разделом 111 Договора поручители Шевелева М.В. и Рубцова С.Н. несут полную солидарную ответственность с заемщиками Шараповой Л.А. и Шараповым Ю.В. за исполнение ими обязательств по кредитному договору.

В силу п.2.1 раздела 5 Договора заемщик обязан погашать кредит, проценты по нему, оплачивать банку комиссию за ведение лицевого счета согласно Информационному расчету не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца ( л.д.20-21,17-19).

Пунктом 3.1 раздела V кредитного договора предусмотрено, что при значительном нарушении обязательства Заемщика перед Кредитором последний имеет право требовать досрочного исполнения обязательств. Как значительное нарушение обязательств в договоре указано хотя бы разовое нарушение Заемщиком обязательств по полному и своевременному зачислению ежемесячных платежей.

Заемщиком были значительно нарушены условия кредитного договора по поэтапному погашению кредита, им не было оплачено до 30.11.2009г. - 1190,03 руб., до 31.12.2009г. - 2252,99 руб., до 31.01.2010г. - 3332,65 руб., до 28.02.2010г. - 4861,51 руб. и не уплачены проценты за пользование кредитом (л.д. 4-8), то есть имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету остаток задолженности по кредиту Шараповой Л.А. и Шарапова Ю.В. по состоянию на 19.03.2010года составляет 357188 руб. 59 коп. Какие-либо данные, опровергающие расчет истца, ответчиками не представлены.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с изложенным, имеющаяся на сегодняшний день задолженность по кредиту подлежит взысканию с заемщиков Шараповой Л.А., Шарапова Ю.В. и с поручителей Шевелевой М.В. и Рубцовой С.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «ОТП Банк» (филиал «Ростовский»).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию путем преобразования ООО «Донской народный банк» в ЗАО «Донской народный банк» и правопреемство в отношении всех его должников и кредиторов, а также документы, подтверждающие прекращение деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создание на его основе филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк»; ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с изложенным суд находит подтвержденным право истца на предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2008г., заключенному между ООО «ДНБ» и Шараповой Л.А., Шараповым Ю.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 6771 руб. 89 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309,363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд     

                                               

РЕШИЛ:

Взыскать с Шараповой Л.А., Шарапова Ю.В., Рубцовой С.Н., Шевелевой М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» (филиал «Ростовский») задолженность по кредиту в размере 357188 (триста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6771 рублей 89 коп., а всего 363960 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июля 2010 года.

Судья              С.Г. Абасова