Дело № 2-1081

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                                 12 октября 2010 года

Судья Гуковского горсуда РО Р.И. Балабейкина

при секретаре Сухоруковой А.С.

с участием адвоката Степанян С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тарик Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Тарик Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО Центральная обогатительная фабрика « Гуковская » о признании незаконным перевода и взыскании недоплаченной заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Заявленные требования обосновал тем, что с 21.6.2004 года работает у ответчика. Был принят дежурным <данные изъяты>. С июля 2007 года был переведен временно <данные изъяты> с его согласия, и работал в этой должности по 10.8.2010 года. 11.8.2010 года работодатель, без его на то согласия, вновь перевел его на должность <данные изъяты>. Свой перевод на нижеоплачиваемую работу без его на то согласия считает незаконным, т.к. в должности мастера основного производства работал более трех лет, что, по его мнению, не может являться временным переводом, а являлось назначением на новую должность. Просит признать свой перевод с должности мастера <данные изъяты> на должность <данные изъяты> незаконным, и взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время работы в должности <данные изъяты> между заработной платой <данные изъяты> и слесаря <данные изъяты>.7.10.2010 года истец изменил исковые требования и просил суд признать утратившим условие о временном переводе его на должность <данные изъяты> и признать данный перевод постоянным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за незаконный перевод на нижеоплачиваемую работу; признать незаконным приказ № от 29.7.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать недоплаченную заработную плату за работу в ночные часы за июль-август 2010 года, взыскать премию ко Дню шахтера за август 2010 года и взыскать судебные расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Степанян С.С. настаивали на удовлетворении искового заявления по изложенным в иске основаниям, а так же просили взыскать разницу в заработной плате, не полученную истцом в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу.

Представители ответчика Новожилова А.П. и Лейская Т.П., действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснив суду, что должность <данные изъяты> была свободна с конца 2007 года. На эту должность периодически переводился, с его согласия, истец. Каждый раз при его переводе он назначался на должность временно, на срок не более одного месяца каждый раз. Вопрос о назначении его на эту должность для работы на постоянной основе не мог быть разрешен положительно в связи с отсутствием у истца специального образования. В августе 2010 года был принят на эту должность молодой специалист со специальным образованием, а истец вновь был направлен для работы по своей должности <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, свидетелей, подтвердивших факт постоянной работы истца в должности <данные изъяты> с 2007 года, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.6.2004 года истец был принят на работу в ОАО ЦОФ « Гуковская » в ремонтную службу основного производства <данные изъяты>. 1.1.2009 года его профессия переименована в профессию <данные изъяты> ( л.д.4-10). Согласно представленных истцом копий приказов по ЦОФ « Гуковская » с июля 2007 года по 10.8.2010 года, в связи с производственной необходимостью, он переводился на должность <данные изъяты> с его согласия. Каждый раз перевод оформлялся сроком до 1-го месяца (л.д.13- 37).При этом с 20.1.2010 года, указывая в приказах о временном переводе истца на должность <данные изъяты>, работодатель не указывал срок перевода, издавая в следующем месяце вновь приказ о временном его переводе. Срок работы Тарик Н.Н. в должности <данные изъяты> составил 3 года.

Статья 72.1 ТК РФ содержит указание о том, что перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя.

В соответствии с положениями ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до 1 года. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. Отработав временно в течение 1 года с июля 2007 года по июль 2008 года включительно, истец продолжал работать в должности <данные изъяты>. Приказы о назначении его после июля 2008 года временно на должность <данные изъяты> свидетельствуют о том, что работодатель не предоставлял ему прежнюю работу <данные изъяты>, а Тарик Н.Н. не настаивал на ее предоставлении. Следовательно, с июля 2008 года соглашение между Тарик Н.Н. и работодателем о временном характере его работы в должности <данные изъяты> утратило свою силу и его перевод на эту должность считается постоянным.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ ( в редакции № 90-ФЗ от 30.6.2006 года ) в случае признания перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассмотревшим индивидуальный трудовой спор. При этом, в соответствии с ч.2 той же статьи ТК РФ принимается решение о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По изложенным основаниям заявленные истцом требования о признании перевода на нижеоплачиваемую должность незаконным и взыскании разницы в заработной плате подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании суммы недоплаченной заработной платы в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу, суд исходит из среднемесячной заработной платы истца за период с апреля по июнь 2010 года, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты>). В июле истцу, находившемуся в оплачиваемом отпуске, недоплачено <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>,77). Эта же сумма составляет разницу в заработной плате по прежней должности и должности слесаря по ремонту оборудования в августе - сентябре 2010 года, а за 12 дней октября- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего истцу недоплачено в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ( л.д.11-12).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в июле и августе 2010 года ответчику за работу в ночные часы оплата произведена в меньшем размере, истец суду не предоставил. Представитель ответчика настаивал на законности оплаты за работу в ночное время. Данное требование удовлетворению не подлежит.

29.7.2010 года был издан приказ № от 29.7.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде лишения премии за июль в размере 100 % и объявлении выговора за нарушения производственной дисциплины. При этом в приказе указано, что при проведении проверки выявлены нарушения в части нарушения мастером производства положения о нарядной системе, т.е. мастер не выполняет своих обязанностей по выдаче бригадирам, звеньевым наряда на производство работ и проведение инструктажа рабочих по ТБ, предоставлению отчета начальнику участка или смены о выполнении нарядов с соответствующей записью об этом в книге нарядов.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных ФЗ, Уставами и положениями о дисциплине. Данных о том, что наказание в виде лишения премии за отработанный месяц предусмотрено Уставом предприятия или Положением о дисциплине на предприятии, ответчик суду не предоставил. Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, ответчик не истребовал у него письменное объяснение и, кроме того, за один дисциплинарный проступок, описанный в приказе, наложил два дисциплинарных взыскания - лишение премии за месяц и объявление выговора. Требование истца о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным подлежит удовлетворению, поскольку по выше изложенным основаниям приказ о лишении его премии и объявлении выговора за дисциплинарный проступок является незаконным.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца премии к профессиональному празднику - Дню шахтера, в судебном заседании не установлено.

Статья 191 ч.1 ТК РФ содержит указание о том, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Следовательно, право решать достоин ли работник поощрения, принадлежит лишь работодателю. Приказ о премировании в честь профессионального праздника № 125 от 25.8.2010 года издан работодателем по согласованию с Комитетом профсоюза и оснований вносить в него изменения у суда не имеется. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает правила, запрещающие применять поощрения к работникам, имеющим дисциплинарные взыскания. В связи с этим в каждом конкретном случае вопрос о применении поощрения к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание, решается исключительно по усмотрению работодателя.

Часть 9 ст.394 ТК РФ содержит указание о том, что в случае незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным переводом, обстоятельства сообщения ему о переводе, унижающие его достоинство, а так же степень вины работодателя и считает, что моральный вред истцу может быть компенсирован путем взыскания с работодателя 10000 рублей.

Требование о взыскании оплаты труда адвоката подлежат удовлетворению частично в сумме 6000 рублей. При этом суд учитывает сложность данного дела и длительность его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тарик Н.Н. удовлетворить частично.

Признать перевод Тарик Н.Н. с 11.8.2010 года с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> незаконным. Перевод Тарик Н.Н. на должность <данные изъяты> с 1.8. 2009 года считать переводом на постоянную работу в этой должности.

Взыскать в пользу Тарик Н.Н. с ОАО Центральная обогатительная фабрика « Гуковская » разницу в заработной плате по должности <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с 11.8.2010 года по 12.10.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и возмещение судебных расходов в сумме 6000 рублей, а всего- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Признать приказ № от 29.7.2010 года о наложении на Тарик Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за июль месяц 2010 года незаконным.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО Центральная обогатительная фабрика « Гуковская » в доход государства госпошлину в сумме 5631 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Гуковский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14 октября 2010 года.

       Судья :                                                                           Р.И. Балабейкина