Дело №2-626 (2010) РЕШЕНИЕ 19 июля 2010 г. г.Гуково Ростовской области Судья Гуковского городского суда Ростовской области Ж.А.Ушакова, с участием пом.прокурора г.Гуково И.В.Косачевой, при секретаре В.В. Волобуевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Гуково в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Гуково, третьи лица МУП «Дорожно-ремонтное Управление» и ОВД г.Гуково об обязании организации проведения ремонта проезжей части улицы <адрес> и нанесении дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 У СТА Н О ВИЛ: Прокурор г.Гуково обратился в суд с иском к Администрации г.Гуково в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что прокуратурой г.Гуково совместно с государственным инспектором ГИБДД ОВД по г.Гуково проведена проверка технического состояния проезжей части и средств регулирования дорожного движения улицы <адрес> в целях устранения недостатков в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52292-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». В ходе поверки было выявлено, что в нарушение действующих ГОСТ на улице <адрес> отсутствует дорожная разметка, асфальтовое покрытие проезжей части имеет многочисленные выбоины, превышающие предельно-допустимые нормы ГОСТ 50597-93, асфальтовое покрытиепроезжей часта имеет волнистость протяженностью 390- 400 метров, изложенное делает невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, двигающихся по указанной улице, что ставит под угрозу безопасность жителей города, круг которых определить невозможно. Согласно ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам ведения местного самоуправления относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожкой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако Администрация г.Гуково. игнорирует решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движение по улице <адрес>, что создает угрозу жителям данного переулка и водителям транспортных средств. Согласно Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции должны самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения ; областной закон Ростовской области «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», также предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Ссылаясь на неисполнение органом местного самоуправления обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, прокурор просит суд обязать Администрацию г.Гуково провести ремонт проезжей части улицы <адрес> и нанести дорожную разметку в соответствии с требованиями ГОСТ. Третьими лицами по иску прокурора заявлены МУП «Дорожно-ремонтное управление» г.Гуково и Отдел Внутренних дел (ОВД) но г.Гуково. Помощник прокурора г.Гуково И.В. Косачева в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика организовать проведение ремонта проезжей, части улицы <адрес> и нанесение дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Представитель ответчика Э.В.Мельниченко возражал относительно уточненных исковых требований ссылаясь на то, что в настоящее время проведен ямочный ремонт улицы, устранение неровности (волнистости) требует капитального ремонта, в администрации города имеется приоритетная программа по ремонту центральных дорог города, но средств в бюджете не хватает даже на них, из-за отсутствия средств на проведение капитального ремонта дороги представитель ответчика просит суд в иске отказать. Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на сторонеответчика - ОВД г.Гуково А.Н.Медведев считает уточненные исковые требования, прокурора обоснованными, пояснил, что даже при отсутствии средств нафинансирование ремонта, в случае неудовлетворительного состояния проезжей части улицы ответчик обязан обеспечивать безопасность дорожного движения путем установки соответствующих знаков дорожного движения. Представитель третьего лица МУП «Дорожно-транспортное Управление» не заявляющего самостоятельных требования на стороне ответчика, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. Выслушав помощника прокурора г.Гуково И.В. Косачеву, представителя администрации Э.В.Мельниченко, третьего лица А.Н.Медведева, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что прокуратурой г.Гуково совместно сгосударственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОВД г.Гуково 08.07.2010 годапроведена проверка технического состояния проезжей части и технических средств регулирования улицы <адрес>. Акт проверки состояния проезжей части улицы <адрес> составленный 08.07.2010 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г.Гуково совместно с Администрацией г.Гуково, как и акты проверки от 01.03.2010 года и 10.03.2010 года ( л.д.5,6) подтверждают, что состояние проезжей части улицы несоответствует требованиям государственных стандартов. В ходе проверки было выявлено, что протяженность улицы составляет 2200 м; ширинасоставляет от 9 метров; линии наружного освещения в рабочем состоянии; технические средства регулирования дорожного движения установлены согласно дислокациидорожных знаков. Проезжая часть имеет неровность (волнистость) от улицы <адрес> протяженностью 250 метров, дорожная разметка отсутствует. Проведенной проверкой по выявлению нарушения установлено, что на улице <адрес> необходимо: - организовать ремонт (устранить неровность) проезжей части по улице <адрес> ; -организовать нанесение дорожной разметки на улице <адрес>. Статья 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам ведения местного самоуправления относит организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции должны самостоятельно решать, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ, областной закон Ростовской области «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» также предусматривает, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом суд установил, что проезжая часть улицы <адрес> не отвечает требованиям госстандартов по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанностей в натуре иными способами, предусмотренными законом. Прокурор использовал в качестве способов защиты неопределенного круга лиц в порядке, искового производства требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания выполнения определенных действий. Обстоятельства, связанный с фактическим состоянием дороги по улице <адрес> отражены в актах, составленных с участием должностных лиц ОГИБДД ОВД г.Гуково, осуществляющих функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движения, а также специалистов Администрации г.Гуково и МУП « Дорожно-ремонтное управление». В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора города Гуково и обязать ответчика Администрацию г.Гуково организовать проведение ремонта проезжей части по улице <адрес> и нанесение дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск прокурора г.Гуково к Администрации г.Гуково об обязании организации ремонта проезжей части по улице <адрес> и нанесении дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 удовлетворить. Обязать Администрацию г. Гуково организовать проведение ремонта проезжей части по улице <адрес> и нанесение дорожной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Взыскать с Администрации г.Гуково госпошлину в доход бюджета в сумме 4000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2010 года. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ