Дело 2-786 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года г.Гуково, Ростовской области Судья Гуковского городского суда Ж. А. Ушакова, при секретаре Е.В.Шмелевой, рассмотрев открытом, судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тмофеевой Е.С. к ООО «Дверной» о расторжении договора установки дверного| блока, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда согласно Закона «О защите прав потребителей» УСТАНОВИЛ: Тимофеева Е.С. обратилась с иском в суд к ООО «Дверной» об обязании ответчика произвести замену двери, возложив на ответчика обязанность по доставке, подносу, демонтажу и монтажу двери, ссылаясь на то, что 19 мая 2010 года приобрела в магазине «Дверной», расположенном <адрес> металлическую дверь К-008-2 ( 960 х70) R по цене 4240,00 рублей, за наличный расчет, вместе с дверью оплатила доставку 400,00 рублей, монтаж 1200 рублей, поднос двери 50 рублей, всего оплачено по 5890 рублей, что подтверждается товарным чеком и накладной, 20.05.2010 года монтажники ООО «Дверной» произвели установку двери, после установки выявили недостаток двери: нижний правый угол стал цепляться за коробку двери, стирая покрытие - тефлон; об устранении недостатка монтажа двери истец обратилась в управляющему магазина «Дверной» в <адрес> (П.Д.); 02.06.2010 года приехал управляющий П.Д. устранил люфт замка, пообещал прислать бригаду монтажников для регулировки двери; 04.06.2010 года приехала бригада монтажников, которая сделала устное заключение о том, что дверь необходимо переустанавливать; 05.06.2010 года истец обратилась в магазин с претензией, сотрудники магазина отказались принять претензию, но в тот же день приехал бригадир монтажников для устранения дефектов, но в итоге ничего не сделал и дал устное заключение о том, что это заводской брак и дверь необходимо заменить; 07.06.2010 года истец снова обратилась к ответчику с письменной претензией о замене двери, претензия была принята, однако до настоящего времени ничего не сделано. Истец вынуждена обратиться в суд, просит суд обязать ответчика произвести замену двери, возложив на ответчика обязанность доставки, подноса, демонтажа и монтажа двери, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара согласно Закона « О защите прав потребителей» в сумме 1472 руб. 50 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 600,00 рублей. Тимофеева Е.С. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном виде В судебном заседании Тимофеева Е.С. поддержала уточненные исковые требования. Представительответчика ООО «Дверной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании выяснилось, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с п.5 ч.1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; При этом в цену иска по имущественным спорам не могут входить требования неимущественного характера (компенсация морального вреда исходя из требования Закона « О защите прав Потребителей»), следовательно исковые требования Тимофеевой Е.С к ООО «Дверной» вытекающие из нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей» при цене иска 5205,00 руб. подлежат рассмотрению мировым судьей. В соответствии с п 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления Истец Тимофеева Е.С. проживает в <адрес>, место расположения ответчика ООО «Дверной» <адрес>. Иск Тимофеевой Е.С. подан по месту заключения договора: <адрес> Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Тимофеева Е.С. не возражала о передаче дела по подсудности по месту заключения договора мировому судье судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области. В соответствии со ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь пп.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Тимофеевой Е.С. к ООО «Дверной» о расторжении договора установки дверного блока, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда согласно Закона « О защите прав потребителей» передать по подсудности мировому судье судебного участка № 4 г.Гуково Ростовской области, направив копию определения сторонам. На определение о разъяснении определения суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья
Тимофеева Е.С. в исковых требованиях просила суд в связи с некачественным производством работ по установке двери расторгнуть договор на оказание услуги по установке двери, взыскав с ответчика убытки в размере 1650,00 рублей; неустойку согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 2805 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000,00 рублей и юридические расходы в сумме 1200,00 рублей.