Дело № 2-1018 (10)                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 г.                                                    г.Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» к Морозову А.В., Морозовой Т.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» предъявил иск к Морозову А.В., Морозовой Т.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что согласно комплексному кредитному договору № от 14.12.2007г., и дополнительному соглашению № от 14.12.2007г. к кредитному договору, заключенному между ООО «Донской народный банк» и Морозовым А.В., истец предоставил кредит Морозову А.В. в сумме 155000 руб. сроком с 14.12.2007г. по 17.12.2012г. на приобретение автомобиля.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Морозова А.В., что подтверждается справкой УМКР № от 17.12.2007 года.

Местом исполнения обязательства по кредитному договору является место нахождения Банка - <адрес>.

Согласно разделу Ш и п.2.4 раздела V кредитного договора № от 14.12.2007г., Морозова Т.Г. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору, с Морозовым А.В. был заключен договор залога транспортного средства № от 14.12.2007г., в соответствии с условиями которого предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>.

Произведя частичное погашение кредита, Морозов А.В. нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив Банку до 31.12.2009г. - 2070,54 руб., до 31.01.2010г. - 4669,07 руб., до 28.02.2010г. - 7380,28 руб., до 31.03.2010г. - 10028,42 руб., до 30.04.2010г. - 12729,15 руб., до 31.05.2010г. - 15427,26 руб., до 30.06.2010г. - 18176,80 руб., до 31.07.2010г. - 20925,81 руб., до 02.08.2010г. - 102441,94 руб. и не уплатив проценты за пользование кредитом. Согласно расчету, остаток задолженности Морозова А.В. по состоянию на 09.08.2010г. составляет 133502,39 руб., в том числе: по просроченному кредиту 102441,94 руб., по срочным процентам 833,57 руб., по просроченным процентам - 20596,94 руб., штрафы и пени 2654,94 руб., плата за ведение ссудного счета 6975 руб., штрафы и пени 1971,39 руб.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право Банку в соответствии с ст. 811, 819 ГК РФ требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.08.2009г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от 01.09.2009г.

05.02.2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и созданием на его основе филиала «Ростовский» Открытого акционерного общества «ОТП Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.02.2010г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от 12.02.2010г.

ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 133502,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7870,05 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова - светло-серебристый металл, 2003 года выпуска, принадлежащий Морозову А.В.

В судебном заседании представитель истца Б.С., действующий на основании доверенности № от 02.02.2010г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Морозов А.В., Морозова Т.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что 14.12.2007г. между ООО «Донской народный банк» и Морозовым А.В. был заключен кредитный договор № от 14.12.2007г. и дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которым истец предоставил кредит ответчику Морозову А.В. в сумме 155000 руб. сроком с 14.12.2007г. по 30.11.2012г. на приобретение автомобиля (л.д.10,13).

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Морозова А.В., что подтверждается справкой УМКР № от 17.12.2007 года (л.д. 8).

Местом исполнения обязательства по кредитному договору является место нахождения Банка - <адрес>.

Согласно разделу III и п.2.4 раздела V кредитного договора № от 14.12.2007г., Морозова Т.Г. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В качестве дополнительного обеспечения обязательств по кредитному договору, с Морозовым А.В. был заключен договор залога транспортного средства № от 14.12.2007г., в соответствии с условиями которого предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на основании паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> (л.д. 11-12).

ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.08.2009г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от 01.09.2009г. (л.д. 27).

05.02.2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и созданием на его основе филиала «Ростовский» Открытого акционерного общества «ОТП Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.02.2010г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от 12.02.2010г. (л.д. 25-26).

ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с п.3, п.п.3.1 раздела V кредитного договора Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств Заемщика при значительном нарушении обязательства Заемщика перед Кредитором. Как значительное нарушение обязательства в договоре указано хотя бы разовое нарушение Заемщиком обязательств по своевременному и полному зачислению суммы денежных средств, указанной в Информационном расчете как ежемесячный платеж, на счет клиента.

Произведя частичное погашение кредита, Морозов А.В. нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не возвратив Банку до 31.12.2009г. - 2070,54 руб., до 31.01.2010г. - 4669,07 руб., до 28.02.2010г. - 7380,28 руб., до 31.03.2010г. - 10028,42 руб., до 30.04.2010г. - 12729,15 руб., до 31.05.2010г. - 15427,26 руб., до 30.06.2010г. - 18176,80 руб., до 31.07.2010г. - 20925,81 руб., до 02.08.2010г. - 102441,94 руб. и не уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету (л.д. 4-7), остаток ссудной задолженности Морозова А.В. по состоянию на 09.08.2010г. составляет 133502,39 руб., в том числе: по просроченному кредиту 102441,94 руб., по срочным процентам 833,57 руб., по просроченным процентам - 20596,94 руб., штрафы и пени 2654,94 руб., плата за ведение ссудного счета 6975 руб., штрафы и пени 1971,39 руб.

Суд считает, что указанная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму, взимаемую за ведение ссудного счета, составляющую 6975 руб.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996г., п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-ТГ, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. То есть взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, установленные законом.

Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, сумма за ведение ссудного счета в размере 6975 руб. подлежит исключению из общей суммы долга и сумма, подлежащая взысканию, составит 126527 руб. 39 коп.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствами почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения многосторонних договоров, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли трех или более сторон (ст. 154, 420 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Из этого следует, что условия о поручительстве могут быть оформлены как отдельным соглашением, так и включением в договор, обязательства по которому они обеспечивают, и такой договор должен быть подписан кредитором, должником и поручителем. На факте заключения именно такого письменного договора основаны требования истца к Морозову А.В., как должнику по кредитному договору, и к Морозовой Т.Г., как к поручителю.

Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 14.12.2007г., составляющая 126527 руб. 39 коп., подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 договора залога имущества № от 14.12.2007г., стороны определили срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом по 30.11.2012 года, однако Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество ранее, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий обеспечиваемого кредитного договора; п.п.3.3.2 п.3.3 договора залога имущества предусматривает досрочное расторжение договора и обращение взыскания на заложенное имущество до наступления срока погашения кредита в случае значительного нарушения обязательств Залогодателя, Заемщика перед Залогодержателем. Как значительное нарушение обязательства Заемщика по кредитному договору и Залогодателя по договору залога имущества считается наступление хотя бы одного из перечисленных в договоре обстоятельств, в том числе хотя бы разового нарушения Заемщиком обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, возврата кредита по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Неисполнение обязанности по возврату кредита и возникновение у ОАО «ОТП Банк» права обратить взыскание на заложенное имущество возникли вследствие неисполнения заемщиком условий кредитного договора по уплате кредита и процентов по нему. По мнению суда, исковые требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 7730 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 811, 819,334,348 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозова А.В., Морозовой Т.Г. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 126527 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 39 коп.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3865 руб. 20 коп.

Взыскать с Морозовой Т.Г. в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3865 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Морозову А.В. на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного МРЭП ГИБДД <данные изъяты> - автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Гуковского городского суда        Н.В. Батура