Дело №2-282 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Гуково 29 июля 2010 года Судья Гуковского городского суда Ростовской области Абасова С.Г. при секретаре Сысак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой А.В. к Алкамян К.Х., Муниципальному унитарному предприятию «Архитектурно-градостроительное бюро» г.Гуково об обязании убрать навес, построенный с нарушением межевой границы, восстановлении границ земельного участка в соответствии с землеустроительной документацией, УСТАНОВИЛ: Белоусова А.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу №1. Ответчиком - МУ «Архитектурно-градостроительное бюро» при межевании и оформлении землеустроительного дела в апреле 2006 года были неправильно указаны размеры принадлежащего истцу земельного участка, не соответствующие указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от 1994 года, чем существенно урезана площадь данного земельного участка. Ответчик Алкамян К.Х. на меже принадлежащего ей земельного участка и земельного участка истца, захватив еще 40 см земли истца, возвела навес на расстоянии 40 см. от дома истца, чем создала угрозу его разрушения. Истец просит суд обязать МУ «Архитектурно-градостроительное бюро» восстановить границы земельного участка №1 в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 1994 года, а также обязать ответчика Алкомян К.Х. убрать навес, построенный с нарушением межевой границы участков, восстановить межевую границу земельных участков в соответствии с землеустроительной документацией. В судебное заседание истец Белоусова А.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности. Представитель истца Поборская В.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснив, что сооруженный ответчиком навес не только нарушает границы земельного участка Белоусовой А.В., но и не соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, а потому истец просит суд обязать ответчика Алкамян К.Х привести навес в соответствие со СниП, а также восстановить границы земельного участка в соответствии с размерами, указанными в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном в 1994году. Ответчик Алкамян К.Х. иск не признала, пояснив, что строительство навеса произведено по согласованию с собственником соседнего участка Белоусовой А.В.; претензии у истца появились только тогда, когда строительство навеса было закончено. Металлические трубы, на которых держится навес, поставлены на границе земельных участков, к навесу прикреплен водосток. Границу земельных участков они не нарушали, наоборот, истцу уступили часть своего земельного участка. Представитель ответчика- МУП «Архитектурно-градостроительное бюро г.Гуково» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП АГБ. Ранее в судебном заседании представитель МУП «Архитектурно-градостроительное бюро г.Гуково» Б.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что в обязанности МУП «АГБ» не входит восстановление границ земельного участка; землеустроительные работы по межеванию границ земельного участка №1, принадлежащего Белоусовой А.В., выполнялись МУ АГБ г.Гуково в 2006 году; по межеванию границ земельного участка №2, принадлежащего Алкамян К.Х. - в 2007 году по уже сложившейся границе между смежными землепользователями. Границы земельных участков были согласованы с собственниками. Выслушав представителя истца, ответчика Алкамян К.Х., свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. Установлено, что Белоусова А.В. является собственником жилого дома №1 на основании решения Гуковского городского суда от 11.08.2006г., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2006г.(л.д.15). Дом расположен на земельном участке площадью 1567 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2007г.., право собственности зарегистрировано в ЕГРП 26.12.2007г.(л.д.16-17). Работы по межеванию земельного участка выполнены МУ «Архитектурно-градостроительное бюро» г.Гуково в апреле-июне 2006 года, границы земельного участка согласованы с правообладателями соседних земельных участков, в том числе с Алкамян К.Х. (л.д.29-49). Указанный земельный участок 22 июля 1994г. был передан в собственность мужу истца Б.Н., умершему 27.02.1997года, на основании Постановления Главы администрации г.Гуково от 2.11.1993г. №<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю на его имя (д.11-12). В свидетельстве о праве собственности на землю площадь земельного участка указана 1628 кв.м. Алкамян К.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом №2 на основании договора купли-продажи от 22 сентября 1998г., право собственности зарегистрировано в БТИ г.Гуково 17.03.1999г. (л.д.29). Работы по межеванию земельного участка выполнены МУ «Архитектурно-градостроительное бюро» г.Гуково в октябре-ноябре 2007г. Согласно землеустроительному делу площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. границы земельного участка согласованы с правообладателями соседних земельных участков. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Малородовой В.Ф.; на момент оформления сделки купли-продажи дома и земельного участка в 1998г. площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляла 858 кв.м. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Л.Е.- инженер <данные изъяты> филиала ГУПТИ Ростовской области, пояснила, что замеры по участкам №1 и №2 имеются только с 1993 года, когда <данные изъяты> был передан в административное подчинение г.Гуково. В 1993г. БТИ была проведена инвентаризация домовладений, заведены инвентарные дела. Границы земельного участка №1 были определены техником при выходе на место со слов Белоусовой А.В., а не по стоящему забору; впоследствии эти данные послужили основанием для определения границ земельного участка при его передаче в собственность в 1994 году. Позже было проведено межевание земельных участков, в ходе которого были зафиксированы фактически сложившиеся границы, которые не совпадают с границами, определенными в 1993 году. Судом обозрена техническая документация на домовладения № 1 и № 2. Установлено, что по данным инвентаризации 2003 года расстояние по фасаду от межи с земельным участком № 2 до межи с земельным участком № 1 составляет 15,80 м В 1998г. сотрудниками БТИ был повторно произведен обмер земельных участков № 2 и № 1, определены их границы. Согласно акту регистрации текущих изменений расстояние по фасаду от межи с земельным участком № 2 до межи с земельным участком № 1 составляет 15,35 м. (по материалам землеустроительного дела 2006г. расстояние между этими же точками-15,30м). В материалах дела имеется заявление Белоусовой А.В., в котором она выразила свое согласие с данными обмера техника по ее участку от 17.09.1998г. и указала, что претензий по земельной меже с домом № 2 не имеет (л.д.86-90). Анализируя изложенное, суд приходит к мнению о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении границ земельного участка в соответствии с планом земельного участка, выполненным в 1993года и приложенным к свидетельству о праве собственности на землю 1994г., не имеется. В процессе пользования земельными участками произошло фактическое смещение границ всех соседних земельных участков. На момент оформления землеустроительных дел спорных участков были зафиксированы границы земельных участков по имевшимся межевым знакам. Межевание МУП АГБ произведено в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г. Ни истцом, ни ответчиком результаты межевания оспорены не были. В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении требования в части восстановления границ земельного участка №1 в соответствии с данными 1994г. отказать. Что касается требования о сносе навеса, суд исходит из следующего. Во дворе дома №2 собственником Алкамян К.Х. возведен навес. По заявлению истца 26 июля 2009г. специалистом отдела архитектуры администрации г.Гуково была проведена проверка с выходом на место, в результате которой установлено, что строительство навеса ведется с нарушением строительных норм и правил; собственнику выдано предписание, предложено строительство навеса приостановить, расположить навес на расстоянии не менее 1 м от границ земельного участка (л.д.25). По запросу суда Отделом архитектуры администрации г.Гуково с участием сторон была проведена проверка соответствия оконченного строительством навеса, расположенного на территории домовладения Алкамян К.Х. по №2, строительным нормам и правилам, по результатам которой составлен акт. Согласно письму гл. архитектора г.Гуково разрешение на строительство навеса не требуется, так как навес не является объектом капитального строительства и нормами СниП не регламентируется. С целью определения соответствия возведенного навеса строительным нормам и правилам судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Южный региональный центр судебных экспертиз. Согласно заключению экспертизы №2446/10-2 от 14.07.2010г. между земельными участками домовладений №2 и №1 по <адрес> отсутствует ограждение, определяющее общую межевую границу; от передней фактической границы в сторону тыльных фактических границ земельных участков установлены металлические стойки диаметром 100мм. Между жилым домом №2 и указанными металлическими стойками расположен навес с габаритными размерами10,5х4,65м,, который состоит из металлических стоек с кровлей из ондулина по деревянной обрешетке; вдоль кровли над земельным участком №1 смонтирован желоб с уклоном в сторону тыльной межи; горизонтальная проекция части свеса кровли навеса (0,05м) и желоба (0,10м) длиной 10,5 м. проецируется на земельный участок домовладения №1; сток осадков с поверхности навеса по желобу с учетом имеющегося уклона осуществляется на территорию земельного участка домовладения №1; траектория схода мусора, снежных наносов, наледи, осадков с учетом имеющегося уклона кровли навеса имеет направление в сторону стены жилого дома №1 Расстояние от оси существующих металлических стоек навеса домовладения №2, а также от оси стойки у левого переднего угла строения лит. Б домовладения №1 до строений соответствует расстояниям, указанным в землеустроительных делах, от строений до межевых границ, указанные металлические стойки могут являться межевыми столбами. Исследуемый навес не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, регламентирующим расстояние от границ соседнего приквартирного участка до построек, которое должно составлять 1м, а также требованиям Примечания*:1 п.2.12 СниП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.». Для приведения сооруженного навеса в соответствие с требованиями действующих норм и правил необходимо демонтировать часть деревянной обшивки и кровли навеса со стороны домовладения №1 шириной 1м, то есть горизонтальная проекция кровли навеса должна быть расположена на расстоянии не менее 1 м от межевой границы (оси существующих металлических стоек навеса, являющихся межевой границей). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведенный на территории дома №2 навес, не нарушая межевой границы с домовладением №1, вместе с тем не соответствует действующим нормам и правилам и, как следствие, может оказывать негативное воздействие на жилой дом №1 - замачивание основания фундамента, образование его неравномерных осадок, образование трещин стен. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ответчика привести сооруженный во дворе навес в соответствие с требованиями действующих норм и правил с учетом рекомендаций, указанных в заключении экспертизы - путем демонтажа части деревянной обшивки и кровли навеса со стороны домовладения №1 шириной 1м., с расположением горизонтальной проекции кровли навеса на расстоянии не менее 1 м. от межевой границы (оси существующих металлических стоек навеса, являющихся межевой границей). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Белоусовой А.В. удовлетворить частично. Обязать Алкамян К.Х. привести сооруженный во дворе дома № 2 навес в соответствие с требованиями действующих норм и правил путем демонтажа части деревянной обшивки и кровли навеса со стороны домовладения №1 шириной 1м., с расположением горизонтальной проекции кровли навеса на расстоянии не менее 1 м. от межевой границы (оси существующих металлических стоек навеса, являющихся межевой границей). В остальной части иска отказать. В иске к МУП «архитектурно-градостроительное бюро» г.Гуково о восстановлении границ земельного участка домовладения №1 по <адрес> в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданным в 1994году, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2010 г. Судья Абасова С.Г.