Дело № 2-268 (2010) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Гуковского городского суда Ростовской области Ж.А.Ушакова, при секретаре В.В.Волобуевой, с участием представителя истцов по доверенности Д.А.Рац и представителя ответчика по ордеру № от 08.02.2010 года адвоката Е.П.Кашутиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова А.П., Филоновой Г.И. к Никишенко О.В., филиалу ООО «РосгосстрахЮг» -Управление по Ростовской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Филонов А.П. и Филонова Г.И. обратились с иском к Никишенко О.В., филиалу ООО «РосгосстрахЮг» - Управление по Ростовской области ссылаясь на то, что 09.05.2008 года Никишенко О.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах Юг» управляя автомобилем "Н", следуя по улице <адрес> в сторону площади <адрес> совершила столкновение с автомобилем "Р", принадлежащим на праве собственности истцам, которым управлял по доверенности сын А.А. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении; постановлением от 21.08.2008 года Никишенко О.В. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, подвергнута штрафу в размере 1000,00 рублей. В результате ДТП автомобилю "Р" были причинены механические повреждения, а находившейся в салоне автомобиля истцу Филоновой Г.И. были причинены телесные повреждения. Страховщиком филиалом ООО «Росгосстрах-Юг» Управление по Ростовской области была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Р" в размере113793,07 руб., эта сумма была перечислена на счет Филонову А.П. 15.11.2008 года. Будучи не согласны с определенной суммой стоимости восстановительных работ истцы обратились в ООО «Э» по вопросу оценки причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба. Согласно отчету ООО «Э» от 15.12.2008 года стоимость восстановительного ремонта работ с учетом износа принадлежащего Филонову А.П. автомобиля составляет 230799,00 руб., утрата товарной стоимости -33136,00 руб.; за услуги эксперта ими оплачено - 3000,00 руб., всего сумма ущерба составила 266935,00 руб. По мнению истцов, ответчик филиал ООО « РосгосстрахЮг» Управление по Ростовской области, выплативший истцам 113793,07 руб., должен доплатить им 6206,93 руб., (120000,00 руб.- 113793,07 руб.), а ответчик Никишенко О.В. выплатить остальную сумму ущерба 146935 руб., включая стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля (266935,00 руб. - 120000,00 руб.). Кроме того, по вине ответчика Никишенко О.В. Филоновой Г.И. были причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в больнице <данные изъяты> с 10 по 26 мая 2008 года, а затем длительное время проходила амбулаторное лечение, на приобретение лекарств ею было потрачено 3484,56 руб., эти расходы ответчик Никишенко О.В. добровольное ей не возместила, согласно заключению СМЭ Филоновой Г.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые нанесли здоровью легкий вред (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель). Однако Филонова Г.И. продолжает испытывать физическую боль, не может вести активный образ жизни, то есть продолжает испытывать нравственные и физические страдания. В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с Никишенко О.В. в пользу Филонова А.П. материальный ущерб в сумме 146934, 07 руб., с неё же в пользу Филоновой Г.И. материальный ущерб на приобретение лекарств в размере 3484,56 руб., и компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений 50000,00 руб., а также взыскать с филиала ООО «РосгосстрахЮг» в пользу Филонова А.П. неоплаченную страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6206,93 руб., судебные расходы отнести на ответчиков пропорционально взысканного с каждого из них суммам. В судебном заседании истцы Филонов А.П., Филонова Г.И. и их представитель по доверенности Рац Д.А. требования иска поддержали в полном объеме. Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах Юг» - Управление по Ростовской области, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик Никишенко О.В., представитель ответчика по ордеру адвокат Кашутина Е.П. в судебном заседании иск не признали, считают оценку ущерба завышенной, ссыпаясь на заключение судебного эксперта о проведении автотовароведческой экспертизы по делу указывают, что полная восстановительная стоимость поврежденного автомобиля, принадлежащего истцам составляет 188781,10 руб., из этой суммы страховой компанией выплачено Филонову АД. 113793,07 руб.; кроме того, ответчик Никишенко О.В. добровольно возместила Филонову А.П. в счет возмещение причиненного материального вреда 11903,23 руб., в подтверждение чему в судебное заседание было представлено платежное поручение № от 07.10.2009 года. Ответчик Никишенко О.В. также не признала требования истца Филоновой Г.И. о взыскании расходов на лечение и компенсацию морального вреда, считает, что не подтверждены расходы на лечение и существенно завышена оценка размера компенсации морального вреда. Помимо того, представитель ответчика адвокат Е.Н.Кашутина считает, что у суда нет оснований для взыскания ущерба от ДТП с Никишенко О.В. поскольку к участию в деле не были привлечены другие (еще 2) участника ДТП. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. В судебном заседании установлено, что 09 мая 2009 года в 09 часов 30 минут на проспекте <адрес> Никишенко О.В. управляя автомобилем "Н", в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справилась с управлением с допустила столкновение с автомобилем "Р" под управлением водителя А.А. в результате транспортным средствам были причинены механические повреждения, а пассажиру Филоновой Г.И, телесные повреждения, нанесшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Виновным в ДТП признана О.В.Никишенко которая постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> от 21.08.2008 года привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Не оспаривая свою виновность в данном ДТП, ответчик О.В.Никишенко указывала, что в ДТП участвовали не два участника дорожного движения, а четыре, управляемая ею автомашина "Н" столкнулась с автомашиной истцов, удар пришелся в заднюю часть автомашины, управляемой А.А.., после чего водитель А.А. допустил столкновение с автомашиной, которая двигалась впереди него, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, ответчик Никишенко О.В. считает, что в деле должны принимать участие и остальные участники ДТП. Анализируя собранные по данному делу доказательства, подтверждающие виновность О.В.Никишенко в ДТП, такие как - акт № о страховом случае ООО «РСГ-Юг», в котором фигурируют 2 участника ДТП Никишенко и А.А. ( л.д.27); - протокол № и постановление № по делу об административном правонарушении, в которых также фигурируют 2 участника ДТП Никишенко и А.А. (л.д. 28,29); - пояснения истцовой стороны, из которых следует, что явных видимых механических повреждений транспортных средств у остальных двух участников дорожно-транспортного происшествия не имелось, в связи с чем участие их в судебном разбирательстве сомнительно; - фотоматериалы повреждений в результате ДТП автомобиля "Р" ( л.д.50-58); суд считает, что нет необходимости устанавливать и привлекать как того желает ответчик остальных участников ДТП, поскольку в деле имеется достаточно материалов для рассмотрения иска по существу. Автогражданская ответственность водителя О.В.Никишенко, виновной в ДТП, застрахована в ООО « Росгосстрах-Юг», что подтверждается страховым полисом №, срок действия полиса с 12.07.2007 года по 11.07.2008 года. Повреждения, причиненные автомобилю "Р" указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2008 года (л.д.25); страховщиком - ООО «Росгосстрах-Юг» в связи со страховым случаем имевшим место 09.05.2008 года начислено к выплате 113793,07 руб., выплата страховой суммы произведена 14.11.2008 г. Истец, будучи не согласен с указанной суммой оценки ущерба, обратился в ООО «Э» специалисты которого произвели осмотр транспортного средства и определили стоимость материального ущерба автомобиля "Р" в сумме 263934,94 руб., из них 230799,24 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа и 33135,70 руб., - утрата товарной стоимости в результате ремонтных воздействий. Будучи не согласны с оценкой ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, определенной ООО «Э», ответчик Никишенко О.В. и представитель ответчика по ордеру адвокат Е.П.Кашутина просили назначить по делу автотовароведческую судебную экспертизу, определением суда от 29.03.2010 года такая экспертиза была назначено, проведение экспертизы поручено <данные изъяты> Бюро Судебных Экспертиз, согласно заключению эксперта № от 12.05.2010 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Р" составляет 188781,10 руб. ( л.д. 183-193), остаточная стоимость автотранспортного средства определена в 150090,83 руб. В силу части 1 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. При этом в силу ч.2 ч.З ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Экспертным заключением автотовароведческой экспертизы № от 12.05.2010 года эксперта Бюро Судебных Экспертиз Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Р" определена 188781,10 руб., эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 184), в связи с чем, судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу взята оценка восстановительной стоимости ремонта, установленная экспертным заключением № <данные изъяты> Бюро Судебных Экспертиз от 12.05.2010 года, а не предложенным суду истцовой стороной отчетом ООО «Э» Представитель истцов по доверенности Д.А.Рац будучи не согласен с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Р", определенной экспертным заключением № от 12.05.2010 года в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы, ссылаясь лишь на несогласие с оценкой восстановительного ремонта. Суд считает, что заключение судебного эксперта № проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оснований для назначения комиссионной экспертизы суд не усматривает. На основании изложенного суд считает установленным тот факт, что сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства "Р" составит 188781,10 руб. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стразовой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более чем 160 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 тысяч рублей; - в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2008 года по вине ответчика Никишенко О.В., были причинены механические повреждения автомобилю истца "Р"; в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в возмещение имущественного вреда не может превышать 120000 руб., т.е. страховщик, в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах-Юг» должен нести ответственность в пределах установленных законом - не свыше 120000 руб. Согласно экспертному заключению № от 12.05.2010 года стоимость автомобиля "Р" на дату повреждения составляет 318 000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188781,10 руб., что составляет 59,36% от 318 000,00 руб., исходя из заключения эксперта конструктивная гибель автомобиля не наступила и восстановительный ремонт возможен; определен также расчет годных остатков стоимость которых составляет 150090,83 руб., таким образом, ущерб причиненный Филонову А.П. составляет 188781,10 руб., страховой компанией - ООО «РосгосстрахЮг» ему перечислено 15.11.2008 г в возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля 113793, 07 руб. В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ООО «РосгосстрахЮг» в пользу истца Филонова А.П. 6206,93 руб. (120000,00 руб. - 113793 руб.07 коп). Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает размер страховой суммы, выплата которой гарантирована законом (120000,00 руб.), суд считает необходимым остальную часть имущественного ущерба, превышающую сумму, в пределах которой несет ответственность страховая компания в размере 68781,10 руб. взыскать с лица, являющегося причинителем вреда, то есть с О.В.Никишенко. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца Филоновой Г.И. о возмещении имущественного вреда - затрат на приобретение медикаментов в сумме 3484,56 руб., так как установлено, что при ДТП ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, вынуждена была приобретать лекарства; расходы на приобретение лекарств подтверждены кассовыми и товарными чеками на общую сумму 3484,56 руб. (л.д. 18-20). Поскольку истец Филонова Г.И. как лицо, не включенное в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий в том числе и выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего- выгодоприобретателя, не вправе требовать от страховщика возмещения расходов в связи с повреждением здоровья, суд находит правильными требования Филоновой Г.И. к лицу, являющимся причинителем вреда, т.е. к О.В.Никишенко о возмещении материального ущерба. Что касается требований Филоновой Г.И. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд исходит из следующего. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 22.07.2008 года Филоновой Г.И. при ДТП были причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, указанные повреждения нанесли здоровью легкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья (не свыше 3 недель). Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, требования Филоновой Г.И. о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяет также суд. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94 г., № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием или бездействием, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, потерей работы, здоровья и т.д. По мнению суда, истцу в результате ДТП причинены физические страдания, поскольку она получила телесные повреждения, нанесшие её здоровью легкий вред, на протяжении длительного времени испытывала физическую боль, находилась на стационарном и амбулаторном лечении; кроме того, ей причинены нравственные страдания, вызванные утратой здоровья. В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 20000 руб., в остальной части следует отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом по делу понесены следующие расходы: стоимость услуг по оценке ущерба независимым оценщиком 3000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины 3131,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000,00 рублей. Исходя из изложенного, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска должна быть взыскана с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах-Юг» в размере 126,82 руб.; с Никишенко О.В. - 1352,05 руб. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судья счел возможным взыскать с ответчика Никишенко О.В. в пользу истца Филонова А.П. расходы за представительство в сумме 4000,00 рублей, поскольку находит эти расходы разумными. Ответчик Никишенко О.В. и представитель ответчика адвокат Кашутина Е.П. просили суд при рассмотрении дела решить вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 9785,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также учесть, что ответчик Никишенко О.В. добровольно перечислено было Филонову А.П. в счет возмещения материального ущерба 11903,23 руб. При рассмотрении вопроса по заявлению сторон о возмещении расходов по оплате экспертизы, суд руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ считает, что как имеющие значение по делу расходы истца по оплате оценки от 15.12.2008 года в сумме 3000,00 руб. ( л.д.32), так и расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 9785, 00 рублей., должны нести обе стороны и возмещению за счет другой стороны эти расходы не подлежат. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах-Юг» (Управление по Ростовской области) в пользу истца Филонова А.П. 6333 руб. 75 коп., из них 6206 руб.93 коп., в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомашины и в возмещение расходов по уплате госпошлины 126 руб.82 коп.; подлежит взысканию с Никишенко О.В. в пользу Филонова А.П. 74133,15 руб., из них ущерб от повреждения автомобиля 68781,10 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требованиям 1352,05 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000,00 рублей, с зачетом в счет погашения материального вреда 11903,23 руб., взысканию с Никишенко О.В. в пользу Филонова А.П. подлежит 62229 руб.92 копейки. Также подлежит взысканию с О.В. Никишенко в пользу Филоновой Г.И. в возмещение имущественного вреда - 3484 руб.56 коп., в возмещение морального вреда -20000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Филонова А.П. и Филоновой Г.И. к Никишенко О.В., филиалу ООО «РосгосстрахЮг» - Управление по Ростовской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах-Юг» (Управление по Ростовской области) в пользу Филонова А.П. в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля 6206 руб.93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 126 руб.82 коп., всего 6333 руб.75 коп ( Шесть тысяч триста тридцать три руб.75 копеек). Взыскать с Никишенко О.В. в пользу Филонова А.П. в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля 68781,10 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований 1352,05 руб., а также расходы по оплате представителя 4000,00 руб., всего 74133 руб. 15 копеек, зачесть в указанную сумму добровольно перечисленную в счет погашения имущественного вреда сумму 11903, 23 руб.; итого взыскать с Никишенко О.В. в пользу Филонова А.П. сумму в размере 62229,92 руб. (шестьдесят две тысячи двести двадцать девять руб. 92 коп.) Взыскать с Никишенко О.В. в пользу Филоновой Г.И. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы на приобретение лекарств в сумме 3484 руб. 56 копеек (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 56 копеек). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2010 года. Судья: 30 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 июля 2010 года отменить в части взыскания с Никишенко О.В. в пользу Филоновой Г.И. расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3484 рубля 56 копеек и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.
05 июля 2010 года г.Гуково Ростовской области