2-1238 (2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                                19 ноября 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием представителя истца - адвоката <адрес> филиала РОКА Корчагина С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> от 19.11.2010г., представителя ответчика Титовой Е.А. - Нагорного Ю.С., действующего на основании доверенности б/н от 13.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенко Ю.А. к Титовой Е.А., Кириченко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Малашенко Ю.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в начале 2009 года ответчиком Кириченко В.Н. было предъявлено к ней в порядке ст.ст. 318,319 УПК РФ заявление частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности по ст.25 УПК РФ. 13.04.2010г. аналогичное заявление частного обвинения было подано в отношении истца ответчиком Титовой Е.А.

По заявлению Титовой Е.А. разбирательство дела продолжалось на протяжении пяти месяцев и закончилось вынесением приговора мирового судьи участка № 2 г.Гуково от 24.09.2010г., которым истец была оправдана. Данный приговор вступил в законную силу 05.10.2010г. Истец считает, что действиями ответчиков по предъявлению к ней необоснованных и не соответствующих действительности обвинений ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в ее глубоких нравственных переживаниях по поводу очернения ее доброго имени и репутации в газах окружающих людей, постоянной необходимости отпрашиваться с работы на судебные разбирательства, невозможностью полноценно отдыхать и все время переносить душевнее муки по поводу данных необоснованных обвинений. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате необоснованного обвинения в совершении преступления, она оценивает в 200000 рублей и полагает, что вправе взыскать указанную сумму с ответчиков в соответствии со статьей 133 УПК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда по 100000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец Малашенко Ю.А., представитель истца Корчагин С.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда по 100000 рублей с каждого, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Уточненные исковые требования поддержали, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Титова Е.А., представитель ответчика - Нагорный Ю.С., ответчик Кириченко В.Н. иск не признали, пояснив, что умысла на то, чтобы оклеветать Малашенко Ю.А., у ответчиков не имелось, они обратились в суд, так как об этом просила их В.А., которая лично говорила о том, что Малашенко Ю.А. избила ее. Так как ответчики действовали не умышленно, они считают, что не обязаны компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2008г. в ОВД по <адрес> было зарегистрировано заявление В.А. о причинении ей 12.11.2008г. в 17-20 час. по адресу <адрес> гр-кой Малашенко Ю.А. телесных повреждений(КУСП №). Материал по указанному факту ОВД по <адрес> направлен мировому судье судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области для принятия решения о возбуждении уголовного дела частного обвинения (исх. Номер 19888 от 17.11.2008г.).

ДД.ММ.ГГГГ В.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-АН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес>.

05.03.2009г. Кириченко В.Н. мировому судье судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области подано заявление частного обвинения, в котором он просит суд возбудить уголовное дело в отношении Малашенко Ю.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ - по факту причинения ею 12.11.2008г. в 17-20 час. по адресу <адрес> телесных повреждений гр-ке В.А. 05.03.2009г. мировым судьей указанное заявление принято к производству. 31.03.2009г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области вынесено постановление, которым производство по делу в отношении Малашенко Ю.А. прекращено в связи с тем, что частным обвинителем - Кириченко В.Н. не представлено судье документов, подтверждающих, что он является близким родственником потерпевшей В.А. (л.д.5).

13.04.2010г. мировому судье судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области Титовой Е.А. подано заявление частного обвинения, в котором он просит суд возбудить уголовное дело в отношении Малашенко Ю.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ - по факту причинения ею 12.11.2008г. в 17-20 час. по адресу <адрес> телесных повреждений гр-ке В.А. В этот же день заявление принято к производству судом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области от 24.09.2010г. Малашенко Ю.А. была оправдана по предъявленному ей обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (л.д.6-8).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Следовательно, поскольку производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Кириченко В.Н. было прекращено не по реабилитирующим Малашенко Ю.А. основаниям, а в связи с тем, что Кириченко В.Н. не смог подтвердить родственные отношения с потерпевшей В.А., по мнению суда, Малашенко Ю.А. не вправе требовать от ответчика Киричинко В.Н. возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

По мнению суда, подсудимый, оправданный по делу частного обвинения, имеет право на реабилитацию наравне с подсудимыми по делам частно-публичного и публичного обвинения. В данном случае, обязанность по возмещению вреда должна быть исполнена частным обвинителем, обратившимся в суд с необоснованным заявлением.

Следовательно, причиненный моральный вред истцу должна быть компенсирован частным обвинителем - ответчиком Титовой Е.А.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные поскольку в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности Малашенко Ю.А. была огорчена, подавлена, переживала от того, что знакомые, соседи считают ее преступницей, вынуждена была неоднократно участвовать в судебных заседаниях в суде на протяжении пяти месяцев, отпрашиваться с работы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, а также учитывая материальное положение причинителя вреда Титовой Е.А., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Титовой Е.А. компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с Титовой Е.А. в пользу Малашенко Ю.А. подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Малашенко Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Е.А. в пользу Малашенко Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в возмещение затрат на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

В иске Малашенко Ю.А. к Кириченко В.Н. отказать полностью.

Взыскать с Титовой Е.А. и госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 24 ноября 2010 года.

Судья Гуковского городского суда                                                     Н.В. Батура