Дело № 2-895 (10)                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 г.                                                      г.Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием представителя ответчика Корольковой Т.И. - адвоката <данные изъяты> филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Сидловского С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 26.11.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» к Федотовой В.А., Дарминовой С.Г., Корольковой Т.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» предъявил иск к Федотовой В.А., Дарминовой С.Г., Корольковой Т.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № от 25.04.2007г., заключенному между ООО «Донской народный банк» и Федотовой В.А., истец предоставил кредит Федотовой В.А. в сумме 150000 руб. сроком с 25.04.2007г. по 31.03.2014г.

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Федотовой В.А., что подтверждается справкой УМКР № от 25.04.2007 года.

Местом исполнения обязательства по кредитному договору является место нахождения Банка - <адрес>

Согласно разделу III и п.2.4 раздела V кредитного договора № от 25.04.2007г., Дарминова С.Г., Королькова Т.И. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Произведя частичное погашение кредита, Федотова В.А. нарушила свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив Банку до 21.05.2010г. - 992,15 руб., до 31.05.2010г. - 2641,28 руб. и не уплатив проценты за пользование кредитом. Согласно расчету, остаток задолженности Федотовой В.А. по состоянию на 22.06.2010 г. составляет 144329,23 руб., в том числе: по срочному кредиту - 99881,32 руб., по просроченному кредиту - 2641,28 руб., по срочным процентам 2595,36 руб., по просроченным процентам - 28879,46 руб., плата за ведение ссудного счета 6600 руб., штрафы и пени 3731,81 руб.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право Банку в соответствии с ст. 811, 819 ГК РФ требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, однако, данное требование ответчиками не исполнено.

ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 17.08.2009г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № 7-1-1/15829 ДСП от 01.09.2009г.

05.02.2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и созданием на его основе филиала «Ростовский» Открытого акционерного общества «ОТП Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 05.02.2010г. Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № 11-28-2-06/10861 от 12.02.2010г.

ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 144329,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4086,58 руб.

В судебном заседании представитель истца Теплякова Л.И., действующая на основании доверенности № 180 от 02.02.2010г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Федотова В.А. о времени и месте рассмотрения по делу извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом исковые требования признала.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федотовой В.А.

Ответчик Дарминова С.Г. о времени и месте рассмотрения по делу извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом исковые требования не признала.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дарминовой С.Г.

Ответчик Королькова Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Корольковой Т.И. - адвокат Сидловский С.И., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Корольковой Т.И., суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что 25.04.2007г. между ООО «Донской народный банк» и Федотовой В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил кредит ответчику Федотовой В.А. в сумме 150000 руб. сроком с 25.04.2007г. по 31.03.2014г. (л.д.17).

Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Федотовой В.А., что подтверждается справкой УМКР № 18-34 от 25.04.2007 года (л.д.16).

Местом исполнения обязательства по кредитному договору является место нахождения Банка - <адрес> (п. 4 п.п. 4.6 кредитного договора).

Согласно разделу III и п.2.4 раздела V кредитного договора № от 25.04.2007г., Дарминова С.Г., Королькова Т.И. обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и созданием на его основе филиала «Ростовский» Открытого акционерного общества «ОТП Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ № от 12.02.2010г. (л.д. 9,12-13).

ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с п.3, п.п.3.1 раздела V кредитного договора Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств Заемщика при значительном нарушении обязательства Заемщика перед Кредитором. Как значительное нарушение обязательства в договоре указано хотя бы разовое нарушение Заемщиком обязательств по своевременному и полному зачислению суммы денежных средств, указанной в Информационном расчете как ежемесячный платеж, на счет клиента.

Произведя частичное погашение кредита, Федотова В.А. нарушила свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не возвратив Банку до 21.05.2010г. - 992,15 руб., до 31.05.2010г. - 2641,28 руб. и не уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету (л.д.5-8), остаток ссудной задолженности Федотовой В.А. по состоянию на 22.06.2010 г. составляет 144329,23 руб., в том числе: по срочному кредиту - 99881,32 руб., по просроченному кредиту - 2641,28 руб., по срочным процентам 2595,36 руб., по просроченным процентам - 28879,46 руб., плата за ведение ссудного счета 6600 руб., штрафы и пени 3731,81 руб.

Суд считает, что указанная сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму, взимаемую за ведение ссудного счета, составляющую 6600 руб.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996г., п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-ТГ, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. То есть взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, установленные законом.

Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, сумма за ведение ссудного счета в размере 6600 руб. подлежит исключению из общей суммы долга и сумма, подлежащая взысканию, составит 137729 руб. 23 коп.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствами почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения многосторонних договоров, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли трех или более сторон (ст. 154, 420 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Из этого следует, что условия о поручительстве могут быть оформлены как отдельным соглашением, так и включением в договор, обязательства по которому они обеспечивают, и такой договор должен быть подписан кредитором, должником и поручителем. На факте заключения именно такого письменного договора основаны требования истца к Федотовой В.А., как должнику по кредитному договору, и к Дарминовой С.Г., Корольковой Т.И., как к поручителям.

Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.04.2007г., составляющая 137729 руб. 23 коп., подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 3954 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федотовой В.А., Дарминовой С.Г., Корольковой Т.И. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 137729 (сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 23 коп.

Взыскать Федотовой В.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1318 руб. 20 коп.

Взыскать с Дарминовой С.Г. в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1318 руб. 19 коп.

Взыскать с Корольковой Т.И. в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1318 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Гуковского городского суда        Н.В. Батура