Именем Российской Федерации

Ростовская область г. Гуково                                                         18 ноября 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.Л. к Лесиной Т.Д. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Попов Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику Лесиной Т.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 20.02.2009г. ответчик взяла у него в долг деньги в сумме 60000 руб., о чем между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Ответчик в подтверждение договора займа выдала истцу расписку и обязалась выплатить сумму долга до февраля 2010 года. Однако, до настоящего времени долг в сумме 60000 руб. не возвратила. Истец считает, что заемщик обязан был возвратить ему сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Так как ответчик своевременно не вернула сумму долга, то она обязана уплатить в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства займодавца, то есть в месте жительства истца, за период с 20.02.2010г. по 18.10.2010г. в размере 3168 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа 60000 руб., сумму в процентов за пользование чужими денежными средствами 3168 руб., а также возврат уплаченной госпошлины.

        В судебном заседании истец Попов Е.Л. в порядке уточнения иска просил взыскать с ответчика Лесиной Т.Д. в свою пользу сумму долга по договору займа 59000 руб., сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истец не требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования истец поддержал, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лесина Т.Д. иск не признала, пояснив, что действительно брала деньги в долг у Попова Е.Л., но долг выплатила.

        Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что между Поповым Е.Л. и Лесиной Т.Д. 20 февраля 2009 года был заключен договор займа, согласно которому Попов Е.Л. дал в долг Лесиной Т.Д. деньги в сумме 60000 рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской Лесиной Т.Д. от 20.02.2009г. (л.д. 12). В феврале 2010 года истец потребовал от ответчика возврата долга. Однако, ответчиком из суммы долга была выплачена лишь 1000 рублей, что подтверждается распиской истца (л.д.11). Оставшаяся сумма долга в размере 59000 руб. до настоящего времени не погашена.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд критически оценивает пояснения ответчика Лесиной Т.Д., свидетеля В.В., полагая, что данные пояснения являются способом уклониться от исполнения договора займа. Свидетель В.В. является заинтересованным лицом - мужем ответчика Лесиной Т.Д. Вместе с тем, даже свидетель не говорит о том, что был выплачен долг по договору займа, указывая, что выплачивались лишь проценты по договору. Документального подтверждения выплаты суммы долга у ответчика не имеется.

       Таким образом, истец Попов Е.Л. вправе требовать от ответчика Лесиной Т.Д. исполнения обязательства о выплате ему суммы долга в размере 59000 руб.

Согласно ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в возмещение расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, 1970 руб.

      На основании изложенного ст. ст. 309, 810, 811,812 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Иск Попова Е.Л. удовлетворить.

      Взыскать с Лесиной Т.Д. в пользу Попова Е.Л. сумму долга по договору займа в размере 59000 рублей, сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины 1970 руб., а всего 60970 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2010г.

Судья                                                      Н.В. Батура