РЕШЕНИЕ

    г.Гуково                                                                           21 февраля 2011 года

              Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ж.А.Ушаковой, с участием пом.прокурора прокуратуры г.Гуково М.В. Февралевой, при секретаре Е.В.Шмелевой, представителя истца по доверенности Л.И.Цепковой, представителя ответчика по доверенности и ордеру № от 18.01.2011 года - адвоката <данные изъяты> филиала РОКА К.А.Гончаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Центральная» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Тарасова Л.С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Центральная» о признании незаконным увольнения с формулировкой «за прогулы» и восстановлении в должности <данные изъяты>, мотивируя тем, что с 1999 года являлась единственным учредителем ООО «Аптека Центральная», с 02.10.2008 года по 01.10.2009 года являлась <данные изъяты> ООО «Аптеки Центральная», с 01.10.2009 года работала в ООО «Аптека Центральная» в должности <данные изъяты> и была уволена с занимаемой должности согласно приказа № от 01.07.2010 года формулировка увольнения по приказу «в связи с систематической неявкой на работу уволить <данные изъяты> Тарасову Л.С. за прогулы с 01.07.2010 года».

     Истица считает увольнение незаконным поскольку: после продажи своей доли в уставном капитале ООО «Аптека Центральная» обязанности <данные изъяты> были возложены на М.И., Тарасова Л.С. дав письменное согласие была переведена <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей, приступив к работе <данные изъяты>, выполняла все возложенные на нее обязанности, однако с конца марта 2010 года когда ею были поставлены вопросы о передаче ей помещения, арендуемого аптекой по адресу: <адрес>, ей был закрыт доступ на работу, её перестали туда пускать, в декабре месяце 2010 года когда истица заболела и обратилась за медицинским полисом, ей было сказано, что она уволена за прогулы и они утеряли её трудовую книжку, в то же время было сказано, что если ею будет написано заявление об увольнении по собственному желанию, то будет найдена трудовая книжка и выдан медицинский полис.

         Истица в заявлении указывает, что уведомление о возможном увольнении за прогулы и приказ об увольнении с 01.07.2010 года она получила 15.12.2010 года, уведомление с приглашением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 30.03.2010 года по 30.06.2010 года также направлено истице в декабре 2010 года.            

     Тарасова Л.С. считает, свое увольнение незаконным, просит суд восстановить её в должности <данные изъяты> ООО «Аптека Центральная» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, индексацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

       В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, Тарасова Л.С. просит суд восстановить её в должности <данные изъяты> ООО «Аптека Центральная» с 01.07.2010 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2010 года по 21.02.2011 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с учетом компенсации и индексации просит не рассматривать.

      В судебное заседание истица Тарасова Л.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Л.И.Цепковой, о чем имеется письменное заявление.

      В судебном заседании представитель истицы по доверенности Л.И. Цепкова уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

       Истица Тарасова Л.С., в ходе судебных разбирательств поясняла, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 01.10.2009 года с окладом в <данные изъяты> рублей, с конца марта 2010 года ей был закрыт доступ к работе, её просто перестали туда пускать, работала она до 27.03.2010 года, потом руководство ООО «Аптека Центральная» написали заявление в ОВД что истица якобы похитила учредительные документы из сейфа, что проверкой ОВД не подтвердилось, и после того как Тарасова Л.С. вернула документы, её выгнали из аптеки со скандалом, в апреле 2010 года истица приходила на работу, но <данные изъяты> аптеки сказала ей, что <данные изъяты> М.И. дала указание не пускать её на работу, Тарасова Л.С. хотела забрать трудовую книжку, но трудовую книжку не выдали, на руках у Тарасовой Л.С. нет ни трудовой книжки ни медицинского полиса, ни сертификатов о повышении квалификации, при встречах с <данные изъяты> М.И., Тарасовой Л.С. говорили, что трудовой книжки нет, но если она напишет заявление об увольнении по собственному желанию, трудовая книжка ей будет выдана. Тарасова Л.С. также пояснила, что незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред, истица имеет ряд хронических заболеваний, требующих лечения, по вине ответчика осталась без средств к существованию, имея несовершеннолетнюю дочь и мужа инвалида <данные изъяты>, истица оценивает моральный вред, причиненный действиями ответчика в 100000,00 рублей.

      Представитель ответчика по доверенности от 26.01.2011 года и ордеру № от 18.01.2011 года - адвокат <данные изъяты> филиала РОКА, действующий на основании удостоверения № от 16.06.2008 года К.Н.Гончаренко в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Тарасова Л.С., являясь <данные изъяты> ООО «Аптека Центральная» с конца марта 2010 года не появлялась на рабочем месте, в связи с чем была уволена за прогулы с 01.07.2010 года, об отсутствии на рабочем месте Тарасовой Л.С. 01.07.2010 года сотрудниками ООО «Аптека Центральная» был составлен соответствующий акт, кроме того, представитель ответчика не согласен с указанной истицей заработной платой в размере <данные изъяты> рублей; согласно п. 4.1 трудового договора определено, что работодатель обязуется выплачивать работнику «договорную» заработную плату и имеется приказ от 01.02.2010 года о том, что в связи с уменьшением объема работы <данные изъяты> Тарасовой Л.С. установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц, представитель ответчика просит суд в иске отказать.     

        Заслушав стороны, свидетеля М.И., мнение прокурора, полагавшей иск обоснованным, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

        Установлено, что Тарасова Л.С. работала со 02.10.2008 года в ООО «Аптека Центральная» в должности <данные изъяты>, с 01.10.2009 года была переведена на должность <данные изъяты> и была уволена согласно приказа № от 01.07.2010 года формулировка увольнения по приказу «в связи с систематической неявкой на работу уволить <данные изъяты> Тарасову Л.С. за прогулы с 01.07.2010 года» ( л.д.4)

     Как следует из пояснения представителя ответчика и свидетеля - заведующей М.И.. Тарасова Л.С. не появлялась на рабочем месте с конца марта 2010 года, в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении за прогулы.

      Согласно пояснений свидетеля М.И.., являющейся <данные изъяты> ООО «Аптека Центральная», Тарасова Л.С. с 20.11.1999 года являлась единственным учредителем ООО « Аптека Центральная», после продажи своей доли в уставном капитале была переведена в ООО «Аптека Центральная» на должность <данные изъяты> по её письменному заявлению, по поводу помещения, арендуемого аптекой у Тарасовой Л.С. между Тарасовой Л.С. и М.И.., возникли конфликты, вследствие чего Тарасова Л.С. перестала ходить на работу.

      Данные пояснения были опровергнуты в судебном заседании представителем истицы, которая вместе с Тарасовой Л.С. приходила непосредственно на рабочее место Тарасовой Л.С. в аптеку по адресу: <адрес> сотрудники аптеки выгнали их из помещения.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

      Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.         

       Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

       Таким образом, судом установлено, что при увольнении Тарасовой Л.С. с формулировкой «в связи с систематической неявкой на работу уволить <данные изъяты> Тарасову Л.С. за прогулы с 01.07.2010 года» были допущены нарушения трудового законодательства, в частности ст.193 ТК РФ регламентирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

- приказ № от 01.07.2010 года об увольнении Тарасовой Л.С. не содержит ссылок на статью ТК РФ по которой уволена Тарасова Л.С.;

- в приказе № от 01.07.2010 года отсутствуют основания увольнения;      

- приказ № от 01.07.2010 года об увольнении Тарасовой Л.С. с 01.07.2010 года; и уведомления № о необходимости явиться на работу от 30.06.2010 года; уведомление № о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом от 01.07.2010 года; уведомление № о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 30.06.2010 года отправлены работодателем - ООО « Аптека Центральная» в адрес Тарасовой Л.С. в одном конверте 10.12.2010 года, получены Тарасовой Л.С. 11.12.2010 года (л.д. 9-14), установленные нарушения ТК РФ представителем ответчика не оспаривались.

       Таким образом, судом установлено, что при увольнении Тарасовой Л.С. за прогулы работодатель грубо нарушил нормы трудового законодательства, не предложил истице в установленные сроки явиться и дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; уведомление об увольнении направлено работодателем спустя пять месяцев после издания приказа об увольнении.

Работодателем также нарушены иные нормы трудового законодательства, в частности ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка Тарасовой Л.С. на руки не выдана.

         Таким образом, суд не может признать законным увольнение Тарасовой Л.С.

Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

       На основании изложенного, суд считает правильным взыскать в пользу Тарасовой Л.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2010 года по 21.02.2011 года (на момент рассмотрения дела в суде) в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленной истцовой стороной расчета (<данные изъяты> руб. - среднемесячный заработок провизора согласно штатного расписания х 6 мес. = <данные изъяты> руб. и за период с 01.02.2011 года по 21.02.2011 год - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб).

        Тарасовой Л.С. заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 100000,00 рублей, в обоснование которого она ссылается на причиненные незаконным увольнением нравственные и физические страдания.

       Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, требования Тарасовой Л.С. о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяет также суд.

       В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94 г., № 10

«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием или бездействием, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, потерей работы, здоровья и т.д.     Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истице, и считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 5000 руб., в остальной части иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд        

                                                         Р Е Ш И Л:

         Иск Тарасовой Л.С. удовлетворить частично.

         Восстановить Тарасову Л.С. на работе в ООО «Аптека Центральная» в должности <данные изъяты> с 01 июля 2010 года с выплатой среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с 01.07. 2010 года по 21.02.2011 года в сумме <данные изъяты>, с указанной суммы подлежит удержанию подоходный налог.

      Взыскать с ООО «Аптека Центральная» в пользу Тарасовой Л.С. в возмещение морального вреда в связи с незаконным увольнением 5000 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек), взыскать с ООО «Аптека Центральная» в пользу Тарасовой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000,00 рублей. (Семь тысяч рублей 00 копеек).

      Всего взыскать с ООО «Аптека Центральная» в пользу Тарасовой Л.С. <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

       Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Аптека Центральная» госпошлину в доход бюджета в сумме 3669,79 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Решение в окончательном виде изготовлено 22. 02.2011 года.

Судья Гуковского городского суда                                           Ж.А.Ушакова