Дело 2-1235(2010г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ростовская область г. Гуково 10 декабря 2010 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Батура Н.В., при секретаре Волобуевой В.В., с участием представителя ответчика Даниляк Н.М. - Данчук И.С, действующего на основании доверенности от 21.07.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журбенко В.А. к Даниляк Н.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Журбенко В.А. обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что 13.09.2008года примерно в 18 час.00 мин. ответчик Даниляк Н.М., находясь на участке садоводческого товарищества «Я», расположенного в районе дома <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей удар кулаком в левую часть лица. В результате чего причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению СМЭ оцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июня 2010 года Даниляк Н.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 84 УК РФ ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 16 апреля 2010 года № 3519-5 «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.» Даниляк Н.М. от отбытия наказания освобожден. Приговор вступил в законную силу 21 июня 2010 года. Истец считает, что ответчик своими преступными действиями причинил ей вред здоровью, имущественный ущерб и просит взыскать с Даниляк Н.М. в ее пользу понесенные ею расходы на восстановление здоровья в размере 6313 рублей, затраты на оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в уголовном процессе размере 6300 рублей, затраты на поездку в <адрес> в размере 435 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей. В судебном заседании истец Журбенко В.А. поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Даниляк Н.М., представитель ответчика иск не признали. Выслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июня 2010 года установлено, что ответчик Даниляк Н.М., 13.09.2008года примерно в 18 час.00 мин. ответчик Даниляк Н.М., находясь на участке садоводческого товарищества «Я», расположенного в районе дома <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей удар кулаком в левую часть лица. В результате чего причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению СМЭ оцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанным приговором Даниляк Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 84 УК РФ и ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 16 апреля 2010 года № 3519-5 «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.» Даниляк Н.М. от отбытия наказания освобожден (л.д.4-8). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как видно из представленной медицинской карты № амбулаторного больного Журбенко В.А., истец действительно приобретала для лечения ряд медицинских препаратов, перечень которых изложен в указанной медицинской карте. Однако, подтвердить тот факт, что медицинские препараты приобретались Журбенко В.А., именно в связи с травмой, причиненной ответчиком Даниляк Н.М. 13.09.2008 г., истец в судебном заседании не смогла. Истцом представлены товарные и кассовые чеки оплаты медикаментов за 2009-2010г.г. Однако, из пояснений лечащего врача- терапевта Журбенко В.А. - Т.Г., допрошенной в качестве специалиста, установлено, что из числа приобретенных лекарств по назначению врача приобретались лишь кетонал, терафлекс (товарный чек от 12.08.2009г. (л.д.13) - в связи с заболеванием суставов, а также индапамид, эгилок (товарный чек №ЧФ-0202114 от 25.09.2009г.) - в связи с жалобами на давление. Остальные препараты приобретались истцом самостоятельно, без назначения врача. Следовательно, факт приобретения лекарственных препаратов именно в связи с травмой, причиненной Даниляк Н.М. В судебном заседании своего подтверждения не нашел, даже те лекарства, которые приобретались истцом по назначению врача, были приобретены не в связи с травмой. Кроме того, сомнителен и тот факт, что лекарства на лечение в связи с травмой <данные изъяты> полученной 13.09.2008г., могли бы приобретаться практически через год (2009-2010г.г.). В связи изложенным, расходы на приобретение медикаментов в размере 6313 рублей взысканию с ответчика не подлежат. В судебном заседании нашел подтверждение факт прохождения истцом медицинского обследования в медицинском учреждении <адрес> в связи с причиненной ответчиком травмой. Указанный факт подтвержден имеющимся в уголовном деле в отношении Даниляк Н.М. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, которое было обозрено в судебном заседании, заключением № от 13.10.2009г. Бюро СМЭ <данные изъяты>. В соответствии с заключением экспертов, экспертиза проводилась на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Гуково Ростовской области от 11.12.2008г. по уголовному делу в отношении Даниляк Н.М. Журбенко В.А. осматривалась врачами в рамках проведения данной экспертизы. Следовательно, сумма расходов на приобретение билетов на поездку в <адрес>., а также на прохождение медицинского обследования в <адрес> (л.д.9) 434 руб. 75 коп., заявлена истцом обоснованно. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика. Истцом предоставлены квитанции об оплате услуг адвоката и судебных расходов. 6000 рублей - расходы на оказание юридической помощи; 1000 рублей и 300 рублей - судебные расходы (л.д.10). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку действительно истец затратил 300руб. и 1000 руб. на оплату за составление заявлений в суд, а адвокат <данные изъяты> филиала РОКА принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Даниляк Н.М., что подтверждается материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 1064, 1085 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Журбенко В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Даниляк Н.М. в пользу Журбенко В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением: расходы на обследование и транспортные расходы в сумме 434 руб.75 коп.; расходы на оказание юридической помощи 6300 рублей; судебные расходы 1000 рублей, а всего 7734 (семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 75 коп. В остальной части иска Журбенко В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010 года. Судья Н.В. Батура