Дело № 2-936(2010) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ростовская область г. Гуково 01 ноября 2010 года Судья Гуковского городского суда Батура Н.В., при секретаре Волобуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач В.Л. к Деркач А.А., Деркач К.К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, У С Т А Н О В И Л : Деркач В.Л. обратился в суд с иском к Деркач А.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. Заявленное требование обосновала тем, что <данные изъяты> года умер его дядя А.И. После смерти А.И. осталось наследство. В права на наследование по закону вступили Деркач А.А. и Деркач К.К. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону указанным лицам. Однако, после выдачи указанного свидетельства, истец узнал о том, что А.И. при жизни завещал все свое имущество ему, а Деркач А.А. лишил наследства. Завещание было составлено 19.07.2006 года. Истец просит суд признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имя Деркач А.А., недействительным. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена Деркач К.К., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нотариусы Падалицына Л.В., Стрюкова Е.М.. В судебном заседании истец Деркач В.Л. изменил исковые требования, просив суд признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Деркач А.А. и Деркач К.К., недействительными и восстановить срок для принятия им наследства по завещанию А.И. от 19.07.2006 года. Ответчик Деркач А.А. иск не признала. Ответчик Деркач К.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Деркач В.Л. признала. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Деркач К.К. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы Падалицына Л.В., Стрюкова Е.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав истца, ответчика Деркач А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Деркач В.Л. является племянником А.И., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ОЗАГС администрации <данные изъяты>. ( л.д.5). После смерти А.И. нотариусом г. Гуково Ростовской области Падалицыной Л.В. заведено наследственное дело (л.д.9-30). В соответствии с наследственным делом, наследниками по закону после А.И. являются супруга - Деркач К.К., внучка - Деркач А.А.. Наследство состоит из квартиры по адресу <адрес> и денежных вкладов с причитающимися к ним процентами и компенсациями по счетам № в дополнительном офисе № <данные изъяты>. На указанное наследственное имущество нотариусом наследникам по закону 15.06.2010 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону. После выдачи свидетельств о праве на наследство по закону истцу от Деркач К.К. стало известно о том, что 19.07.2006 года А.И., <данные изъяты> года рождения, составил завещание, которым завещал Деркач В.Л. все свое имущество, которое ко дну его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Этим же завещанием А.И. лишил наследства Деркач А.А. ( л.д.4). Завещание от 19.07.2006 года полностью прочитано завещателем до подписания, подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание записано со слов завещателя нотариусом г. Гуково Стрюковой Е.М., удостоверено нотариусом 19.07.2006 года. Факт составления завещания подтверждается записями в журнале регистрации заявлений о выезде нотариуса на дом, журнале регистрации нотариальных действий нотариуса Стрюковой Е.М. В соответствии с медицинской карточкой А.И., на момент составления завещания на учете у врача с какими-либо заболеваниями он не состоял, согласно справке <данные изъяты> филиала ГУЗ ПНД <данные изъяты>, А.И. на учете у психиатра не состоял. В соответствии с письмом УСЗН МО <данные изъяты>, А.И. не был ограничен либо лишен дееспособности. Следовательно, сомневаться в психическом состоянии А.И. на момент составления им завещания оснований не имеется. Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание А.И. от 19.07.2006г. соответствует требованиям закона. В судебном заседании установлено, что завещание совершено им лично, лично подписано, удостоверено нотариусом. На момент совершения завещания А.И. был полностью дееспособен. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. А.И. своим завещанием завещал Деркач В.Л. все свое имущество, которое ко дну его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Этим же завещанием А.И. лишил наследства Деркач А.А. Следовательно, оснований сомневаться в подлинности завещания у суда не имеется. Ответчиком доказательств обратного представлено не было. То есть Деркач В.Л. является наследником по завещанию А.И.. С учетом изложенного, требование истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Гуково 15.06.2010г. Деркач К.К. и Деркач А.А. законно и обоснованно. Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В судебном заседании установлено, что Деркач В.Л. пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку о наличии завещания ему стало известно лишь по истечении шести месяцев после смерти А.И. Восстановление пропущенного срока для принятия наследства для заявителя имеет юридическое значение, поскольку позволяет ему вступить во владение наследственным имуществом. Суд считает, что заявленное истцом требование о восстановлении пропущенного срока принятия наследства подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Деркач В.Л. удовлетворить. Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Деркач А.А. и Деркач К.К. нотариусом г. Гуково Ростовской области Падалицыной Л.В. 15.06.2010 года, недействительными. Восстановить Деркач В.Л., <данные изъяты> года рождения, срок для принятия им наследства по завещанию от 19.07.2006 года А.И., умершего <данные изъяты> года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 03 ноября 2010 года. Судья Н.В. Батура