Дело № 896

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовская область               23 сентября 2010 г.                                                                           

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко В.И. к Шляхтиной М.О. о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

Головенко В.И. обратилась с иском к Шляхтиной М.О. о взыскании задатка в двойном размере, указывая на то, что 26.11.2009г. между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке в счет покупки объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, - квартиры <адрес>. Задаток в размере 50000 рублей был уплачен истцом, что подтверждается соглашением от 26.11.2009г., подписанным сторонами. Ответчик отказывается от совершения сделки купли-продажи. На неоднократные требования истца вернуть сумму задатка не реагирует. Пунктом 2 Соглашения, а также п. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрена ответственность стороны - получателя задатка, за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка. Истец просит суд взыскать с ответчика Шляхтиной М.О. в свою пользу сумму уплаченного задатка в двойном размере - 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей, сумму в возмещение оплаты услуг адвоката 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Доронкин И.В., действующий на основании доверенности б/н от 11.05.2010г. и представитель Кошутина Е.П., действующая на основании ордера № от 12.08.2010г., исковые требования поддержали.

Ответчик Шляхтина М.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представители истца не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 26.11.2009г. между истцом Головенко В.И. и ответчиком Шляхтиной М.О. было заключено соглашение о задатке в счет покупки объекта недвижимости - квартиры <адрес> (л.д. 6).

Задаток в размере 50000 рублей был уплачен истцом, что подтверждается указанным соглашением от 26.11.2009г., подписанным сторонами.

В соответствии с условиями соглашения, Шляхтина М.О. в случае неисполнения договора купли-продажи квартиры <адрес>, обязуется выплатить Головенко В.И. сумму задатка в двойном размере - 100000 руб. (п. 2 соглашения).

Согласно Постановлению главы Администрации <данные изъяты> № от 04.02.1999г., квартира <адрес> была закреплена в собственность гр-на П.И. (л.д.14). Согласно свидетельству о смерти №, выданному ОЗАГС администрации <данные изъяты> П.И. умер <данные изъяты>. (л.д.15).

В соответствии с условиями завещания от 13.10.1999г., П.И. завещал квартиру <адрес> Штурала (Шляхтиной) М.О. (л.д. 16).

Согласно информации, представленной нотариусом Л.В. (л.д. 21), после умершего П.И. имеется наследственное дело. 11.11.2003г. принято заявление от наследницы по завещанию Штурала М.О., 18.11.2003г. принято заявление от наследницы на обязательную долю матери умершего - Н.В.

Следовательно, в наследственном имуществе обязательную долю имеет Н.В. о чем не могло быть неизвестно ответчику на момент заключения соглашения о задатке.

Ответчик, получив задаток в сумме 50000 руб., распорядился им по своему усмотрению, не предприняв мер к продаже истцу квартиры. То есть ответчик сознательно уклоняется от исполнения условий соглашения и оформления сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

Неисполнение договора купли-продажи квартиры, допущено продавцом, то есть стороной, получившей задаток, в результате чего задаток должен быть возвращен в двойном размере, в сумме 100000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., затраты на оплату услуг адвоката 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Головенко В.И. удовлетворить.

Взыскать со Шляхтиной М.О. в пользу Головенко В.И. сумму задатка в двойном размере 100000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3200 рублей, затрат на оплату услуг адвоката 5000 руб., а всего 108200 (сто восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            Н.В. Батура