Дело № 2-1052 (10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область г.Гуково                                               17 сентября 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.

при секретаре Волобуевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подрядчикова А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Подрядчиков А.А. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области № от 24.03.2010 г. взыскана в пользу Ю.С. сумма долга в размере 50000 рублей. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Извариной P.P. было возбуждено исполнительное производство, в мае 2010 года он был вызван в отдел ССП г. Гуково, где сообщил судебному приставу о том, что не согласен с указанным приказом и будет его обжаловать. В мае 2010 года он обратился с заявлением к мировому судье о рассрочке платежа по долгу, дело рассмотрено 26.08.2010 года с вынесением определения о прекращении производства по делу, однако 01.09.2010 года им подана частная жалоба на определение судьи. 03 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель Изварина P.P. в помещении ООО «Л», в присутствии взыскателя, произвела изъятие принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> Он обращал внимание судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что сумма долга несоразмерна со стоимостью изымаемого автомобиля. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года; кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и порядок наложения ареста на имущество должника, определенные статьями 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года; нарушены требования статьи 33 вышеуказанного закона, в соответствии с которой, местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства должника или местонахождения его имущества. Кроме того он неоднократно заявлял судебному приставу, что 24.05.2010 г. на автомобиль <данные изъяты> уже был наложен арест, автомобиль был передан ему на ответственное хранение. Заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела УФССП по Ростовской области Извариной Р.Р. по изъятию принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> незаконными, вернуть ему указанный автомобиль.

Подрядчиков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

         Представители заинтересованного лица Гуковского городского отдела УФССП по РО: заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела УФССП по РО Пануев С.Л., судебный пристав-исполнитель Изварина Р.Р. не согласны с заявленными требованиями.

          Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что 24 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Гуково Ростовской области выдан судебный приказ № о взыскании с Подрядчикова А.А. в пользу Ю.С. суммы долга в размере 50000 рублей.

08.04.2010 года в Гуковским городским отделом УФССП по РО на основании указанного судебного приказа и ст.ст. 15, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., возбуждено исполнительное производство №, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, а так же в орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику Подрядчикову А.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, в течении которого должник требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с требованиями ФЗ«Об исполнительном производстве», к должнику Подрядчикову А.А. применены меры принудительного исполнения.

26.04.2010г. в Гуковский отдел УФССП по РО поступило заявление взыскателя Ю.С., в котором он сообщил об адресе регистрации должника, а именно, <адрес>, а так же заявил ходатайство о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ответами на запросы из кредитных организаций, денежных средств на счетах у Подрядчикова А.А. не имеется, в связи с чем был наложен арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должник, регулируется ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2010г., в рамках проведения исполнительских действий наложен арест на имущество Подрядчикова А.А. - легковой автомобиль <данные изъяты>. То есть в данном случае арест на имущество должника был наложен 21.05.2010г. в рамках совершения исполнительских действий.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арестованное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты> был передан на ответственное хранение Подрядчикову А.А. Постановление о наложении ареста на имущество должником обжаловано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

03.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела УФССП по РО Извариной Р.Р. составлен акт изъятия арестованного имущества - легкового автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Подрядчикову А.А. Изъятие арестованного имущества произведено по месту нахождения имущества должника, с участием понятых, в соответствии с требованиями закона.

Изъятое арестованное имущество передано на ответственное хранение торгующей организации. Оценка имущества, осуществленная судебным приставом-исполнителем, отраженная в акте изъятия арестованного имущества, является предварительной.

Что касается довода заявителя о несоразмерности суммы долга стоимости имущества, подвергнутого описи, аресту и изъятию, суд считает его необоснованным, поскольку арест на имущество Подрядчикова А.А. - легковой автомобиль <данные изъяты>, наложен в рамках исполнения по исполнительным производствам о взыскании долга не только в пользу Ю.С., но и в пользу ряда других взыскателей - Н.Ю., А.П., А.И., акт о наложении ареста на имущество Подрядчиковым А.А. оспорен не был. Иного имущества, кроме автомобиля <данные изъяты>, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у Подрядчикова А.А. не выявлено. Следовательно, исполнить судебное решение иным способом, кроме наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель не имел возможности.

По мнению суда, в действиях судебного пристава-исполнителя Извариной Р.Р. нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Подрядчикову А.А. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела УФССП по Ростовской области отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья                                                            Н.В. Батура