Дело № 2-359(2011г.) ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 09 марта 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Плоховой Л.Е. при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» к Вольвак Л.Н., Колесниковой Л.П., Алютину А.В., Локтевой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ОТП Банк»(филиал «Ростовский»)обратилось в суд с иском к Вольвак Л.Н., Колесниковой Л.П., Алютину А.В., Локтевой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что согласно комплексному кредитному договору № от 12.12.2006 года, заключенному между ООО «Донской народный Банк» и Вольвак Л.Н., истец предоставил кредит в сумме 170 000 рублей сроком с 12.12.2007 г. по 31.12.2013 г. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Вольвак Л.Н., что подтверждается справкой УМКР № от 12.12.2006 г. Местом исполнения обязательств по кредитному договору является место нахождения банка - <адрес>. В соответствии с условиями договора Колесникова Л.П., Алютин А.В., Локтева Н.А. обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение ею обязательств по кредитному договору. Произведя частичное погашение кредита, заемщик нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив до 31.12.2010г. - 3142, руб.62 коп., до 24.01.2011г. - 98174 руб. 95 коп. и не уплатив проценты за пользование кредитом в сумме 32896,39 руб. Нарушение условий кредитного договора заемщиком, по мнению истца, дает ему право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающими процентами и требовать уплаты повышенных процентов за пользование кредитом. Остаток задолженности заемщика по состоянию на 25.01.2011 г., согласно расчету банка, составляет 146258,38 руб., в том числе по просроченному кредиту 98174,95 руб., по срочным процентам 1151,33 руб., по просроченным процентам 31745,06 руб., штрафы и пени- 5837,04 руб., плата за ведение ссудного счета в сумме 9350 руб. ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», которое является правопреемником в отношении всех его должников и кредиторов. 5 февраля 2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создании на его основе филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк». ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 146258,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125 руб. 17 коп. В судебном заседании представитель истца Белевский С.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 131258 руб. 38 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4125 руб. 17 коп., так как после подачи иска в суд, ответчики погасили часть долга по кредитному договору Ответчики Вольвак Л.Н., Колесникова Л.П., Алютин А.В., Локтева Н.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 14.02.2011 года в предварительном судебном заседании, ответчики Колесникова Л.П., Локтева Н.А. иск не признали, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие. Ответчики Алютин А.В. и Вольвак Л.Н. извещены о слушании дела. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков Вольвак Л.Н., Колесниковой Л.П., Алютина А.В., Локтевой Н.А. в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Установлено, что между ООО «Донской народный банк» и Вольвак Л.Н. был заключен комплексный кредитный договор № от 12.12.2006 года, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 рублей на период с 12.12.2007 г. по 31.12.2013 г. (л.д.12). Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Вольвак Л.Н., что подтверждается справкой УМРК № от 12.12.2006г. (л.д.11). В соответствии с разделом Ш Договора поручители Колесникова Л.П., Алютин А.В., Локтева Н.А. несут полную солидарную ответственность с заемщиком Вольвак Л.Н. за исполнение ею обязательств по кредитному договору. Разделом П Договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение лицевого счета заемщика в размере 0,5% от суммы кредита. В силу п.2.1 раздела V Договора заемщик обязан погашать кредит, проценты по нему, оплачивать банку комиссию за ведение лицевого счета согласно Информационному расчету не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Пунктом 3.1 раздела V кредитного договора предусмотрено, что при значительном нарушении обязательства Заемщика перед Кредитором, последний имеет право требовать досрочного исполнения обязательств. Как значительное нарушение обязательств в договоре указано хотя бы разовое нарушение Заемщиком обязательств по полному и своевременному зачислению ежемесячных платежей. Заемщиком были значительно нарушены условия кредитного договора по поэтапному погашению кредита, им не было оплачено до 31.12.2010г. - 3142, руб.62 коп., до 24.01.2011г. - 98174 руб. 95 коп. и не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 32896,39 руб., то есть имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, согласно действующему гражданскому законодательству, условиям кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, а также предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с изложенным, имеющаяся на сегодняшний день задолженность по кредиту подлежит взысканию с заемщика Вольвак Л.Н.и с поручителей Колесниковой Л.П., Алютина А.В., Локтевой Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «ОТП Банк» (филиал «Ростовский»). Согласно расчету Банка остаток задолженности по кредиту по состоянию на 09.03.2011 г. составляет 131258 руб. 38 коп., в том числе: по просроченному кредиту 83174 руб.95 коп., по срочным процентам 1151 руб.33 коп., по просроченным процентам 31745 руб. 06 коп., штрафы и пени - 5837 руб. 04 коп., плата за ведение лицевого счета- 9350 руб. Указанный размер задолженности суд считает необоснованно завышенным, подлежащим уменьшению, руководствуясь при этом следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996г., п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-ТГ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление платы за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, установленные законом; условия кредитного договора, заключенного между сторонами, об установлении ежемесячной комиссии за ведение лицевого счета заемщика в размере 0,5% от суммы кредита (раздел П Договора) и об обязанности заемщика оплачивать ежемесячно указанную сумму в установленные сроки (п.2.1 раздела V Договора) являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за ведение ссудного счета на 09.03.2011 г. составляет 9350 руб. По мнению суда, начисленная Банком сумма задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 121908 руб.38 коп.( 131258,38 руб.- 9350 руб.). В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию путем преобразования ООО «Донской народный банк» в ЗАО «Донской народный банк» и правопреемство в отношении всех его должников и кредиторов, а также документы, подтверждающие прекращение деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создание на его основе филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк»; ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с изложенным суд находит подтвержденным право истца на предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2006г., заключенному между ООО «ДНБ» и Вольвак Л.Н. Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков Вольвак Л.Н., Колесниковой Л.П., Алютина А.В., Локтевой Н.А. солидарно в пользу истца - ОАО «ОТП «Банк» задолженность по кредиту в сумме 121908 руб.38 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска) в сумме 4076 руб. 33 коп., исходя из определенной судом суммы задолженности 121908 руб.38 коп. В остальной части иска ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» следует отказать. На основании изложенного, 309, 361, 363, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Вольвак Л.Н., Колесниковой Л.П., Алютина А.В., Локтевой Н.А. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредиту в размере 121908 (сто двадцать одну тысячу девятьсот восемь) рублей 38 копеек. Взыскать с Вольвак Л.Н., Колесниковой Л.П., Алютина А.В., Локтевой Н.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» возврат государственной пошлины в сумме 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 33 копейки в равных долях по 1019,09 рублей с каждого. В остальной части иска ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский ОАО «ОТП Банк» отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на решение суда. Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года. Судья: Л.Е. Плохова