Дело № 2-324(2011)

РЕШЕНИЕ

Ростовская область г.Гуково                                                    03 марта 2011 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием пом. прокурора г. Гуково Григорян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данова А.А. к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» ш. «Алмазная» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данов А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика, 23.09.2003г. при обследовании в областном противосиликозном диспансере у него было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. 25.09.2003г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания №. Согласно заключению профсоюзного комитета о степени вины застрахованного по страховому случаю профессионального заболевания от 25.09.2003г., вины Данова А.А. не установлено. Заключением МСЭ от 30.09.2003г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 20%. Истец считает, что данное профессиональное заболевание у него выявлено вследствие несоблюдения ответчиком норм производственной санитарии и организации рабочего процесса. По мнению истца, в результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в часто возникающих болевых ощущениях, непрекращающемся кашле, сильной одышке и кислородной недостаточности, а так же ежегодном ухудшении здоровья, ежемесячных обращениях к врачам, невозможности продолжать работать, потере заработка и невозможности в полной мере материально обеспечить себя и свою семью. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Истец Данов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что кроме профессионального заболевания <данные изъяты>, установленного 23.09.2003г., в соответствии с актом № о случае профессионального заболевания от 13.10.2005г., у него было установлено профзаболевание <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Алмазная» Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности № от 11.01.2011г., иск не признал, пояснив, что ОАО «Угольная компания «Алмазная» не является причинителем вреда, поскольку профессиональное заболевание было впервые диагностировано Данову А.А. в 2003 и в 2005 годах, утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена в период работы в ОАО «Г». Следовательно, ОАО «УК «Алмазная» не несет обязательств перед истцом по возмещению морального вреда, поскольку является вновь созданным предприятием. ОАО «УК «Алмазная» не является правопреемником ОАО «Г», где был причинен вред истцу.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, считающего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что Данов А.А. с 09.11.1996г. по 11.02.1998г. работал на подземных работах на шахте «Г»; с 01.04.1998г. по 31.12.2005г. - на шахте «Г». С 01.01.2006г. по 06.06.2006г. истец работал на ш. «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная» и был уволен по собственному желанию на основании приказа № от 06.06.2006г. (л.д.23-26).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № 152 от 25.09.2003 года, у истца во время работы на шахте «Г» установлено профзаболевание - <данные изъяты>. Непосредственной причиной возникновения профзаболевания послужило длительное воздействие углепородной пыли, неблагоприятного микроклимата. Прямая ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возложена на ш. «Г» (л.д. 14-15).

В соответствии с Извещением лечебно-профилактического учреждения о заключении учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы от 30.09.2003г., истцу в связи с профзаболеванием установлено 20% утраты трудоспособности (л.д.19). После установления у истца профессионального заболевания <данные изъяты>, он продолжал работать в ОАО «Г», однако с заявлением о компенсации морального вреда не обращался.

Заключением МСЭ от 29.09.2005г. при повторном освидетельствовании истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 28.09.2006г.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от 13.10.2005г., у Данова А.А. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. Указанное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия производственного шума. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания также возложена на работодателя - ш. «Г» (л.д.12-13). После установления у истца указанного профессионального заболевания, он также продолжал работать в ОАО «Г», однако с заявлением о компенсации морального вреда не обращался.

Впоследствии, при очередных освидетельствованиях в профбюро МСЭ в период с 2007 по 2011 г.г. истцу установлено 40% и, далее 50% утраты трудоспособности вследствие профзаболевания (л.д.5-11).

Согласно ч.2 п.3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» п. 32, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав действующее законодательство, суд полагает, что причинителем вреда в данном случае не может являться ответчик, поскольку установлено, что вред здоровью истца был причинен в период его работы на шахте «Г», впервые истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в 2003 году, впоследствии - в 2005 году, то есть в период работы на шахте «Г». Однако истец не воспользовался своим правом предъявить претензии к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения компенсации морального вреда. В настоящее время ОАО «Г» ликвидировано.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная», утвержденному Собранием учредителей 29 апреля 2005 года, ОАО «Угольная компания «Алмазная» является вновь созданным юридическим лицом. Правопреемником шахты «Г» ОАО «Угольная компания «Алмазная» не является.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 64 ГК РФ определен порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что в иске Данову А.А. следует отказать, поскольку ОАО «Угольная компания «Алмазная» не является причинителем вреда.

На основании изложенного, а также ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Данова А.А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 днейсо дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011г.

Судья                                                                 Н.В. Батура