Именем Российской Федерации

Ростовская область г. Гуково                                                         11 марта 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юматова Г.В. к Лесиной Т.Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юматов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Лесиной Т.Д. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 23.08.2010г. по договору беспроцентного займа он выдал ответчику Лесиной Т.Д. в долг денежную сумму в размере 180000 рублей. Факт передачи денег подтвержден распиской ответчика. Согласно условиям договора займа и расписки, срок возврата полученной суммы был установлен не позднее 23.10.2010г. Однако долг до настоящего времени ответчиком не возвращен. Согласно пункту 3.3 договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 14.01.2011г. сумма пени составляет 74700 рублей. В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По состоянию на 14.01.2011 года денежная сумма в размере 180000 рублей ответчиком не возвращена. Истец неоднократно обращался к ответчику с устным требованием о добровольном исполнении обязательств по возврату долга, однако ответчик денежные средства не возвращает, мотивируя отсутствием денежных средств. 29 декабря 2010 года ответчику было направлено письменное предупреждение о возврате долга в полном объеме. Однако требования о возврате долга ответчиком не выполнены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа 180000 руб., сумму в пени 74700 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5747 руб.

        В судебном заседании истец Юматов Г.В., представитель истца Нивина А.В., действующая на основании доверенности № от 14.01.2011г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лесина Т.Д. иск признала частично, в сумме 180000 руб., пояснив, что действительно брала деньги в долг у Юматова Г.В. в указанной сумме, но когда подписывала договор займа, не прочитала, что обязана уплатить пеню в случае несвоевременного возврата денег.

        Выслушав пояснения истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что между Юматовым Г.В. и Лесиной Т.Д. 23 августа 2010 года был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Юматов Г.В. дал в долг Лесиной Т.Д. деньги в сумме 180000 рублей (л.д. 5-6). Факт передачи денежных средств по договору займа сторонами не оспаривается, подтверждается распиской Лесиной Т.Д. Срок возврата полученной суммы займа был установлен не позднее 23.10.2010г. (п. 2 п.п. 2.3 договора). Согласно пункту 3 п.п. 3.3 договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма займа в размере 180000 рублей ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств по возврату долга. 29 декабря 2010 года ответчику было направлено письменное предупреждение о возврате долга в полном объеме (л.д.8). Однако требования о возврате долга ответчиком не выполнены.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд критически оценивает пояснения ответчика Лесиной Т.Д. о том, что она подписала договор займа не читая и под давлением, полагая, что данные пояснения являются способом уклониться от исполнения условий договора займа в части выплаты пени. Лесина Т.Д. не оспаривает сумму займа. Что касается выплаты пени в случае невозврата суммы долга в указанный срок, данное условие внесено в договор займа, договор подписан ответчиком, ответчик Лесина Т.Д. не смогла пояснить, в чем выражалось оказание на нее давления. Лесина Т.Д. поясняет, что в день подписания договора находилась в подавленном состоянии в связи с тем, что незадолго до этого умерла ее мать, по мнению ответчика, это обстоятельство послужило причиной ее невнимательности при подписании договора. Кроме данного обстоятельства истец не указывает ни о каком-либо ином давлении на нее. По мнению суда, указанное ответчиком обстоятельство не может быть расценено, как давление на ответчика. Истцом при подписании Лесиной Т.Д. договора займа никакого давления на нее не оказывалось, угроз ей не высказывалось. Ответчик, подписывая договор, ознакомилась с его условиями, что подтверждено истцом, представителем истца.

       Таким образом, истец Юматов Г.В. вправе требовать от ответчика Лесиной Т.Д. исполнения обязательства о выплате ему суммы долга в размере 180000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями заключенного между Юматовым Г.В. и Лесиной Т.Д. договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,5% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3 п.п. 3.3 договора). Ответчиком сумма займа в установленный срок - 23.10.2010г., не выплачена, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом сумма пени рассчитана на момент подачи иска в суд в размере 74700 руб. По мнению суда, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Лесиной Т.Д., поскольку сумма неустойки за три месяца составила 74700 руб. Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 40000 руб.

Согласно ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в возмещение расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, 5400 руб.

      На основании изложенного ст. ст. 309, 330, 333, 810, 811, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Иск Юматова Г.В. удовлетворить частично.

      Взыскать с Лесиной Т.Д. в пользу Юматова Г.В. сумму долга по договору займа в размере 180000 рублей, сумму неустойки 40000 руб., сумму в возмещение расходов по оплате госпошлины 5400 руб., а всего 225400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                      Н.В. Батура