Дело № 2 - 304(2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                                14 марта 2011 года                                                                                         

      Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацко Т.А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания шахта «Алмазная» о взыскании оплаты за сверхурочную работу,

У С Т А Н О В И Л:

Мацко Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Угольная компания шахта «Алмазная» ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты> с 1993 года. В течение августа, сентября, октября 2010 года она неоднократно привлекалась к исполнению сверхурочных работ, которые были внесены в график. Так, она отработала: в августе 192 часа, по норме 176 часов, не оплачено 16 часов; в сентябре 192 часа, по норме 176 часа, не оплачено 16часов; в октябре 192 часа, по норме 168 часа, не оплачено 24 часа. В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Истец считает, что за август и сентябрь к оплате в полуторном размере подлежат по 2 часа, по 14 часов должны быть оплачены в двойном размере; за октябрь в полуторном размере к оплате подлежат 2 часа, 22 часа в двойном размере.В соответствии с трудовым договором, ей установлен тариф за август и сентябрь <данные изъяты>, за октябрь 16 <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Калюжин В.П., поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Зыбина В.А., действующая на основании доверенности, иск Мацко Т.А. не признала, пояснив, что приказ о привлечении истца к сверхурочной работе в 2010 году не издавался, устное распоряжение о привлечении к работе, в табеле учета рабочего времени переработки нет, кроме этого истцом пропущен установленный ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Истец просила восстановить ей пропущенный срок, пояснив, что установленный ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен ею по уважительной причине.

     Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Мацко Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.      

         Мацко Т.А. обратилась в суд с иском 25.01.2011 г. Доводы истца о том, что установленный ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен ею по уважительной причине, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

        Из пояснений истца следует, что она, а также другие работники ОАО «Угольная компания «Алмазная», которым не оплачивалась работа в сверхурочное время, обратились за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в РО. В октябре 2010 г. она получила из Государственной инспекции труда в РО письмо, из которого следует, что директору ОАО «Угольная компания «Алмазная» выдано обязательное для исполнения предписание об оплате за сверхурочную работу. Директор ОАО «Угольная компания «Алмазная» ей пояснил, что в настоящее время средства для оплаты отсутствуют, однако оплата за все время сверхурочной работы будет произведена до конца текущего года. Получив в январе 2011 г. заработную плату за декабрь 2010 г. она узнала, что оплата за сверхурочную работу ей не произведена, она обратилась в прокуратура г.Гуково, где ей рекомендовали обратиться в суд.

       Указанные доводы истца подтверждаются письмом Государственной инспекции труда в РО, полученным истцом 8.10.2011 г.

       При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

    Установлено, что Мацко Т.А. с 05.10.1993 года работает в ОАО «Угольная компания шахта «Алмазная» на основании приказа № 295к от 5.10.1993 г., с 14.10.1993 года работает в качестве <данные изъяты> установок на основании приказа № 306к, что подтверждается трудовой книжкой от 09.09.1974года (л.д.6-8). Часовая тарифная ставка у нее составляла август и сентябрь <данные изъяты>, за октябрь <данные изъяты> (л.д. 3-4).

         Как следует из табеля учета рабочего времени истец, с согласия профсоюзного комитета, в августе, сентябре, октябре 2010 г. привлекалась работодателем к сверхурочной работе.

Согласно расчетным листкам истец отработала: в августе и сентябре 2010 года по 192 часа, вместо нормы по 176 часов, в октябре 2010 года 192 часа, вместо нормы 168 часов, однако, согласно расчетным листкам за сверхурочную работу ей не оплачено.

Размер оплаты истцу за сверхурочную работу составит:

август месяц 2010г. - 16 часов: первые 2 часа - <данные изъяты>.; остальные 14 часа - <данные изъяты>.

сентябрь месяц 2010г. - 16 часов: первые 2 часа - <данные изъяты>.; остальные 22 часа - <данные изъяты>.;

октябрь месяц 2010г. - 24 часа: первые 2 часа - <данные изъяты>.; остальные 22 часа - <данные изъяты>. Всего сверхурочных: <данные изъяты>.;

Указанна сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя ему возмещается денежная компенсация.

         Согласно ч.2 ст.37 Конституции РФ, ст.4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

        В соответствии со ст.4 ТК РФ к принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

          Как указывалось выше, истец, с согласия профсоюзного комитета, в августе, сентябре, октябре 2010 г. привлекалась работодателем к сверхурочной работе. Ее согласия на работу в сверхурочное время работодатель не спрашивал, приказ о привлечении к сверхурочной работе не оформлял, работу в сверхурочное время не оплачивал, что является систематическими неправомерными действиями работодателя, грубо нарушающими Конституцию РФ и Трудовой кодекс РФ.

         В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными.

         Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает степень нарушения ответчиком действующего законодательства и трудовых прав истца, а так же степень нравственных страданий истца, которая, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности, была вынуждена обращаться за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в РО, прокуратуру, суд.

        По мнению суда, моральный вред Мацко Т.А. будет компенсирован при взыскании с работодателя в пользу истца 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мацко Т.А. удовлетворить.

     Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» в пользу Мацко Т.А. оплату за сверхурочную работу за период с августа по октябрь 2010 г. включительно в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» государственную пошлину в доходгосударства в сумме 4400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.              

Судья:                                                                                            Л.Е. Плохова