2-326 (2011г.) РЕШЕНИЕ г.Гуково «18» марта 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е., при секретаре Матвиевской Л.Ю., с участием помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук А.П. к ОАО «Шахта Восточная» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ковальчук А.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что вследствие работы у ответчика 29 сентября 2010года ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. В связи с этим 25 ноября 2010 года ответчиком ему была назначена единовременная компенсация в размере 281408,52 руб. и до настоящего времени не выплачена. Кроме того, по мнению истца, в соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ ответчик обязан возместить ему моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных и физических страданиях, которые он оценивает в 100000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 281408,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец Ковальчук А.П. в судебном заседании 02 марта 2011 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «Шахта Восточная» единовременную компенсацию в размере 286588,8 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В судебном заседании 18 марта 2011года поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Гетман И.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, исковые требования Ковальчука А.П. признала в части взыскания единовременного пособия, в части компенсации морального вреда не признала. Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В., полагавшей, что исковые требования Ковальчук А.П. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что истец работает на предприятиях угольной отрасли на подземных работах с 1983 года. В ОАО «Шахта Восточная» в должности <данные изъяты> работает с 27 марта 2008года. 22 сентября 2010 года у истца установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания №. (л.д.5-6) Согласно справке ФБУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» филиал № от 29.09.2010 года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д.8-9). 5 октября 2010года он переведен <данные изъяты> в ОАО «Шахта Восточная» с окладом в размере <данные изъяты>. Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата. Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ « О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 года, «в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, всчет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза». Пунктом 9.3 раздела 9 Дополнений и изменений к Коллективному договору по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009гг. от 01.10.2010 года предусмотрено следующее: «В случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, или профессионального заболевания, приобретенного во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации)». В соответствии с приказом по ОАО «Шахта Восточная» № от 25.11.2010 года Ковальчуку А.П. назначено к выплате единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в сумме 281408,52 руб. В соответствии с приказом по ОАО «Шахта Восточная» № от 26.02.2011 года в связи с уточнением среднего заработка Ковальчуку А.П. доплачено к сумме единовременного пособия 5180, 28 руб. То есть с учетом вышеуказанных положений соглашения и договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке. При таких обстоятельствах сумма единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 286588,8 руб. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п.63 разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда». Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд пришел к убеждению о том, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, начисленная истцу работодателем, не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда. По мнению суда, размер единовременной компенсации морального вреда, начисленный работодателем, определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть, примчинителем вреда - работодателем во внимание принят размер его заработной платы истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, к тому же размер единовременной компенсации морального вреда уменьшается за счет единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования за вред здоровью причиненный истцу профессиональным заболеванием. При таких обстоятельствах, реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда работнику не соответствует его законной обязанности компенсировать работнику моральный вред в полном объеме. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда начислил, но не выплатил истцу единовременную компенсацию, а поэтому в компенсации морального вреда необходимо отказать, судом отвергаются как необоснованные. По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно, длительный стаж работы истца на предприятиях угольной отрасли (более 25 лет), факт причинения Ковальчуку А.П. вреда здоровью в связи с не обеспечением ответчиком безопасных условий труда и то обстоятельство, что Ковальчук А.П. с 05.10.2010 года был переведен на нижеоплачиваемую должность с окладом <данные изъяты>, с учетом ограничений, связанных с состоянием его здоровья. На своем иждивении истец имеет несовершеннолетнего сына, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает рядом заболеваний и состоит на диспансерном учете в детской консультации с 1994 года. Судом также учитывается и то обстоятельство, что начисленная работодателем единовременная компенсация морального вреда до настоящего времени не выплачена истцу. В связи с изложенным, принимая во внимание сумму добровольно начисленной истцу компенсации морального вреда в размере 286588,8 рублей, суд считает необходимым довзыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит также взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6265,9 руб. На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ковальчука А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Ковальчука А.П. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 286588,8 руб.; довзыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Ковальчука А.П. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 296588,80 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6265,9 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2011 года. Федеральный судья И.Е.Козинцева