Дело № 2-293(2011г.)

РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                                  16 марта 2011 года

      Судья Гуковского горсуда Ростовской области Плохова Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» о взыскании единовременной компенсации, возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Павлов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» о взыскании единовременной компенсации и возмещение морального вреда в связи с утратой трудоспособности, ссылаясь на то, что он длительное время работал у ответчика в качестве <данные изъяты>, в результате чего получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Заключением <данные изъяты> 29.11.2010 года ему установлена утрата трудоспособности в размере 40% и третья группа инвалидности. В вязи с этим истец испытывает физические и нравственные страдания, так как он вынужден периодически проходить обследование и лечение, ему была сделана операция, в связи с этим истец считает, что ответчик на основании ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ обязан возместить ему моральный вред, то есть компенсировать ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 80000 рублей. Кроме того, ответчик до настоящего времени не начислил ему единовременную компенсацию, предусмотренную: п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, которые предусматривают, что «..в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием или несчастным случаем на производстве, работодатель выплачивает работнику единовременное пособие в размере 20 % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого ФСС».

     Истец просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в размере 145675,76 рублей и моральный вред в размере 80000 рублей.

Истец Павлов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

     В судебном заседании Представитель истца Беликова А.С., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, поддержала исковые требования Павлова А.Ю. и просила удовлетворить их в полном объеме.

     Представитель ответчика Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

    Выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В., полагавшей, что исковые требования Павлова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Павлов А.Ю. с 20.07.1981 года по 04.01.1999 года; с 28.08.2000 года по 30.11.2005 года; с 01.12.2005 года по 29.11 2010 года работал на подземных работах в шахта «А» ОАО «Г», что подтверждается трудовой книжкой <данные изъяты> (л.д.10-14).

08.11.2010 года, в период работы ОАО «УК «Алмазная» шахта «Алмазная», у истца было выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, что подтверждается актом № от 17.11.2010 года о случае профессионального заболевания. Как следует из содержания п.18 данного акта, причиной профессионального заболевания Павлова А.Ю. послужило длительное воздействие углепородной пыли, с содержанием кремния менее 10%, полидисперстной, умеренно фиброгенного действия во время работы в шахте «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная», шахте «А», ОАО «Г» (л.д.6-7).

         Заключением М. 29.11.2010 года Павлову А.Ю. установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 40% сроком до 29.11.2011 года (л.д. 9).

        В соответствии с приказом ФСС РФ Филиала № от 16.12.2010 года истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 25760 рублей (л.д.15).

         Приказом по ОАО «Угольная компания «Алмазная» № от 9.03.2011 года истцу назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 53987,43 руб. из следующего расчета: <данные изъяты> (ср.заработок) х 20% х 40% (утрата трудоспособности) - 25760(единовременное пособие, выплаченное ФСС) х 37,06% (процент вины ответчика, исходя из стажа работы истца в ОАО «Г» и ОАО «Угольная компания «Алмазная» = 53987,43 руб.

         Указанная сумма единовременной компенсации на день рассмотрения дела судом, истцу выплачена не была.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г. в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утратыпрофессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

П. 9.3 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО «УК «Алмазная» на 2010 - 2012 годы, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций ( в том числе ОАО «Г») Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в Обществе и ОАО «Г».

При этом работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) исходя из периодов работы в Обществе и ОАО «Г».

Суд считает, что ответчиком неверно истолкованы положенияФедерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы и Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г.

        Как указывалось выше п.5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы предусмотрена долевая ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

        В коллективном договоре указано, что работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, исходя из периода работы в Обществе и ОАО «Г».

       ОАО «Г» образовалось в результате преобразования в акционерное общество и приватизации ПО «Г», являлось правопреемником ПО «Г», что подтверждается п.1.5 Устава ОАО «Г», которое в настоящее время ликвидировано.

    По мнению суда, приняв ответственность по выплатам за ОАО «Г», ответчик принял ответственность по выплатам также и за ПО «Г».

       Иное толкование п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г. ОАО «УК Алмазная» влечет нарушение прав истца на получениеединовременной компенсации в объеме, предусмотренном ОТС и Коллективным договором.

Размер единовременной компенсации истцу должен составить 145675,76 рублей из расчета: <данные изъяты> рублей. (среднемесячная зарплата) х 20% х 40% (утрата трудоспособности) =171435,76 руб. - 25760,00 руб. (выплаченная сумма единовременного пособия фондом соцстрахования) = 145675,76 рублей. Указанная сумма, единовременной компенсации подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие возникшего у него по вине ответчика профессионального заболевания.

В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года

№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п.63 разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

         По смыслу закона компенсация морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, выплачивается независимо от других видов возмещения вреда - ежемесячных страховых выплат, единовременного пособия.         

        Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд пришел к убеждению о том, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, начисленная истцу работодателем, не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда.

         По мнению суда, размер единовременной компенсации морального вреда, начисленный работодателем, определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так ответчиком во внимание принят размер заработной платы истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, к тому же размер единовременной компенсации морального вреда уменьшается за счет единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования за вред здоровью причиненный истцу профессиональным заболеванием.

         При таких обстоятельствах, реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда работнику не соответствует его законной обязанности компенсировать работнику моральный вред в полном объеме.

         Поэтому доводы представителя ответчика о том, что работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда начислил, но не выплатил истцу единовременную компенсацию, а поэтому в компенсации морального вреда необходимо отказать, судом отвергаются как необоснованные.

        По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно, длительность работы истца на предприятиях угольной отрасли (27лет 6 месяцев), факт причинения вреда здоровью истца в связи с не обеспечением ответчиком безопасных условий труда, нравственные страдания, в связи с невозможностью выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью. Судом также учитывается и то обстоятельство, что начисленная работодателем единовременная компенсация морального вреда, до настоящего времени не выплачена истцу.

     Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленное Павловым А.Ю. требование о взыскании с ОАО «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» компенсации морального вреда- в размере 15000 рублей.

       Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 3401,13 руб.

На основании изложенного, ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Павлова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» в пользу Павлова А.Ю. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 145675,76 рублей; довзыскать с Открытого акционерного общества «УК «Алмазная» шахта «Алмазная» в пользу Павлова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего взыскать 160675 (сто шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 76 коп.

        В остальной части иска Павлову А.Ю. отказать.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная» госпошлину в доход государства в сумме 4313,52 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.

Федеральный судья:                                                                           Л.Е. Плохова