2-270

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовская область               01 марта 2011 года                                                                           

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката <данные изъяты> Кошутиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер № от 21.02.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегаловой Н.Д. к Куликовой Ю.Н. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Жегалова Н.Д. обратилась в суд с иском к Куликовой Ю.Н. о взыскании задатка в двойном размере, указывая на то, что 24 ноября 2010 г. она и ответчица Куликова Ю.Н. договорились о том, что истец дает ей задаток в доказательство и обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры <адрес> за 480000 рублей. Ответчицей была написана расписка о том, что она взяла у истца задаток в сумме 50000 рублей за продажу квартиры. Стороны договорились, что сделка купли-продажи состоится, как только истец продаст принадлежащую ей квартиру <адрес>. Ответчик согласилась с указанным условием, поэтому точной даты совершения сделки купли-продажи не было установлено. 25 декабря 2010 г. истец сообщила ответчику, что необходимая денежная сумма у нее имеется и можно совершать договор купли-продажи квартиры. Однако ответчик сообщила, что квартиру уже продала, возвратить задаток отказалась. По мнению истца. в соответствии со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Истец просит суд взыскать с ответчика Куликовой Ю.Н. в свою пользу сумму уплаченного задатка в двойном размере - 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истец Жегалова Н.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Куликова Ю.Н., представитель ответчика иск не признали, пояснив, что ответчик не имела намерения отказываться от сделки с истцом, истец Жегалова Н.Д. сама отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что не может продать квартиру <адрес>. После этого ответчик продала квартиру другим лицам. Так как сделка не состоялась по вине истца, Куликова Ю.Н. не обязана возвращать ей сумму задатка.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, суд пришел к следующему.

В ноябре 2010 года истец Жегалова Н.Д. передала ответчику Куликовой Ю.Н. денежные средства в размере 50000 руб. Факт передачи денег подтверждается распиской Куликовой Ю.Н. В расписке Куликова Ю.Н. указала, что ею от Жегаловой Н.Д. получен задаток под покупку квартиры <адрес>. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей.

Договор купли-продажи квартиры <адрес> между сторонами не состоялся.

Ответчиком квартира <адрес> была продана 22.01.2011г. гр-ке В.И.., что подтверждается договором купли-продажи. Денежная сумма в размере 50000 руб., переданная истцом ответчику, ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.12.2010г., истцом Жегаловой Н.Д. было продано 3/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. То есть сделка истцом совершена до совершения ответчиком сделки купли-продажи спорной квартиры.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Задаток выполняет три функции. Платежную - задаток передается "в счет причитающихся… платежей". Доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора"; эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке. Обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

В данном случае между сторонами состоялась устная договоренность о продаже истцу квартиры. В письменной форме какого-либо соглашения между сторонами не заключалось. В счет предстоящих расчетов по будущей сделке истец передал ответчику денежные средства в сумме 50000 руб. по расписке.

Задатком может обеспечиваться только договорное обязательство, он передается "в доказательство заключения договора". Следовательно, несмотря на то, что при написании расписки стороны самостоятельно квалифицировали переданную денежную сумму как задаток, указанную сумму задатком считать нельзя. Так, передача данной денежной суммы по расписке не выполняет платежную функцию, присущую задатку. Состоявшаяся между сторонами договоренность не является основанием для возникновения денежного обязательства по оплате квартиры, подлежащей продаже. Указанное обязательство могло быть порождено договором купли-продажи, который не был заключен между сторонами. Следовательно, платеж в сумме 50000 руб., переданный истцом ответчику, не может рассматриваться как задаток и, в силу ст. 380 ГК РФ, указанная сумма должна считаться уплаченной в качестве аванса.

Довод ответчика о том, что поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истца, то ответчик не должна возвращать уплаченную истцом денежную сумму, по мнению суда, не обоснован, поскольку установлено, что ответчику Куликовой Ю.Н. передан аванс.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. Аванс, внесенный истцом, удерживается ответчиком незаконно, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Следовательно, иск Жегаловой Н.Д. подлежит частичному удовлетворению. Сумма переданного аванса в размере 50000 руб. переданная подлежит взысканию с Куликовой Ю.Н. в пользу Жегаловой Н.Д.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жегаловой Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Ю.Н. в пользу Жегаловой Н.Д. сумму переданного аванса 50000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1700 рублей, а всего 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 днейсо дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011г.

Судья            Н.В. Батура