Дело № 2-660 (2011г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гуково 04 апреля 2011 года Судья Гуковского горсуда Ростовской области Плохова Л.Е., при секретаре Воркуновой Е.А., с участием помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Г.Д. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Восточная» о взыскании единовременной компенсации, возмещение морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пешков Г.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта «Восточная» о взыскании единовременной компенсации и возмещение морального вреда в связи с утратой трудоспособности, ссылаясь на то, что во время работы 29.05.2010г. с ним произошел несчастный случай на производстве. Заключением МСЭ 25.11.2010 года ему установлена утрата трудоспособности в размере 40%. Он испытывает физические и нравственные страдания, так как он вынужден периодически проходить медицинские обследования и лечение. Истец считает, что ответчик на основании ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ обязан возместить ему моральный вред, то есть компенсировать ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100000 рублей. Кроме того, в феврале 2011 г. ответчик начислил ему единовременную компенсацию в размере 103299 руб. 84 коп., из расчета 20 % среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого ФСС. Однако указанная единовременная компенсация ему до настоящего времени не выплачена. Истец просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в размере 103299 рублей 84 копейки и моральный вред в размере 100000 рублей. Истец Пешков Г.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика Гетман И.И., действующая на основании доверенности, иск не признала. Выслушав истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В., полагавшей, что исковые требования Пешкова Г.Д. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г. в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утратыпрофессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. П. 9.4 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО «Шахта «Восточная» на 2007 - 2009 годы и п. 9.3 Дополнений и изменений к Коллективному договору на 2007-2009г., утвержденными 01.10.2010г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утратыпрофессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве, или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). В судебном заседании установлено, что 29.05.2010 года, в период работы на ОАО «Шахта «Восточная» с Пешковым Г.Д. произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается актом № от 31.12.2010 года о несчастном случае на производстве (л.д. 3-4). Заключением МСЭ 25.11.2010 года Пешкову Г.Д. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% сроком до 01.12.2011 года (л.д. 5). В соответствии с приказом ФСС РФ Филиала № <данные изъяты> истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 27434,40 руб. Приказом по ОАО «Шахта «Восточная» № от 28.02.2011 года истцу назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 182086,40 руб. из следующего расчета: 16341,78 (ср.заработок) х 20% х 40% (утрата трудоспособности) - 27434,40 (единовременное пособие, выплаченное ФСС) = 103299,84 руб. Указанная сумма единовременной компенсации на день рассмотрения дела судом, истцу выплачена не была. Размер начисленной компенсации сторонами не оспаривается. Единовременной компенсации в сумме 103299,84 руб. подлежит взысканию с ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему травмой на производстве. В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п.63 разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда». По смыслу закона компенсация морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с чем, выплачивается независимо от других видов возмещения вреда - ежемесячных страховых выплат, единовременного пособия. Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд пришел к убеждению о том, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы начисленная истцу работодателем, не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда. По мнению суда, размер единовременной компенсации морального вреда, начисленный работодателем, определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так ответчиком во внимание принят размер заработной платы истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, к тому же размер единовременной компенсации морального вреда уменьшается за счет единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования за вред здоровью причиненный истцу вследствие производственной травмы. При таких обстоятельствах, реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда работнику не соответствует его законной обязанности компенсировать работнику моральный вред в полном объеме. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда начислил, но не выплатил истцу единовременную компенсацию, а поэтому в компенсации морального вреда необходимо отказать, судом отвергаются как необоснованные. По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно, длительность работы истца на предприятиях угольной отрасли, факт причинения вреда здоровью истца в связи с не обеспечением ответчиком безопасных условий труда, физические страдания в виде болезненных ощущений, нравственные страдания, в связи с невозможностью выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью. Судом также учитывается и то обстоятельство, что начисленная работодателем единовременная компенсация морального вреда, до настоящего времени не выплачена истцу. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленное Пешковым Г.Д. требование о взыскании с ОАО «Шахта «Восточная» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 7266 руб. На основании изложенного, ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пешкова Г.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» в пользу Пешкова Г.Д. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 103299 рублей 84 копейки; довзыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» в пользу Пешкова Г.Д. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а всего взыскать 123299 (сто двадцать три тысячи двести девяносто девять) рублей 84 коп. В остальной части иска Пешкову Г.Д. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахта «Восточная» госпошлину в доход государства в сумме 7266 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2011 года. Судья Л.Е. Плохова