г.Гуково                                                                                   11 апреля 2010 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Т.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» о ненадлежащем предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Т.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 01.01.2009 г. многоквартирный дом <данные изъяты>, в котором она проживает, обслуживается управляющей организацией ООО "Вита" (руководитель Калашников В.А.). ООО "Вита", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано предоставить ей как потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информацию о коммунальных услугах. Она свои обязательства перед ООО "Вита" исполняет: регулярно оплачивает техническое обслуживание и коммунальные услуги. 04.10.2010 г.в адрес ООО "Вита" заказным письмом ею была направлена жалоба на появившийся в последние два месяца запах канализации в ее квартире. После получения жалобы (получена 06.10.2010 г.) никакой реакции со стороны ООО "Вита" не последовало. Только после неоднократных звонков в ООО "Вита" в ее квартиру был направлен специалист, однако он проблемы не решил, определить причину запаха и способ его устранения не смог. 13.10.2010 г.для решения указанной проблемы в адрес ООО "Вита" и Администрации Г. она отправила очередную жалобу, в которой указала, что возможная причина неприятного запаха в квартире -неисправная вентиляция квартиры. Эта причина была названа специалистом сторонней организации, к которому она вынуждена была обратиться после того, как работники ООО "Вита" проявили полную безграмотность. Оказалось, что вентиляция в ее квартире не вытягивает, а, наоборот, затягивает воздух с улицы в квартиру, т.е. работает в обратном направлении. Возможно, для устранения неисправной вентиляции в квартире необходим ремонт вентиляционной трубы от квартиры до крыши, что также указала в своей жалобе. 14.10.2010 г. жалоба была получена адресатами, но опять же со стороны ООО "Вита" не последовало никаких действий. 27.10.2010 г. в адрес ООО "Вита" и Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> ею было направлено очередное письменное обращение, в котором она указала, что неисправная вентиляция образует особый микроклимат в ее квартире, который способствует развитию плесени, грибков и различных микробов; всё это причиняет существенный вред здоровью и имуществу и делает проживание в квартире невозможным. От руководителя ООО "Вита" не последовало никакой реакции. Она столкнулось с полным безразличием и нежеланием предоставлять услуги надлежащего качества. После ее обращения в Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> специалистами этой организации были проведены лабораторные исследования проб воздуха, отобранные в ее квартире, и измерены параметры микроклимата в квартире. Результаты исследования показали, что содержание аммиака и сероводорода в воздухе квартиры превышает предельно-допустимые концентрации, что подтверждает наличие устойчивого отравляющего запаха канализации в квартире. Параметры микроклимата в квартире не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, что подтверждает неисправность вентиляции квартиры. 20 декабря 2010г. она направила ООО «Вита» последнюю претензию, в которой она потребовала в срок до 30 декабря 2010г. заменить канализационный стояк в квартире в связи с поступлением канализационного запаха, устранить неисправности вентиляции, а также возместить ей моральный вред. По состоянию на 31.12.2010г. была заменена только канализационная труба, но это не решило проблему, так как запах был устранен лишь частично. По мнению истца, ответчик не намерен добровольно решать возникшую проблему.В соответствии со ст.4,7, 13 ФЗ «О защите прав потребителей» она вправе требовать надлежащего исполнения коммунальных услуг. Обязанность по предоставлению услуг надлежащего качества лежит на том, кто отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, то есть на управляющей компании. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком коммунальных услуг ей причинен существенный моральный вред, связанный с тем, что в течение длительного времени она вынуждена подрывать свое здоровье, проживая в квартире с повышенным содержанием аммиака и сероводорода, отсутствием исправной вентиляции, а также длительным уклонением ответчика от ответственности. В результате негативного воздействия отравляющих веществ в квартире она стала ощущать ухудшение обоняния и самочувствия, в связи с чем вынуждена была обратиться в производственный медицинский пункт по поводу причинения вреда здоровью. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика надлежащим образом произвести работы по устранению неисправной вентиляции в ее квартире с целью полной ликвидации отравляющего запаха канализации; взыскать с ответчика произведенные ею расходы на урегулирование данного вопроса в досудебном порядке в сумме 200 (двести)рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч)рублей; рассмотреть вопрос о прекращении деятельности ООО «Вита» в лице и.о. директора Кузьмичева А.А. в связи с тем, что данная организация осуществляет свою деятельность, не отвечающую требованиям безопасности и здоровья жителей, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний Роспотребнадзора № от 15.11.2010г., № от 15.11.2010г.; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вита» Кузьмичев А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что по заявлению истца, поступившему в ООО «Вита», в доме была произведена замена канализационного стояка; проведенной в январе 2011г. проверкой установлено, что вентиляционный канал находится в исправном состоянии, тяга в канале соответствует нормативам, что подтверждается справкой ООО «П.»; микроклимат соответствует требованиям СанПин, содержание вредных химических веществ в воздухе санузла квартиры не превышает предельно допустимых концентраций, что подтверждается протоколами лабораторных исследований.

Представитель привлеченного судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «П.» оставляет решение вопроса на усмотрение суда, пояснив при этом, что по договору с ООО «Вита» они занимаются проверкой вентиляционных каналов в помещениях, в которых установлено газовое оборудование, иногда по просьбе проверяют вентиляционные каналы в санузлах квартир. При последней проверке в квартире истца установлено, что при чистом вентиляционном канале санузла вентиляция отсутствует. Такое возможно в двух случаях - при расгерметизации либо при несанкционированной врезке квартир верхних этажей. Причину отсутствия вентиляции в данном случае можно определить только опытным путем.

Выслушав объяснения сторон, представителя 3 лица на стороне ответчика, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме №<данные изъяты>.

С 1 января 2009г. управление указанным домом осуществляется управляющей организацией - ООО «Вита».

Согласно ст.161 ч.1 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ч.2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и т.д.

4 октября 2010г. истец обратилась в ООО «Вита» с заявлением о том, что в коридоре и туалете ее квартиры в последние два месяца появился устойчивый запах канализации, просила разрешить возникшую проблему (л.д.5)

13 октября 2010г. в адрес ООО "Вита" и Администрации Г. истец отправила повторную жалобу, в которой указала, что запах канализации в квартире сохраняется, и возможная причина этого- неисправная вентиляция квартиры(л.д.6).

27 октября 2010г. Шмелева Т.В. в адрес управляющей организации и Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> отправила жалобу аналогичного содержания (л.д.7-8).

После обращения в Управление Роспотребнадзора в квартире истца были взяты для лабораторных исследований пробы воздуха, измерены параметры микроклимата. Согласно заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» от 15.11.2010г. исследованная проба воздуха, отобранная в квартире №<данные изъяты>, по содержанию аммиака и сероводорода превышает предельно допустимые концентрации согласно требованиям ГН 2.16.1338-03; параметры микроклимата в этой же квартире не соответствуют требованиям СанПин 2.2.2.2645-10 (влажность превышает допустимый уровень, скорость движения воздуха значительно ниже допустимого уровня)- л.д.11,12.

22 ноября 2010г. произведено обследование квартиры истца с участием представителя управляющей организации - ООО»Вита», ООО «П.», занимающейся обслуживанием вентиляционных каналов, и государственного жилищного инспектора; в результате обследования была установлена необходимость замены канализационного стояка; установлено также, что на момент обследования тяга в вентиляционном канале имеется, но слабая (л.д.13).

20 декабря 2010г. на имя руководителя ООО «Вита» Шмелевой Т.В. была направлена претензия о ненадлежащем предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации жилья, в которой она просила в срок до 30 декабря 2010г. выполнить работы по замене канализационного стояка квартиры, устранить неисправность вентиляции квартиры, а также компенсировать ей моральный вред в сумме 35000 руб.

В декабре 2010г. была произведена замена канализационного стояка, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом было принято решение о проведении обследования квартиры №<данные изъяты> для определения технического состояния вентиляции с участием представителя жилищной инспекции, ООО «Вита», ООО «П.» и истца Шмелевой Т.В.

В результате обследования 29 марта 2011г. установлено, что вентиляционный канал в ванной комнате чистый, но вентиляция отсутствует (тяги нет), замеры производились анемометром; показания стрелки на приборе «0».

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию жилья, в частности, не предпринял достаточных мер для установления причин ненадлежащего функционирования вентиляции, а также достаточных мер по их устранению, что привелок нарушению санитарно-эпидемиологических требований к температурно-влажностному режиму в помещениях квартиры, застаиванию воздуха и появлению неприятного запаха и, как следствие, ухудшению условий проживания в квартире.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о ее обращении за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья в спорный период времени.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению суда, истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности, не установлению и не устранению причин ненадлежащего функционирования вентиляции санузла, причинен определенный моральный вред. Так, нарушено право истца на получение услуг, безопасных для жизни и здоровья потребителя; в течение длительного времени она вынуждена проживать в жилом помещении с неприятным запахом канализации, вдыхать вредные для здоровья аммиак и сероводород, тратить время на обращения по поводу устранения указанных нарушений.

В связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию причиненных ей нравственных и физических страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда истцу суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, характер вины, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу в результате повреждения здоровья моральный вред суммой в 4 000 рублей; в остальной части требования следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения услуг, оказываемых в процессе управления многоквартирным домом, а также факт причинения истцу морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в ходе судебного разбирательства материалами.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 200 руб.; приложены копии квитанций об отправке заказной почтовой корреспонденции на общую сумму 157 руб. 75 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанной нормой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 157 руб. 75 коп. в возмещение затрат по урегулированию спора в досудебном порядке, а именно почтовые расходы на отправку заказными письмами жалоб, претензий по спорному вопросу.

Что касается требования истца о прекращении деятельности ООО «Вита» в лице и.о. директора Кузьмичева А.А. в связи с тем, что данная организация осуществляет свою деятельность, не отвечающую требованиям безопасности и здоровья жителей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано:

-по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

-по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.27-33 АПК РФ дела по спорам о ликвидации юридических лиц (за исключением некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли) подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, Гуковскому городскому суду требование о прекращении деятельности ООО «Вита» неподведомственно.

Согласно ст. 220 абз.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным производству по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в доход государства штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы, то есть в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шмелевой Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вита» в двухмесячный срок произвести обследование вентиляционного канала ванной комнаты в квартире Шмелевой Т.В. по адресу <данные изъяты> с целью установления причин ненадлежащего функционирования вентиляции и принять меры по их устранению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу Шмелевой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию жилья в размере 4 000 рублей, а также в сумме 157 руб.75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Вита» прекратить в связи с неподведомственностью данного спора Гуковскому городскому суду.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года

Судья                                                                           С.Г. Абасова