РЕШЕНИЕ

г.Гуково Ростовской области                                              06 апреля 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием представителя истца - адвоката Гуковского филиала РОКА Лернер И.Б., действующего на основании ордера № от 13.12.2010г., представителя ответчика - Ленской М.П., действующей на основании доверенности б/н от 10.12.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дашенька» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Шевченко Н.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с 17 июня 2010г. по 3 сентября 2010г. он работал в должности <данные изъяты> Гуковского филиала ООО «Дашенька», что подтверждается записями работодателя в его трудовой книжке. Работодатель при увольнении истца 3 сентября 2010г. уведомил, его, что ему причитается к получению 704 руб. - оплата за суточное дежурство с 7-00 часов 3 сентября 2010г. до 7-00 часов 4 сентября, а также 1143руб. 58коп. - денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Истцу было предложено расписаться в расчетной ведомости без реальной выдачи причитающейся денежных средств. Он отказался от этого, требуя произвести реальный расчет. В его просьбе было отказано. Несмотря на формальное увольнение истца, работодатель предложил ему продолжить трудовую деятельность в той же должности с оплатой (за минусом НДФЛ) 704руб. за каждые сутки дежурства без письменного оформления фактически заключенного с ним трудового договора. Истец согласился с этим предложением, с ведома и по поручению работодателя он продолжал свою трудовую деятельность у ответчика. За дни дежурств истца в сентябре 2010г., кроме дежурства с 03.09.2010г. по 04.09.2010г., ответчик начислил и выдал ему заработную плату. В октябре 2010г. истец отработал у ответчика 8 суточных дежурств, однако ответчик уклоняется от их оплаты по настоящее время, хотя истец фактически был уволен 26 октября 2010г. Таким образом, по настоящее время ответчик не выплатил истцу заработную плату за 9 суточных дежурств и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а всего на общую сумму 704 х 9 + 1 143,58 = 7479руб. 58коп. По мнению истца, нарушением его трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в 3000руб., что обусловлено тем, что истец испытывает нравственные страдания из-за ощущения своей незащищенности перед произволом работодателя, утратил ощущение внутреннего комфорта, длительное время находится в состоянии нервного напряжения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1143,58 руб. - денежную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск, 6336 руб. - оплату за отработанные девять суточных дежурств, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили исковые требования, просив суд взыскать с ответчика в пользу истца 5632 руб. - оплату за отработанные восемь суточных дежурств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. Уточненные исковые требования поддержали, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что денежная компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 1143,58 руб., а также оплата за суточное дежурство 03.09.2010г. в сумме 704 руб. выплачены работодателем ООО «Дашенька» истцу добровольно, поэтому от требований в данной части истец отказывается.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что Шевченко Н.А. был принят на работу 17.06.2010 г. на основании трудового договора № на должность <данные изъяты>. Работал до 03.09.2010г., когда Шевченко Н.А. было подано на имя генерального директора ООО «Дашенька» заявление об увольнении по собственному желанию с 03.09.2010 г. В этот же день Обществом был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск и начислена компенсация Шевченко Н.А. в размере 1314 руб. 58 коп. За получением компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы за отработанное в сентябре 2010 г. одно суточное дежурство Шевченко Н.А. на предприятие не явился. С момента расторжения трудового договора Шевченко Н.А. на предприятии ООО «Дашенька» не работал. На место Шевченко Н.А. был принят другой человек. В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Следовательно, гражданин может работать только по трудовому договору, т.е. данный гражданин должен быть в обязательном порядке оформлен на предприятие и являться его сотрудником. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска Шевченко Н.А. отказать и взыскать в пользу ООО «Дашенька» с Шевченко Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора № от 17.06.2010г. (л.д.12) и приказа по предприятию № от 17.06.2010г. (л.д. 91) был принят на работу в ООО «Дашенька» с 17.06.2010г. в качестве <данные изъяты> с окладом 5500 руб.

03.09.2010г. Шевченко Н.А. на имя Генерального директора ООО «Дашенька» В.С. было подано заявление об увольнении его по собственному желанию с 03.09.2010г. (л.д.40).

В соответствии с приказом по ООО «Дашенька» № от 03.09.2010г., Шевченко Н.А. уволен с 03.09.2010г. по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 93).

Факт работы Шевченко Н.А. в ООО «Дашенька» с 17.06.2010г. по 03.09.2010г. в качестве <данные изъяты> подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.42-45). После записи в трудовой книжке истца об увольнении его из ООО «Дашенька» 03.09.2010г. по собственному желанию, иные записи о трудоустройстве истца отсутствуют.

В соответствии с ведомостями начисления заработной платы (л.д. 49-51), платежными ведомостями (л.д. 52-64), расчетом заработной платы Шевченко Н.А. (л.д.46), справкой о начислении заработной платы Шевченко Н.А., истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в ООО «Дашенька» с 17.06.2010г. по 03.09.2010г.

В соответствии с расчетной ведомостью № за октябрь 2010 года по ООО «Дашенька» (л.д.94-95), платежными ведомостями по ООО «Дашенька» за расчетный период с 01.09.2010г. по 30.09.2010г. (л.д. 101-104) и за расчетный период с 01.10.2010г. по 31.10.2010г. (л.д.97-100), за период сентябрь-октябрь 2010 года заработная плата Шевченко Н.А. не начислялась и не выплачивалась.

Причитающаяся Шевченко Н.А. заработная плата за одно дежурство в сентябре 2010г. в сумме 704 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1143,58 руб., начислена истцу по отдельной платежной ведомости № от 03.09.2010г. и выплачена истцу 17.12.2010г. (л.д.64).

Согласно списку лиц, работающих в Гуковском филиале ООО «Дашенька» по состоянию на 01.10.2010г., Шевченко Н.А. среди работников предприятия не значится (л.д. 105-106).

В соответствии со штатным расписанием Гуковского филиала ООО «Дашенька», в филиале предусмотрено три рабочих места по профессии <данные изъяты> (л.д.117).

Согласно списку лиц, работающих в Гуковском филиале ООО «Дашенька» по состоянию на 01.10.2010г. (л.д. 105-106), в филиале в качестве <данные изъяты> работали В.М., В.Я., Н.С. Следовательно, все три рабочих места <данные изъяты> были заняты.

Н.С. был принят на работу в ООО «Дашенька» с 06.09.2010г. на основании личного заявления от 06.09.2010г. и приказа о приеме на работу № от 06.09.2010г. (л.д.67-68). То есть Н.С. был принят на работу на место уволившегося по собственному желанию Шевченко Н.А.

В соответствии с приказом по ООО «Дашенька» № от 14.01.2011г., Н.С. был уволен с 14.01.2011г. по собственному желанию (л.д.92). Заявление об увольнении по собственному желанию с 14.01.2011г. подано Н.С. 14.01.2011г. (л.д. 70).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По мнению суда, факт осуществления Шевченко Н.А. трудовой деятельности на предприятии ООО «Дашенька» в течение октября 2010 года не нашел своего подтверждения. Трудовой договор между Шевченко Н.А. и ООО «Дашенька» в указанный период не заключался, доказательств фактического выполнения Шевченко Н.А. трудовой деятельности в ООО «Дашенька» в спорный период не представлено.

Доказательств того, что Шевченко Н.А. в период после 03.09.2010г. фактически приступил к работе в ООО «Дашенька» с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется.

Доводы истца о том, что он фактически в течение октября 2010 года осуществлял трудовую деятельность без надлежащего оформления в ООО «Дашенька» в качестве <данные изъяты>, не подтвержден. Письменных доказательств данного факта истцом не представлено.

Довод истца о том, что на предприятии ООО «Дашенька» велся журнал учета приема-передачи дежурств <данные изъяты> и в указанном журнале в спорный период были сделаны записи о его дежурствах, опровергается справкой ООО «Дашенька» (л.д. 66) о том, что такого журнала на предприятии не ведется. Кроме того, факт ведения журнала опровергается допрошенными по делу в качестве свидетелей <данные изъяты> ООО «Дашенька» В.Я., В.М., пояснившими, что указанного журнала на предприятии не было, дежурства ими осуществлялись в соответствии с графиками дежурств.

Факт работы истца на предприятии ООО «Дашенька» в период с 04.09.2010г. по 26.10.2010г. опровергается показаниями свидетелей В.Я., В.С., Е.В., В.М., И.Н., В.Н., пояснившими, что в спорный период времени Шевченко Н.А. в ООО «Дашенька» не работал, в сентябре-октябре 2010 года на месте Шевченко Н.А. в качестве <данные изъяты> работал его внук - Н.С. Свидетелями В.Я., В.М., являющимися <данные изъяты> ООО «Дашенька», и работавшими до 03.09.2010г. посменного с Шевченко Н.А., указано, что с 04.09.2010г. Шевченко Н.А. на предприятии не работал, уволился по собственному желанию, так как опасался, что ему не добавят пенсию, если будет продолжать работать. На место Шевченко Н.А. был принят его внук - Н.С.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются, показания давали, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в родственных отношениях с истцом не состоят. Кроме того, показания указанных свидетелей не противоречат иным материалам дела, согласуются с ними, устанавливают одни и те же факты.

В соответствии с актом проверки № от 17.03.2011г., проведенной в ООО «Дашенька» Государственной инспекцией труда <данные изъяты> на основании обращения Шевченко Н.А., документальное подтверждение факта отработанных Шевченко Н.А. восьми суточных дежурств в октябре 2010 года в ООО «Дашенька» отсутствует.

Суд критически оценивает показания Шевченко Н.А., Т.Г., Н.С., А.В., Н.С., В.В., данные в судебном заседании. Так, Т.Г., Н.С., являются родственниками истца, заинтересованными в исходе дела. А.В. находится в дружеских отношениях с Н.С., а кроме того, в соответствии со справкой, представленной ООО «Дашенька», на предприятии ООО «Дашенька» не работал, следовательно, не может утверждать о том, что в спорный период в ООО «Дашенька» работал истец. Свидетели Н.С., В.В. работниками ООО «Дашенька» не являются, достоверно утверждать о том, что истец работал на указанном предприятии в период октябрь 2010 года они не могут, из их показаний не следует, что им было достоверно, доподлинно известно о осуществлении Шевченко Н.А. трудовой деятельности в ООО «Дашенька» в октябре 2010 года. Факт нахождения Шевченко Н.А. на территории предприятия в спорный период не дает оснований полагать о том, что в указанный период он осуществлял на предприятии трудовую деятельность.

В связи с изложенным, суд считает требования Шевченко Н.А. о взыскании с ответчика ООО «Дашенька» в его пользу оплаты за отработанные восемь суточных дежурств в октябре 2010 года, компенсации морального вреда незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное представителем ответчика требование о взыскании с истца Шевченко Н.А. судебных расходов, а именно, 20000 рублей на оплату услуг представителя в суде, удовлетворению не подлежит. Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Однако, по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов. Так, согласно требованиям статьи 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                         

РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска Шевченко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дашенька» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2011 г.

Судья Гуковского городского суда                                       Н.В. Батура