Дело № 2- 557 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 15 апреля 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Балабейкиной Р.И. при секретаре Сухоруковой А.С. с участием адвокатов Степанян С.С. и Сидловского С.И, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ледкова П.К. ; У С Т А Н О В И Л : Ледков П.К. обратился в суд с иском к Калашниковой И.В. о признании за ним права собственности на 1\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.Заявленное требование обосновал тем, что с 2006 года состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей по делу. В 2009 году спорное домовладение было приобретено им за счет собственных средств, однако договор купли-продажи был оформлен на ответчицу, за ней же зарегистрировано право собственности. В августе 2009 года они вселились в домовладение и проживают в нем до настоящего времени. Он произвел в доме ремонт и смонтировал автономную систему отопления. В октябре 2010 года брачные отношения с ответчицей были прекращены, она обратилась в суд с иском о его выселении. Поскольку домовладение приобретено им за счет собственных средств, просил признать за ним право собственности на 1\2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, на котором расположено домовладение. В судебном заседании 31.3.2011 года истец изменил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на домовладение <адрес> и земельный участок, на котором расположено домовладение, признав договор купли-продажи домовладения от 3.2.2010 года частично недействительным (в части наименования покупателя) и признать его покупателем по данному договору вместо ответчицы, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок и жилой дом, а так же взыскать в его пользу с ответчицы судебные расходы. Заявленное требование обосновал тем, что ответчица по делу нарушила условия договора между ними о совместном проживании в фактических брачных отношениях, имеет намерение лишить его права пользования домовладением, которое приобретено им и на его денежные средства. Истец и его представитель адвокат Степанян С.С. настаивали на удовлетворении требования о признании права собственности на домовладение и земельный участок, на котором оно расположено, признав частично недействительным договор купли-продажи домовладения и недействительной государственную регистрацию права собственности на спорное имущество за ответчицей. Заявленное требование обосновывают положениями ст.179 и п.2 ст.450 ГК РФ, содержащих основания изменения и расторжения договора, утверждая, что имущество приобретено истцом за счет личных средств и для личного проживания. Домовладение был вынужден оформить на ответчицу вследствие стечения тяжелых обстоятельств : он должен банку крупную сумму и боялся, что банк конфискует у него домовладение. Ответчица существенно нарушила условия их договоренности о совместном проживании в домовладении, намерена лишить его права пользования домовладением. Ответчица Калашникова И. В. и ее представитель адвокат Сидловский С.И. иск не признали, ссылаясь на приобретении домовладения ответчицей за свой счет для проживания в нем. Ледков П.К. был зарегистрирован в домовладении как член семьи, поскольку проживал с ответчицей, состоя в фактических брачных отношениях, однако своих средств в приобретение домовладения не вкладывал. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что с 2006 года по октябрь месяц 2010 года истец и ответчица состояли в фактических брачных отношениях. С сентября месяца 2009 года проживали в домовладении <адрес>. 22 марта 2008 года ответчица Калашникова И.В. была зарегистрирована в спорном домовладении, в сентябре месяце 2009 года вселилась в домовладение, а 3 февраля 2010 года заключила договор купли-продажи указанного домовладения с В.Н.. 28 апреля 2010 года в домовладении был зарегистрирован истец. Свидетели В.В., В.С. подтвердили, что истец в сентябре месяце 2009 года снял со своего счета для приобретения домовладения у В.Н. деньги в сумме 30000 рублей. Свидетели Н.Я. и М.В. показали, что Калашникова И.В. имела средства для приобретения домовладения, часть денег на приобретение домовладения дала ей мать - свидетель Н.Я. Свидетель В.Н. суду пояснил, что по просьбе своей знакомой М.В. весной 2008 года зарегистрировал в принадлежащем ему домовладении Калашникову И.В. с детьми с условием последующего выкупа Калашниковой И. данного дома. После смерти 21.8.2009 года матери, которая жила в домовладении, он разрешил Калашниковой с семьей вселяться в дом, договорился с ней о продаже дома за 30000 рублей. После вселения в дом Калашникова пригласила его в дом, где с Ледковым П. передала ему деньги за дом. Договор купли-продажи он заключал с Калашниковой И.В., с которой и договаривался о купле-продаже. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Настаивая на удовлетворении исковых требований, Ледков П.К. утверждает, что Калашниковой И.В. совершен обман в отношении него. Однако в силу ст.179 ГК РФ, сделка признается недействительной при совершении обмана в отношении стороны по оспариваемой сделке. В судебном заседании установлено, что Калашниковой И.В.обмана в отношении В.Н. не допущено. Как пояснил суду сам В.Н., Ледков П.К. при передаче денег за дом не оговаривал с ним вопрос о том, с кем будет заключаться сделка. Сам Ледков П.К. суду пояснил, что решение оформить и зарегистрировать домовладение на имя ответчицы было принято им самим. Ссылка истца и его представителя на положения п.2 ст.450 ГК РФ не может служить основанием для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка частично недействительным и его изменении. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда: 1\ при существенном нарушении договора другой стороной ;2\ в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Истец Ледков П.К. стороной по оспариваемой сделке не являлся и, следовательно, права требовать признания договора купли-продажи земельного участка и домовладения частично недействительным и его изменения у него не имеется. В соответствии с ч.1 ст.91 ГПК РФ ( л.д.8). На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Ледкову П.К. в удовлетворении исковых требований к Калашниковой И.В. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и домовладения по адресу <адрес>, и признании за ним права собственности на земельный участок и домовладение - отказать. Взыскать с Ледкова П.К. в пользу Калашниковой И.В. оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Взыскать с Ледкова П.К. в доход государства сумму государственной пошлины, не уплаченной им при увеличении исковых требований, в сумме 7193 рубля. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Гуковский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 15 апреля 2011 года. Судья Р.И. Балабейкина <данные изъяты> <данные изъяты>