Дело № 2-787

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

Ростовская область г. Гуково                                                 27 апреля 2011 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Н.В. Батура,

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседанииделопо иску Бариновой О.П. к Открытому акционерному обществу «Донэнерго» в лице филиала Гуковские МЭС, Обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Гуковского филиала о признании незаконной установки общедомового прибора учета электрической энергии и о перерасчете размера оплаты за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Баринова О.П. обратилась в суд с иском о признании незаконной установки общедомового прибора учета электрической энергии и о перерасчете размера оплаты за электрическую энергию, указывая на то, что она является собственником жилого помещения <адрес>. Общим собранием собственников жилых помещений в доме выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме договоры на поставку коммунальных ресурсов заключают непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии. На основании показаний данного прибора учета она производит оплату за потребленную электрическую энергию. С мая 2010г. ООО «Донэнергосбыт» предъявляет к оплате объем потребленной электроэнергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии. По мнению истца, требования ООО «Донэнергосбыт» незаконные по следующим основаниям: общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома решение об установке общедомового прибора учета электроэнергии не принималось; не принималось и решение о включении данного прибора учета в состав общего имущества МКД; договор на техническое обслуживание общедомового прибора учета электроэнергии с собственниками жилых помещений МКД не заключался; первоначальные показания общедомового прибора учета электрической энергии собственникам МКД неизвестны. По мнению истца, установка общедомового прибора учета электроэнергии осуществлена для урегулирования отношений между ОАО «Донэнерго» и ООО «Донэнергосбыт». С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд признать незаконной установку общедомового прибора учета электрической энергии в доме <адрес>, обязать ООО «Донэнергосбыт» произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию на основании показаний индивидуального (общекартирного) прибора учета электроэнергии и признать незаконным размер платы, предъявляемый на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии.

В судебном заседании истец Баринова О.П. уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика принимать оплату за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии и произвести перерасчет размера оплаты за электрическую энергию.

Представитель ответчика ООО «Донэнергосбыт» Мельниченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО «Донэнерго» Коберник А.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что истец фактически обратился в суд с иском о перерасчете платы за потребленную электроэнергию, т.е. возник спор между потребителем электроэнергии, которым является истец, и поставщиком электроэнергии, которыми являются ответчики. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Цена иска истцом определена в размере 11 113 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (п. 5 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ), дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям.

С учетом изложенных обстоятельств, данное гражданское дело неподсудно Гуковскому городскому суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.        

        В связи с чем, данное дело следует передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Гуково.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Бариновой О.П. к Открытому акционерному обществу «Донэнерго» в лице филиала Гуковские МЭС, Обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Гуковского филиала о признании незаконной установки общедомового прибора учета электрической энергии и о перерасчете размера оплаты за электрическую энергию передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Гуково.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                       Н.В. Батура