Дело № 2-603 (2011г.) г. Гуково 29 апреля 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Абасовой С.Г. при секретаре Сысак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соложенко Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Родионово-Несветайское отделение № 5190) о признании условий договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Соложенко Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 апреля 2008года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 210 000 руб. со сроком возврата до 17 апреля 2013 г., в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета с нее Банком был удержан единовременный платеж в размере 6 300 руб. 5 ноября 2008 г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен еще один кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на срок до 4 ноября 2013 г., по условиям которого за обслуживание ссудного счета с нее Банком был удержан единовременный платеж в размере 8 000 руб.; всего по двум договорам было уплачено Банку 14 300 руб. В настоящее время в соответствии с графиком платежей ею производится исполнение условий кредитных договоров, при этом нарушения не допускаются. По мнению истца, взимание с нее Банком единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета является неправомерным и противоречит действующему законодательству. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-ТГ) и Федеральному Закону от 2.12.1990 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком банковского счета. По смыслу главы 45 ГК РФ банковские счета используются в том числе для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной банковской услугой. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Истец считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета не основано на законе, нарушает права потребителя и по своей правовой природе является ничтожным,а потому должны быть применены последствия недействительности п. 3.1. кредитного договора № от 1 апреля 2008 г. и п.3.1. кредитного договора № от 5 ноября 2008 г. и решен вопрос о возврате ей сумм, уплаченных за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 395 ГК РФ она вправе требовать от Банка возмещения причиненных ей убытков в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. За период с 18 апреля 2008 г. по 1 марта 2011 г. по кредитному договору № от 18 апреля 2008 г.сумма убытков составила 1 399 руб. 20 коп. (6 300 руб. х 7,75% : 365 дн. х 1046 дн. = 1 399 руб. 20 коп.); по кредитному договору № от 5 ноября 2008 г. - 1 435 руб. 34 коп. (8000 руб. X 7, 75% : 365 дн. X 845 дн. = 1 435 руб. 34 коп.), а всего - 2 834 руб. 54 коп. (1 399 руб. 20 коп. + 1 435 руб. 34 коп.) В силу положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а в случае нарушения сроков удовлетворения требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от суммы требования. 23 ноября 2010 г. банком ей был дан ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить ее требования добровольно. Следовательно, ответчик должен выплатить ей неустойку в размере 41613 руб. 00 коп. (6 300 руб. X 3 % X 97 дн.(с 24.11.2010 г. по 1.03.2011 г.) = 18 333 руб. 00 коп. 8 000 руб. X 3 % X 97 дн.(с 24.11.2010 г. по 1.03.2011 г.) = 23 280 руб. 00 коп., всего 41 613 руб. 00 коп. (18 333 руб. 00 коп. + 23 280 руб. 00 коп.). Действиями банка ей был причинен моральный вред, т.к. при заключении кредитных договоров она изначально была введена банком в заблуждение. Ей разъяснили, что без оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредит не выдадут. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина Банка в причинении ей морального вреда налицо, поскольку банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на нее как Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Причиненный ей моральный вред оценивает в 10 000 руб. В связи с изложенным истец просит суд признать недействительными п. 3.1. кредитного договора № от 18 апреля 2008 г. и п. 3.1. кредитного договора № от 5 ноября 2008 г. в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика; взыскать с ответчика в ее пользу 14 300 руб. 00 коп., уплаченные банку за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 834 руб. 54 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке в сумме 41 613 руб. 00 коп.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 200 руб. - за помощь адвоката в составлении искового заявления, а всего 69 947 руб. 54 коп. (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь рублей 54 копейки). В судебном заседании истец Соложенко Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Марченков Е.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что на момент заключения кредитного договора действующее законодательство не содержало прямого запрета на установление банком комиссионных платежей; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только перечисленные в действующих нормативных актах. При заключении кредитных договоров с истцом было достигнуто соглашение о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Таким образом, довод истца о том, что условие договора об обязанности заемщика оплатить комиссионный платеж за обслуживание ссудного счета не основано на законе, несостоятелен. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. Установлено, что между АКСБ РФ (Родионово-Несветайское отделение) и Соложенко Л.А. был заключен кредитный договор № от 18.04.2008 года, согласно которому Банк предоставил заемщику Соложенко Л.А. кредит в сумме 210 000 рублей на цели личного потребления на срок по 17 апреля 2013г., а также кредитный договор № от 5 ноября 2008г., согласно которому Банк предоставил заемщику Соложенко Л.А. кредит в сумме 200 000 рублей на цели личного потребления на срок по 4 ноября 2013г. Пунктом 3.1 каждого из указанных договоров предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита: 6300 руб. по договору от 18 апреля 2008г. и 8000 руб. по договору от 5 ноября 2008г.( л.д.8-13).Указанные суммы были уплачены истцом. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996г., п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1от 07.02.1992г. предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-ТГ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление платы за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителей, установленные законом; условия кредитного договора, заключенного между сторонами, об установлении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика (6300 руб. по договору от 18 апреля 2008г. и 8000 руб. по договору от 5 ноября 2008г.) и об обязанности заемщика оплатить указанную сумму не позднее даты выдачи кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Частями 8,9 ст.30Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным Законом от 8.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Исходя из изложенного, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о ничтожности сделки. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ). В рассматриваемом случае на день обращения истца в суд с иском - 1 марта 2011г. срок исковой давности, исчисляемый с даты начала исполнения оспариваемых кредитных договоров не истек. В связи с изложенным положения кредитных договоров об установлении платы за ведение ссудного счета являются недействительными. (ничтожными). Однако недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ). Согласно имеющимся в деле документам единовременные суммы за ведение ссудного счета по кредитным договорам от 18 апреля 2008г. и 5 ноября 2008г. - 6300 руб. и 8000 руб. соответственно- были уплачены истцом. Исполнение кредитного договора в части уплаты единовременного платежа-комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета по двум кредитным договорам ейпричинены убытки в общей сумме 14300 руб (6300 руб. + 8000руб.). На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы комиссии, уплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 22 октября 2010г. истцом были направлены в адрес ответчика две претензии, в которых она, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ГК РФ, просила уплаченные ею единовременные платежи за ведение ссудных счетов платежи (с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами) зачесть в счет погашения основной суммы долга по каждому из двух заключенных с ней кредитных договоров (л.д.5,6). В удовлетворении предъявленного требования банком было отказано, о чем свидетельствует направленный Соложенко Л.А. ответ от 23.11.2010г. (л.д.7). В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона-исполнительуплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В связи с изложенным представляется законным и обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный срок за период с 24 ноября 2010г. по 1 марта 2011г. Вместе с тем исчисленный истцом размер неустойки по двум кредитным договорам- 41613 руб. намного превышает сумму произведенных ею платежей за обслуживание ссудных счетов, о возврате которой заявила истец. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с изложенным, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает возможным размер неустойки снизить до 10 000 руб. (по 5 000руб. по каждому кредитному договору). При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В рассматриваемом случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате необоснованного включения в договор условия об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, обуславливающего оказание иной услуги - по выдаче кредита. В связи с изложенным суд считает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред суммой в 3000 руб. Требование истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395ГК РФ за период с 18 апреля 2008г.( по договору от 18 апреля 2008г.) в сумме 1399,2руб. и за период с 5 ноября 2008г.( по договору от 5 ноября 2008г.) в сумме1435,34 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют условия для уплаты указанной суммы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Таким образом, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично: признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от 18 апреля 2008 года и Кредитного договора № от 5 ноября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Родионово-Несветайское отделение №) и Соложенко Л.А., в части уплаты Заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца 14 300 руб., уплаченных ею в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по двум указанным кредитным договорам, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате указанного платежа в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 27300 руб.; в остальной части иска следует отказать. На основании изложенного, ст.ст. 168,181, 150,151, 1099 ГК РФ, ст. 16,15,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Соложенко Л.А. удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 3.1 Кредитного договора № от 18 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Родионово-Несветайское отделение №) и Соложенко Л.А. в части уплаты Заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6300 руб. и пункт 3.1 Кредитного договора № от 5 ноября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Родионово-Несветайское отделение № 5190) и Соложенко Л.А., в части уплаты Заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8000 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Родионово-Несветайское отделение № 5190) в пользу Соложенко Л.А. 14 300 руб., уплаченных ею в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по двум указанным кредитным договорам, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования Соложенко Л.А. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 27300 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2011 года. Судья С.Г. Абасова