Дело № 2-708

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                        21 апреля 2011 года

     Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Балабейкиной Р.И.

при секретаре Сухоруковой А.С.

с участием помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В.                                                       

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ярманова Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Ярманов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО « Угольная компания «Алмазная » о взыскании единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и единовременного вознаграждения за работу в угольной отрасли ссылаясь на то, что в течение 26 лет 11 месяцев работал на подземных работах в ОАО « Г», с 1.12. 2005 года у ответчика. В период работы у ответчика у него было выявлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ 1.07.2010 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%. Повреждение здоровья получено им по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия его труда. Ответчик обязан был, в соответствии с действующим законодательством, выплатить единовременную компенсацию в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью и выплатить единовременное пособие за все годы работы в угольной отрасли, однако, в нарушение Коллективного договора, единовременную компенсацию ему выплатили лишь за годы работы у ответчика и, частично, за годы работы в ОАО «Г». Просит суд взыскать с ответчика недоплату суммы единовременной компенсации за все годы работы в угольной отрасли в размере не ниже 20% за каждый процент утраты трудоспобности в сумме 6817 рублей 3 копейки с учетом среднего заработка 7557 руб. 57 копеек, а так же 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

     В судебном заседании истец Ярманов Ю.В. иск поддержал в полном объеме, указав, что ОАО « Г» было преобразовано из Производственного объединения « Г » путем размещения акций среди работников предприятия, в связи с чем весь период его трудовой деятельности в подземных условиях проходил на предприятиях ОАО « Г ». Получив <данные изъяты>, он испытывает физические страдания, часто болеет. Лишившись прежней работы из-за болезни, он лишился так же и прежнего заработка, отчего испытывает нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред может быть взыскан с ответчика лишь при взыскании 80000 рублей.

    Представитель ответчика Корделюк Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что приказом № от 1.10.2010 года единовременная компенсация истцу назначена и выплачена, в соответствии с п.9.3 Коллективного договора, с учетом вины ответчика 61.28 %, т.е. с учетом его работы у ответчика и степенью вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Выплатой единовременной компенсации истцу был компенсирован в полном объеме причиненный моральный вред. Кроме того, в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого Соглашения по угольной отрасли РФ на 2010- 2012 годы, истцу вообще не положена выплата в счет возмещения морального вреда, предусмотренная для тех работников, которым впервые устанавливается утрата профессиональной трудоспособности. В 2006 году истцу уже устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, ему были произведены выплаты как единовременной компенсации в размере не ниже 20 % среднего заработка и компенсация морального вреда. Отраслевое соглашение и Коллективный договор не предусматривают выплат при вторичном и последующих установлениях утраты профессиональной трудоспособности.

    Выслушав участников процесса, заключение пом. прокурора Косачевой И.В., считающей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

     В судебном заседании установлено, что истец 26 лет 11 месяцев работал на предприятиях угольной отрасли ПО « Г», ОАО « Г » и у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных климатических условиях. 1 июля 2010 года, в период работы у ответчика, ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

     № 122-ФЗ от 22. 08.2004 года « О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ « О внесении изменений и дополнений в ФЗ Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ и » Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ »» внес изменения в ст.21 и 22 № 81-ФЗ от 20.6.1996 года « О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности ». В соответствии со ст.21 № 81-ФЗ ( в редакции № 122-ФЗ) социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче угля устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012 года в п.5.4 содержит положение о том,что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы между Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и директором ОАО «УК Алмазная » в п. 9.3 содержит указание о том, что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника возложена на несколько организаций ( в том числе ОАО « Г ») Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя, исходя из периода работы в Обществе и ОАО « Г ».

Учитывая, что истец в течение 26 лет 11 месяцев работал в ПО « Г», преобразованном в 1992 году в ОАО « Г », и у ответчика, единовременная компенсация должна быть выплачена ответчиком на основании вышеизложенных положений Коллективного договора с учетом его работы на предприятиях ОАО « Г »пропорционально степени вины работодателя, которая составляет 100 %, поскольку ОАО « Г» является правопреемником ПО « Г».

Принимая во внимание, что истцу впервые утрата профессиональной трудоспособности установлена в период его работы у ответчика, требование к ответчику о выплате единовременной компенсации обоснованно.

Доводы представителя ответчика о том,что истцу утрата трудоспособности установлена не впервые, в связи с чем на него положения Федерального ОТС не распространяются, не могут служить основанием для отказа в иске. По заболеванию деформирующий артроз коленных суставов с нарушением функции первой-второй степени диагноз истцу впервые установлен 28.6.2010 года. В 2006 году утрата трудоспособности установлена по иному заболеванию, заболевание коленных суставов у него выявлено тогда не было.

Утверждение представителя ответчика о компенсации морального вреда истцу на основании приказа № от 1.10.2010 года о выплате единовременной компенсации, не может быть принято судом во внимание как основание отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требование истца о компенсации ему морального вреда обоснованно. Выплаченная ему работодателем и ФСС единовременная компенсация не является компенсацией морального вреда. В соответствии с ч.3 ст.8 № 125-ФЗ от 24.7.1998 года « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний » возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Выплата единовременной страховой выплаты предусмотрена ст.11 вышеуказанного закона и учитывается работодателем при исчислении единовременной страховой выплаты, производимой работодателем в соответствии с Соглашениями по отрасли и коллективными договорами и компенсацией морального вреда не является. Моральный вред, с учетом степени вины работодателя и степени физических страданий истца, по мнению суда, будет компенсирован взысканием с работодателя 40000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Ярманова Ю.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО « Угольная компания «Алмазная » в пользу Ярманова Ю.В. недоплату единовременной компенсации за годы все работы в угольной отрасли в сумме 6718 рублей 03 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а всего 46718 ( сорок шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 3 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО « Угольная компания «Алмазная» госпошлину в доход государства в сумме 1601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 21 апреля 2011 года.

Судья :                                                                                   Р.И. Балабейкина