Дело № 2-636 (2011г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гуково 04 мая 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Плоховой Л.Е., при секретаре Воркуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пологовой Е.В. к Мандрыкину А.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Пологова Е.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> 64. Указанный автомобиль 01 мая 2007 года под управлением водителя А.П. двигался по автодороге <данные изъяты>. Ответчик Мандрыкин А.И., в нарушении требований п. 2.7 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, превысив скоростной режим автодороги <данные изъяты>, неверно избрал скорость своего автомобиля, с учетом дорожных условий, в нарушение п.п. 9.2 и 9.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя А.П., принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения водителю А.П. и 14 пассажирам были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2008 года Мандрыкин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ей возмещено 120 000 рублей. Истец просит взыскать с Мандрыкина А.И. 105000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Мандрыкин А.И. и его представитель Сумароков Г.В., действующий на основании ордера, иск не признали. Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 01 мая 2007 года около 03 часов 17 минут автодороге <данные изъяты>, ответчик Мандрыкин А.И., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя А.П. в результате чего были причинены 14 пассажирам телесные повреждения транспортному средству механические повреждения. При указанном ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения, восстановлению автомобиль не подлежал. 27 октября 2009 года автомобиль <данные изъяты>, был утилизирован и снят с регистрационного учета. Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2008 года Мандрыкин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Уголовное дело в отношении Мандрыкина А.И. было рассмотрено в порядке особого производства. По данному уголовному делу истец не была признана потерпевшей. Как следует из обвинительного заключения по обвинению Мандрыкина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, Пологова Е.В. была допрошена на предварительном следствии в качестве свидетеля и пояснила, что автомобиль <данные изъяты> она продала А.П., получила за него треть суммы, оформила на имя А.П. генеральную доверенность, который написал расписку о том, что в течении года погасит долг и передала автомобиль А.П. Данные обстоятельства подтверждаются также приведенными в обвинительном заключении показаниями потерпевшей И.В., пояснившей о том, что в личной собственности ее мужа А.П. имелся автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел по генеральной доверенности у Пологовой Е.В., заплатив ей 100 тысяч рублей и должен был в последствии оплатить еще 170 тысяч рублей. Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. На основании изложенного, суд считает, что между истцом Пологовой Е.В. и А.П. состоялся договор купли-продажи, согласно которому продавец получила от покупателя денежную сумму в размере 100 000 рублей и долговую расписку на сумму 170 000 рублей, а покупатель - А.П. получил автомобиль <данные изъяты>. Из чего следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> истец Пологова Е.В. не является, и не имеет права требовать с ответчика полного возмещения убытков, поскольку в результате ДТП было повреждено не принадлежащее ей имущество. Суд считает, что именно по этому основанию истец не была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Мандрыкина А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и допрашивалась в качестве свидетеля. Доказательств того, что истец при расследовании уголовного дела не была согласна со своим процессуальным положением, действия следователя в этой части Пологовой Е.В. обжаловались, и она была признана потерпевшей по уголовному делу, в судебное заседание истцом не предоставлено. Те обстоятельства, что автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД не был перерегистрирован на А.П., не имеет существенного значения для дела, поскольку сделка купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации и действительна с момента передачи вещи. При этом суд учитывает, что истцу, на основании акта о страховом случае № от 10.09.2009 года выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д.13). При продаже автомобиля истец от А.П. получила от 100000 рублей. 27.10.2009 года утилизировала автомашину, получив средства от утилизации. Поскольку стоимость автомашины составляет 225 000 рублей (л.д.14), истцу, не смотря на указанные выше обстоятельства, а именно заключенный с А.П. договор купли-продажи автомобиля, была возмещена стоимость автомашины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В иске Пологовой Е.В. к Мандрыкину А.И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года. Судья: Л.Е. Плохова