Дело № 2 -695 (2011г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 05 мая 2011 года Судья Гуковского городского суда Ростовской области Плохова Л.Е., при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриндюкова И.В. к Тоцкому Г.Н., Пономаренко А.А., ОАО «ОТП Банк» в лице дополнительного офиса «Бизнес-Центр» филиала «Ростовский» о признании права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи об обременении права собственности, УСТАНОВИЛ: Бриндюков И.В. обратился в суд с иском к Тоцкому Г.Н., Пономаренко А.А., ОАО «ОТП Банк» в лице дополнительного офиса «Бизнес-Центр» филиала «Ростовский» о признании права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи об обременении права собственности ссылаясь на то, что по сведениям, содержащимся в ЕГРП, на праве собственности за ООО ПТК «М» зарегистрировано недвижимое имущество: гараж <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты>. Право собственности на все указанные объекты обременено ипотекой в пользу ООО «Донской народный банк». Все указанные объекты расположены по <адрес> на земельном участке <данные изъяты>, право аренды на который по 13 августа 2011г. зарегистрировано за ООО ПТК «М», что подтверждается выпиской из ЕГРП. По данным Гуковского филиала ГУП технической инвентаризации <данные изъяты> по состоянию на 20 января 2010г. стоимость одного из упомянутых гаражей составила 177 708руб., другого гаража - 330 223 руб., здания <данные изъяты> - 839 039руб., здания <данные изъяты> - 330 223руб. Общая стоимость объектов составляет 1 494 470 руб. ООО ПТК «М» в связи с фактическим прекращением своей деятельности 11 августа 2006г. исключено из ЕГРЮЛ, т.е. ликвидировано. Из содержания учредительного договора ООО ПТК «М» следует, что участниками являлись Тоцкий Г.Н., Пономаренко А.А. Согласно п. 10.3 Устава ООО ПТК «М» в случае его ликвидации оставшиеся после уплаты долгов средства распределяются между участниками пропорционально их доле в уставном капитале. Согласно нотариально удостоверенному договору займа от 9 июля 2009г. участник ООО ПТК «М» Пономаренко А.Н. взял у истца в долг 300 000 руб. и согласно нотариально удостоверенному договору займа от 10 октября участник ООО ПТК «М» Тоцкий Г.Н. взял в долг 600 000руб. Должники предложили истцу произвести новацию договоров путем фактической продажи ему причитающихся им долей в оставшемся имуществе ликвидированного ООО ПТК «М». Ответчики фактически передали ему во владение имуществ комплекс ликвидированного ООО ПТК «М». Однако оформление во внесудебном порядке фактически исполненной сделки о продаже истцу недвижимого имущества ООО ПТК «М» невозможно из-за ликвидации ООО ПТК «М», обременения собственности ООО ПТК «М» ипотекой в пользу ООО «Донской народный банк». Задолженность ООО ПТК «М» перед ООО «Донской на банк», вследствие которой недвижимое имущество должника находится в ипотеке, погашена. ООО «Донской не банк» не существует, его правопреемником является ОАО «ОТП-Банк». Истец просит аннулировать указание на обременение права собственности ООО ПТК «М» ипотекой в пользу ООО «Донской народный банк» в записи государственной регистрации права на с имущество: гараж <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, здание столярной <данные изъяты>, расположенных по <адрес> и признать за истцом право собственности на указанные объекты. В судебном заседании истец Бриндюков И.В. уточнил исковые требования, в части адреса спорных объектов недвижимости и просил суд аннулировать указание на обременение права собственности ООО ПТК «М» ипотекой в пользу ООО «Донской народный банк» в записи государственной регистрации права на с имущество: гараж <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, расположенных по <адрес> и признать за истцом право собственности на указанные объекты. Ответчики Тоцкий Г.Н., Пономаренко А.А. в судебное заседание не явились, в направленных в суд заявлениях, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в лице дополнительного офиса «Бизнес-Центр» филиала «Ростовский» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании за ООО ПТК «М» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: гараж <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, земельном участке <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 7-11). Право собственности на все указанные объекты обременено ипотекой в пользу ООО «Донской народный банк». ООО ПТК «М» 11 августа 2006 года ликвидировано. Согласно учредительному договору ООО ПТК «М» его участниками являлись Тоцкий Г.Н., Пономаренко А.А. В соответствии с п. 10.3 Устава ООО ПТК «М» в случае его ликвидации оставшиеся после уплаты долгов средства распределяются между участниками пропорционально их доле в уставном капитале (л.д.38-49). В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Как следует из нотариально удостоверенных договоров займа у истца взяли в долг: 9 июля 2009г. Пономаренко А.Н. 300 000 руб. (л.д.55) и 10 октября Тоцкий Г.Н. 600 000руб.(л.д.53), которые обязались истцу произвести новацию договоров путем фактической продажи ему причитающихся им долей в оставшемся имуществе ликвидированного ООО ПТК «М» (л.д.52,54). Указанные договоры займа, а также условия договоров займа ответчиками не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части признания за истцом права собственности на гараж <данные изъяты>, гараж <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Как указывалось выше, ООО ПТК «М» 11 ликвидировано августа 2006 года. Согласно письму № от 11.02.2008 года ОАО «ОТП-Банк», являющегося правопреемником ООО «Донской народный банк», заемщик ООО ПТК «М» задолженности перед ООО «Донской народный банк» не имеет, в связи с чем, ОАО «ОТП-Банк» считает возможным снять обременение по договору залога ООО ПТК «М» от 21.10.2003 года (л.д.37). При таких обстоятельствах исковые требования о снятии обременения права собственности ООО ПТК «М» ипотекой в пользу ООО «Донской народный банк» подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Бриндюкова И.В. удовлетворить. Аннулировать указание на обременение права собственности ООО ПТК «М» ипотекой в пользу ООО «Донской народный банк» в записи ЕГРП о государственной регистрации права на имущество: гараж <данные изъяты>, гараж площадью <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, здание <данные изъяты>, расположенных по <адрес>. Признать за Бриндюковым И.В. право собственности на: гараж площадью 65,4 кв.метров, гараж площадью 40 кв.метров, здание мастерских площадью 229,6 кв. метров, здание столярной мастерской площадью 286,9 кв. метров, расположенных по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в совещательной комнате 10.05.2011 года. Судья: Л.Е. Плохова