2-721 (2011г.) РЕШЕНИЕ г.Гуково «04» мая 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е., при секретаре Матвиевской Л.Ю., с участием представителя истца Беликовой А.С., помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грибачева В.С. к ОАО «Шахта Восточная» о взыскании морального вреда и единовременного пособия, УСТАНОВИЛ: Грибачев В.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что длительное время работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. В результате длительного воздействия неблагоприятного микроклимата и при длительном воздействии физических нагрузок он получил профессиональное заболевание - <данные изъяты> (копия акта от 21.07.2010года № о случае профессионального заболевания) и профессиональное заболевание - <данные изъяты> ( копия акта от 27.10.2010г. № о случае профзаболевания). 03 ноября 2010 года в связи с выявленными профессиональными заболеваниями бюро МСЭ установило ему 10% (<данные изъяты>) и 40 % (<данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности и третью группу инвалидности. Вследствие частичной утраты профессиональной трудоспособности ему пришлось уволиться в связи с отсутствием у ответчика работы, соответствующей ему по состоянию здоровья. В связи с потерей профессиональной трудоспособности, потерей работы, кроме которой он больше ничего делать не может, стабильного дохода, поскольку он лишился возможности трудиться, истцу причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в том, что он не может обеспечить свою семью надлежащим образом; при этом его здоровье требует периодических обследований и лечения, на которые также необходимы денежные средства, что повергает его в депрессивные состояния, ухудшению здоровья. В связи с чем истец полагает, что он имеет право на возмещение морального вреда в размере 80000 рублей. Приказами по предприятию ответчик начислил, но не выплатил единовременные пособия в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого ФСС в размере 160616,96 руб. и 40154,24 руб., а всего 200771,20 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей и единовременные пособия в возмещение вреда здоровью в сумме 160616,96 руб. и 40154,24 руб., а всего 200771,20 руб. Истец Грибачев В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель истца Беликова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Грибачева В.С. поддержала и просила взыскать компенсацию морального вреда, а также единовременные пособия в возмещение вреда здоровью в сумме 160616,96 руб. и 40154,24 руб., а всего 200771,20 руб. Представитель ответчика Гетман И.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, исковые требования Грибачева В.С. признала в части взыскания единовременных пособий в сумме 200771,20 руб., в части компенсации морального вреда не признала. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В., полагавшей, что исковые требования Грибачева В.С. подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что истец работает на предприятиях угольной отрасли на подземных работах на протяжении 29 лет. В ОАО «Шахта Восточная» работает <данные изъяты> с 01 сентября 2007 года. 21 июля 2010 года у истца установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания №. 27 октября 2010года у истца установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания №. (л.д.4-5) Согласно справкам ФБУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» филиал № от 03.11.2010 года ему установлено 10% и 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученными профессиональными заболеваниями, а также он признан инвалидом 3 группы в связи с профзаболеваниями. (л.д.8-9,7) 03 ноября 2010года Грибачев В.С. уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Филиалом № ГУ РРО ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, а также единовременная страховая выплата. Частью 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ « О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 года, «в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, всчет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза». Пунктом 9.3 раздела 9 Дополнений и изменений к Коллективному договору по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009гг. от 01.10.2010 года предусмотрено следующее: «В случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профтрудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, или профессионального заболевания, приобретенного во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации)». В соответствии с приказом по ОАО «Шахта Восточная» № от 17.02.2011 года Грибачеву В.С. назначено к выплате единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в сумме 160616, 96 руб. Указанная сумма до настоящего времени истцу не выплачена, что подтверждается справкой ОАО «Шахта Восточная» от 11.3.2011г. Кроме того, истцу назначено к выплате единовременное пособие в размере 40154,24 руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 10% по профзаболеванию - <данные изъяты>. До настоящего времени сумма единовременного пособия также не выплачена. ( л.д.14) То есть с учетом вышеуказанных положений соглашения и договора, работодатель взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 160616,96 руб. и 40154,24 руб., руб. подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ч. 2 п.3 ст. 8 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п.63 разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда». Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд пришел к убеждению о том, что единовременные компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, и начисленные истцу работодателем, не учитывают в полной мере критериев, установленных законодательством. Поэтому по объему не могут приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда. По мнению суда, размер единовременных компенсаций морального вреда, начисленных работодателем, определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего. То есть, причинителем вреда - работодателем во внимание принят размер заработной платы истца и степень утраты профессиональной трудоспособности, к тому же размер единовременной компенсации морального вреда уменьшается за счет единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования за вред здоровью причиненный истцу профессиональным заболеванием. При таких обстоятельствах, реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда работнику не соответствует его законной обязанности компенсировать работнику моральный вред в полном объеме. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда начислил, но не выплатил истцу единовременную компенсацию, а поэтому в компенсации морального вреда необходимо отказать, судом отвергаются как необоснованные. По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно, длительный стаж работы истца на предприятиях угольной отрасли (29 лет), факт причинения Грибачеву В.С. вреда здоровью в результате длительного воздействия неблагоприятного микроклимата и то обстоятельство, что Грибачев В.С. 03.11.2010года уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Судом также учитывается и то обстоятельство, что начисленная работодателем единовременная компенсация морального вреда до настоящего времени не выплачена истцу. В связи с изложенным, принимая во внимание суммы добровольно начисленных истцу компенсаций морального вреда в общей сумме 200771,96 рублей, суд считает необходимым довзыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит также взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5407,71 руб. На основании изложенного, а также ст.ст. 11, 12, 151, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грибачева В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Грибачева В.С. единовременные пособия в счет возмещения морального вреда в сумме 160616,96 руб. и 40154,24 руб., а всего 200771,20 руб.; довзыскать с ОАО «Шахта Восточная» в пользу Грибачева В.С. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а всего взыскать 230771,20 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Шахта Восточная» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5407,71 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года. Федеральный судья И.Е.Козинцева