Дело № 2-556 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 12 мая 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Балабейкиной Р.И. при секретаре Сухоруковой А.С. с участием адвоката Подольского Д.Э., представившего ордер и удостоверение рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновского А.Г. к ИП Арешин Н.Н. о взыскании убытков и возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Гурьяновский А.Г. обратился в суд с иском к ИП Арешин Н.Н.о взыскании убытков и возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора подряда на ремонтные работы. В обоснование исковых требований указал, что 25.10.2010 года заключил с ответчиком договор подряда на ремонт <адрес> <адрес>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, а он принял обязательства обеспечить его материалом для работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Согласно п.4 договора срок выполнения работ по договору истекал 1.12.2010 года. Во исполнения договора он передал ответчику материалы для ремонта на сумму 46219 рублей 85 копеек и оплатил частями аванс в сумме 35000 рублей. Ответчик к оговоренному сроку не выполнил весь объем работ, а выполненные работы низкого качества и не отвечают требованиям СНиП. Просил суд взыскать с ответчика сумму выданного ему аванса, стоимость переданных для производства работ материалов, оплату найма жилого помещения на период ремонта, а так же судебные расходы, а всего - 115664 рубля. В судебном заседании истец дополнил исковое заявление требованием о расторжении договора и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Впоследствии дополнил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что его сожительнице Л.А. принадлежит 1\2 доля квартиры <адрес>. 25.10.2010 года он с ответчиком заключил договор подряда на проведение ремонта в квартире, в которой он с сожительницей был намерен проживать. По условиям договора ремонтные работы в квартире должны были закончить 1.12.2010 года. Он обязан был обеспечивать подрядчика материалами для ремонта и, на протяжении работ, должен был оплатить аванс в размере 50% стоимости работ по смете, т.е. 35000 рублей. Он выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик не выполнил оговоренных договором работ, выполненные работы оказались очень низкого качества и требовали переделки, а с 1.12.2010 года он прекратил работу. Он обратился к специалисту, который осмотрел квартиру и пришел к выводу, что ремонт выполнен частично, не качественно, не удовлетворяет требованиям потребителя и не соответствует требованиям СНиП. Выполненные работы исправлению не подлежат, необходимо заново отбивать штукатурку с керамической плиткой и заново выполнять все работы. На период выполнения работ по ремонту квартиры он вынужден был проживать в квартире по договору найма жилого помещения, производить оплату найма. В квартире до настоящего времени идет переделка всех работ, выполненных ответчиком. Представитель истца адвокат Подольский Д.Э. так же настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора подряда, а так же положений ст. 15, 702,715,721ГК РФ и Закона « О защите прав потребителей ». Ответчик Арешин Н.Н. иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании недоплаты за выполненные им и не оплаченные Гурьяновским А.Г.работы в сумме 19721 рубль. Суду пояснил, что имеет строительное образование и с 2009 года зарегистрирован в качестве ИП по выполнению строительных работ.25.10.2010 года заключил с Гурьяновским А.Г. договор подряда на ремонт квартиры <адрес>. Смета была составлена на сумму 70000 рублей. Материал для ремонта поставлял Гурьяновский А.Г., который пояснил, что квартира готовиться им для продажи, поэтому под уровень выполнять отделочные работы нет необходимости. Выравнивание стен под уровень требует большое количество отделочного материала, а это, со слов заказчика, большие расходы. Все работы выполнялись по требованию заказчика. При этом заказчик предупреждался о низком качестве отделочных работ не под уровень. Заказчик поставлял материал, проверял качество выполненных работ и производил частями оплату выполненных работ. Претензий по поводу качества работ не предъявлял, однако был груб с работниками, допускал оскорбления из-за того, что работали не сутками. Выполнить работы в срок не представилось возможным по объективным причинам - периодическое отсутствие воды. Из-за этого срок выполнения работ был передвинут до 1.12.2010 года, однако Гурьяновский в очередной приход стал учить их работать, оскорблял, и он расторг с ним договор, предупредив о своем уходе. Из-за того, что Гурьяновский потребовал накладывать толстый слой штукатурки в ванной комнате, в простенок не смогла встать большая ванна. Он согласился купить ему ванну меньшего размера за свой счет, однако Гурьяновский не пожелал решать с ним разногласия мирным путем. Он пригласил его к адвокату и потребовал возврата денег - 75000 рублей. Он ознакомился с заключением специалиста по ремонту в квартире и предложил за неделю устранить все недостатки, но Гурьяновский отказался и требовал только деньги. Получив копию иска и повестку в суд, он узнал о том, что Л.А. уже выставила квартиру на продажу, указав, что квартира в отличном состоянии. При расторжении договора Гурьяновский отказался составлять акт о приеме работы либо об имеющихся в ремонте недостатках и, в настоящее время, квартиру продают в том же состоянии, в котором он оставил ее при расторжении договора. Представитель ответчика Нагорный Ю.С., действующий на основании доверенности, поддержав доводы ИП Арешин Н.Н. и встречный иск ИП Арешин Н.Н., пояснил, что Л.А. является индивидуальным предпринимателем и работает в сфере недвижимости. Квартира <адрес> приобретена Л.А. и Ю.А. 11.10.2010 года в долевую собственность. Доказательств того, что Л.А. и Ю.А. поручили Гурьяновскому заниматься ремонтом указанной квартиры последний суду не предоставил. Кроме того, Л.А. имеет в собственности с 2009 года домовладение по ипотеке в силу закона по <адрес> и, следовательно, необходимости снимать квартиру по договору найма с Гурьяновским у нее не было. Кроме квартиры <адрес> она одновременно выставила на продажу еще 3 квартиры, но только вышеуказанная квартира выставлена как квартира « в отличном состоянии». Изложенное подтверждает показания ИП Арешина о необходимости дешевого ремонта квартиры для ее последующей продажи и свидетельствует о том, что Гурьяновский и Л.А. занимались скупкой и перепродажей квартир, а ремонт делали для получения прибыли от своей деятельности. При этом решили получить прибыль и от ИП Арешин. Выслушав участников процесса, свидетелей,исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения иска Гурьяновского А.Г.к ИП Арешин и встречного иска ИП Арешин Н.Н.к Гурьяновскому А.Г. В судебном заседании установлено, что 11.10.2010 года Л.А. и Ю.А., на основании договора купли-продажи, приобрели в долевую собственность квартиру <адрес> области за 800000 рублей. 25.10.2010 года Гурьяновский А.Г. заключил с ИП Арешин Н.Н. договор подряда на ремонт квартиры. Согласно прилагаемых к договору дизайн-проекту и смете, общая стоимость работ, указанных в смете, составила 70000 рублей. В соответствии с п.9 договора подряда заказчик должен был оплачивать подрядчику на протяжении работ аванс в размере не менее 50 % стоимости работ. Согласно п.15 договора его неотъемлемой частью являлись календарный план выполнения работ, техническое задание и смета. Календарный план, как приложение к договору, сторонами суду не предоставлен. На договоре подряда имеется отметка об оплате заказчиком работ в сумме 35 тысяч рублей до 12.11.2010 года и отметка об изменении сторонами срока исполнения договора до 1.12.2010 года. Оплата заказчиком работ, выполненных до 12.11.2010 года, свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к качеству выполненных работ. Доводы ИП Арешин о том, что штукатурка и шпаклевка выполнены с отступлениями от требований СНиП по требованию заказчика Гурьяновского А.Г. подтверждает копия сметы, представленная суду истцом Гурьяновским А.Г.. В смете имеются согласованные сторонами указания о том, что подготовка стен и потолков, выравнивание шпаклевкой и грунтовка производится не под уровень. Отказ Гурьяновского А.Г. от предложения ИП Арешин исправить дефекты шпаклевки и грунтовки стен и потолков подтверждает утверждение ИП Арешин о том,что качество выполненных работ соответствовало требованиям заказчика. 1.12.2010 года подрядчик отказался от исполнения договора. 3.12.2010 года собственник 1\2 доли квартиры Л.А. обратилась с заявлением к инженеру-строителю В.И., который составил заключение о качестве выполненных ИП Арешин ремонтных работ в квартире. Согласно заключения специалиста ремонт квартиры выполнен не полностью, частично и некачественно, поскольку не удовлетворяет требованиям потребителя и не соответствует требованиям СНиП 3.04.-01-87.Все выполненные работы выполнены с браком и исправлению не подлежат. Далее специалист указал, что подрядчик должен возвратить заказчику 48000 рублей, полученных в качестве аванса и стоимость переданных ему материалов (л.д. 9-16).Осмотр квартиры специалистом производился в отсутствие подрядчика, не извещенного о проведении осмотра специалистом. Заключение специалиста было оспорено ИП Арешин Н.Н. ( л.д.68). До рассмотрения иска Гурьяновского А.Г. судом Л.А., занимающаяся предпринимательством в сфере недвижимости, дала объявление в газете « К Вашим услугам » о продаже данной квартиры, а так же еще 3-х квартир, сообщив свой контактный телефон. При этом в объявлении указано, что квартира в отличном состоянии и ее цена 1млн 450 тысяч рублей, т.е. на 650000 рублей дороже цены, которая была уплачена Л.А. при ее покупке в октябре 2010 года. Изложенное подтверждает показания ИП Арешина о том, что Гурьяновский А.Г. готовил квартиру для продажи и, с целью экономии на материалах, просил не выполнять работы под уровень. Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой закона « О защите прав потребителей » как несоответствие услуги обязательным требованиям к качеству, предусмотренному законом, условиями договора или целям, для которых работа ( услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. ИП Арешин указал, что работы по штукатурке и шпаклевке стен и потолка выполнялись по указанию Гурьяновского с нарушением требований СНиП с целью экономии дорогостоящих шпаклевочных материалов. В судебном заседании установлено, что квартира была приобретена Л.А. с целью производства в ней косметического ремонта и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. Преамбула ФЗ « О защите прав потребителей» содержит разъяснение о том,что понятие потребитель, используемое в данном Законе, это гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, требование Гурьяновского А.Г. о применении положений ФЗ « О защите прав потребителей» необоснованно. В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Гурьяновский А.Г. не предоставил суду доказательств того, что качество выполненных работ ИП Арешин Н.Н. не соответствует условиям договора и его требованиям, поскольку квартира выставлена на продажу как находящаяся в отличном состоянии. Свидетель Н.С. в судебном заседании пояснила, что в 10-х числах марта 2011 года, после получения сожителем Арешиным Н.Н. копии иска Гурьяновского Г.А., узнала о том, что квартира, в которой Арешин Н.Н. делал ремонт в ноябре месяце 2011 года, предлагается для продажи. Она, под видом покупателя, посетила квартиру и осмотрела ее. Ремонт в квартире при ее посещении не производился, квартира оставалась в том виде, в котором ее оставил после ремонта Арешин Н.Н. Женщина, показавшая ей квартиру, пояснила, что в ней все еще идет ремонт. Однако следов ремонта в квартире не было. Она сделала фотографии квартиры по просьбе Арешина Н.Н.. Свидетель подтвердила факт ремонта квартиры с целью перепродажи и получения прибыли, а так же то обстоятельство, что выполненные ИП Арешин работы по договору подряда были надлежащего качества и оценены хозяйкой квартиры как « отличное состояние ». В судебном заседании разрешался вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы в связи с противоречием заключения специалиста о качестве выполненных работ по ремонту квартиры и добытыми в судебном заседании доказательствами, опровергающими заключение о качестве выполненных работ. Истец Гурьяновский А.Г. и его представитель адвокат Подольский Д.Э. возражали против назначения экспертизы, пояснив, что с 1.3.2011 года был заключен договор подряда с ООО «Строймаркет». Все работы, выполненные ИП Арешин уже переделаны. В обоснование своих возражений предоставили суду договор бытового подряда от 1.3.2011 года, в соответствии с п.3.1 которого работы подрядчиком должны были начаться 4 апреля и закончиться 4 июня 2011 года. Показания свидетеля Н.С. опровергают достоверность данного договора от 1.3.2011 года, поскольку она находилась в квартире в качестве возможного ее покупателя в 10-х числах марта, квартира была, как и указано было в объявлении, в отличном состоянии. Ремонт в квартире не производился. Зная о возражениях ИП Арешин Н.Н. относительно предмета иска, истец Гурьяновский А.Г. был заинтересован в том, чтобы доказать обоснованность своего иска. Утверждения Гурьяновского А.Г. и его представителя о том,что вся работа ИП Арешин уже исправлена, направлены на сокрытие действительного качества работы, выполненной ИП Арешин. Решить вопрос о качестве работ, выполненных ИП Арешин Н.Н. по договору подряда, заключенному с Гурьяновским А.Г., а так же о стоимости выполненных работ и задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, невозможно. По договору бытового подряда ремонтные работы по исправлению работ, выполненных ИП Арешин Н.Н., должны были начаться 4.4.2011 года. Судом установлено, что 16.3.2011 года в газете было опубликовано объявление о продаже квартиры, находящейся в отличном состоянии, следовательно, собственник квартиры Л.А. сама оценила ремонт квартиры, произведенный ИП Арешин, как отличный. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, обе стороны подряда. Аналогичное положение содержит в себе п.11 договора подряда, заключенный сторонами. В нарушение требований закона Гурьяновский А.Г., не предъявляя претензий по качеству выполненных работ подрядчику, обратился к специалисту, который об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, об изменении условий договора подряда заказчиком не уведомлялся, подрядчик о проведении осмотра не уведомлялся. Кроме заключения специалиста, опровергнутого стороной ответчика и свидетелем, доказательств не качественного оказания услуги Гурьяновский А.Г. суду не предоставил, от назначения экспертизы по делу, которая позволила бы суду получить заключение специалистов, уклонился. В соответствии с ч.1 ст. 715 ГК РФ, он производил периодически выплату ему аванса, что подтверждает утверждение ИП Арешина о том, что качество работ, выполнявшееся по указанию заказчика, последнего устраивало. Не воспользовался заказчик во время выполнения работ и своим правом, предусмотренным п.7 договора подряда на отказ от договора. Часть 2 ст.713 ГК РФ содержит указание о том, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной работы. В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором до приемки заказчиком результатов работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе потребовать передачи результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 1.12.2010 года ИП Арешин в одностороннем порядке расторг договор подряда по основаниям, установленным ч.1 ст.451 ГК РФ в связи с грубостью заказчика и постоянным его вмешательством в дела подрядчика, что подтвердил в судебном заседании свидетель И.Г. В обоснование встречного иска о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком работ, ИП Арешин предоставил суду смету ( л.д. 65-66), которая отличается от сметы, являющейся неотъемлемой часть договора подряда ( л.д. 8) по объему выполненных работ. Кроме того, при заключении договора подряда в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, был указан лишь перечень работ и их общая стоимость. В одностороннем порядке акт выполненных работ ИП Арешин не составлял и не согласовывал его с Гурьяновским А.Г., так же как не согласовывал с заказчиком и представленную суду смету с указанием выполненных им работ, не указанных в смете, прилагающейся к договору. Доказательств выполнения работ по указанию заказчика и уклонения от оплаты выполненных работ заказчиком, ИП Арешин Н.Н. суду не предоставил. На основании изложенного и руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Гурьяновскому А.Г. в удовлетворении иска к ИП Арешин Н.Н. о взыскании убытков и возмещении ущерба в связи с нарушением условий договора подряда и ИП Арешину Н.Н. в удовлетворении встречного иска к А.Г. о взыскании оплаты выполненных работ - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено судьей 17 мая 2011 года. Судья: Р.И. Балабейкина