Дело № 2-261(2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Гуково 18 марта 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Абасовой С.Г. с участием помощника прокурора г.Гуково Косачевой И.В. при секретаре Сысак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежуашвили Е.А. к Администрации г.Гуково о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Бежуашвили Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании бессрочного трудового договора от 25.12.2008 года № она состояла с ответчиком в трудовых отношениях и была переведена на должность муниципальной службы главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания, где проработала до 1 мая 2010 года. 1 мая 2010 года отдел защиты прав потребителей, торговли и общественного питания был исключен из структуры Администрации г. Гуково, его полномочия были переданы вновь созданному отраслевому органу Администрации г. Гуково - Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково (ДИО), однако ее во вновь созданный орган не перевели. О произошедших в структуре Администрации г. Гуково изменениях и о том, что ее должность была сокращена, она узнала только 10.09.2009 года, когда вышла на работу после временной нетрудоспособности, длившейся с 3 мая 2010 года по 09 сентября 2010 года. Отдела, в котором она работала, фактически уже не было, а ее коллеги по работе уже работали в секторе торговли и защиты прав потребителей ДИО. На должность главного специалиста сектора был принят новый специалист, выполняющий ее должностные обязанности. 13.09.2010 ответчик вручил ей уведомление за №, в котором было сказано, что 14 апреля 2010 года решением Гуковской городской Думы из структуры Администрации города Гуково исключен отдел торговли и защиты прав потребителей, полномочия отдела переданы Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково. С 1 мая 2010 г. данный отдел исключен из структуры Администрации г. Гуково и ее должность числится в Администрации г. Гуково как главный специалист Администрации г. Гуково без отнесения к какому-либо подразделению. Она сразу же написала заявление о переводе ее в сектор торговли и защиты прав потребителей ДИО, ответ на которое не получен до настоящего времени. Как она поняла из уведомления, ответчик без законных оснований, в одностороннем порядке, после сокращения занимаемой ею должности, перевел ее на другую должность - главного специалиста Администрации г. Гуково. 30.09.2010 года она была уведомлена о том, что в связи с сокращением должности главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания по истечении двух месяцев со дня уведомления она будет уволена на основании ч.2 ст. 81 ТК РФ; при этом ей было сообщено, что иных вакантных должностей, которые бы можно было ей предложить, у ответчика не имеется. В период с 30.09.2010 года по 30.11.2010 года ответчик также не предлагал ей вакантных должностей. 30.11.2010 года распоряжением № от 26.11.2010 года она была уволена с должности главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г.Гуково по сокращению штата на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, она была уволена без законного основания и с нарушением установленного законом порядка по следующим основаниям: 1. В Администрации г. Гуково ее должность главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания была не сокращена, а преобразована в должность главного специалиста сектора торговли и защиты прав потребителей Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково. 14 апреля 2010 года Гуковской городской Думой было принято решение об исключении с 1 мая 2010 года из структуры Администрации города Гуково отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания, в котором она в то время работала, и о передаче полномочий исключенного отдела вновь созданному отраслевому органу Администрации г. Гуково - Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково. Для выполнения функций ранее существовавшего Отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания в Департаменте имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково был создан Сектор торговли и защиты прав потребителей, состоящий из четырех вновь созданных штатных единиц, в числе которых имеется и должность главного специалиста сектора торговли и защиты прав потребителей. Таким образом, после структурной реорганизации Администрации г. Гуково должностные функции главного специалиста «Отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания» перешли к главному специалисту «Сектора торговли и защиты прав потребителей Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково. Согласно ст. 74 ТК РФ структурная реорганизация производства относится к изменению организационных или технологических условий труда и влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с абзацем 2 ст.74 ТК РФ за два месяца до реорганизации структуры Администрации г.Гуково, то есть в начале марта 2010 года, ответчик обязан был предупредить ее о предстоящей структурной реорганизации. Если бы она не согласилась работать в новых условиях, то работодатель обязан был в письменной форме предложить ей другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она могла выполнять с учетом состояния здоровья. 2. При увольнении ее по ч. 2 ст.81 ТК РФ ответчиком был нарушен порядок увольнения, не был соблюден двухмесячный срок заблаговременного уведомления о предстоящем увольнении, им не была исполнена обязанность по трудоустройству ее на вакантные должности. В соответствии с решением Гуковской городской Думы от 14 апреля 2010 года отдел защиты прав потребителей, торговли и общественного питания, а вместе с ним и ее должность главного специалиста отдела были исключены из структуры Администрации города Гуково с 1 мая 2010 года, однако, несмотря на это, она продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность главного специалиста Администрации г.Гуково еще на протяжении семи месяцев- до 30.11. 2010 года. При сокращении должности работодатель не имеет возможности выполнять свои обязанности, предусмотренные ст. 22, ст. 57 ТК РФ, а также трудовым договором, в частности предоставить работнику место работы и работу по обусловленной в трудовом договоре трудовой функции, а работник, соответственно, не имеет возможности выполнять обусловленную трудовым договором трудовую функцию. При таких обстоятельствах трудовой договор расторгается по ч.2 ст.81 ТК РФ и трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются. Следовательно, все предусмотренные законом требования к проведению мероприятий по сокращению штата организации должны быть исполнены работодателем до того, как сокращаемая должность будет исключена из штатного расписания. Таким образом, в соответствии со ст. 180 ТК РФ ответчик обязан был предупредить ее о предстоящем сокращении должности и прекращении трудовых отношений по ч.2 ст.81 ТК РФ не позднее 1 марта 2010 года, то есть за два месяца до фактического сокращения должности главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г. Гуково и расторжения по этому основанию, трудового договора. На протяжении двух месяцев после предупреждения ответчик обязан был предлагать ей имеющиеся у него вакантные места. При этом в соответствии со ст. 9 Областного закона Ростовской области № 786-ЗС от 09.10.2007 "О муниципальной службе в Ростовской области" в случае, если бы невозможно было перевести ее на другую должность муниципальной службы в том же органе местного самоуправления, ответчик обязан был предложить ей иную должность муниципальной службы в другом органе местного самоуправления, с учетом ее квалификации, профессионального образования и замещаемой ранее должности муниципальной службы. Ответчик положения ст. 180 ТК РФ нарушил. Должность главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г. Гуково он сократил с 1 мая 2010 года, не уведомив ее об этом за два месяца и не предложив имеющиеся у него вакантные рабочие места. В связи с этим увольнение ее с должности главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г. Гуково по ч.2 ст.81 ТК РФ является незаконным. 3. На момент увольнения она не занимала сокращаемую должность. После сокращения ее должности, обусловленной трудовым договором, ответчик без ее ведома и согласия, не имея возможности продолжать трудовые отношения по несуществующей должности, перевел ее с должности главного специалиста отдел защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г. Гуково, на должность главного специалиста Администрации г. Гуково без отнесения к какому-либо подразделению, в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, а именно поменял место ее работы, должность и трудовую функцию. Должность главного специалиста Администрации г.Гуково без отнесения к какому-либо подразделению она занимала с момента сокращения должности главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г.Гуково по день увольнения, то есть с 1 мая 2010 года по 30.11.2010 года. 30.09.2010 года она была предупреждена работодателем, что в связи с сокращением должности главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г. Гуково через два месяца будет уволена. На момент предупреждения о предстоящем увольнении должности главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г. Гуково уже не существовало, а она занимала должность главного специалиста Администрации г. Гуково; о сокращении указанной должности ее не предупреждали, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения. 4. При сокращении штата ответчик лишил ее преимущественного права на оставление на работе. Будучи главным специалистом отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г.Гуково, на момент сокращения штата она имела более высокую квалификацию по сравнению с иными специалистами отдела, кроме заведующей. Она имеет две квалификации: товароведа и организатора торговли промышленными товарами, а также экономиста. Во время работы в Администрации г.Гуково она была единственным муниципальным служащим в Администрации города Гуково и иных органах местного самоуправления, имеющим профессиональное торговое образование; ее стаж выполнения трудовых функций в сфере защиты прав потребителей, торговли и общественного питания составляет 24 года, она награждалась почетными грамотами, благодарственными письмами руководителя Администрации и вышестоящей организации, денежными премиями за добросовестный труд и вклад в развитие отрасли; не имела нареканий и замечаний со стороны работодателя относительно качества выполняемой работы; к дисциплинарной ответственности не привлекалась. На момент сокращения ее должности на иждивении у нее находились ее отец С.А. - инвалид первой группы, с которым заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а также ее нетрудоспособный муж Б.А. - инвалид третьей группы; ее совершеннолетняя дочь Б.С. в период проведения мероприятий по сокращению ее должности не работала. Таким образом, в период проведения мероприятий по сокращению ее должности в ее семье не было других работников с самостоятельным заработком. Однако ответчик в нарушение ст. 179 ТК РФ при сокращении ее должности не предоставил мне преимущественное право на оставление на работе. После исключения из структуры Администрации г.Гуково отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания все специалисты, ранее работавшие в отделе, кроме заведующей и нее, главного специалиста отдела, были переведены во вновь созданный сектор торговли и защиты прав потребителей Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково. Эти специалисты, в отличие от нее, не имеют специального торгового образования, обладают существенно меньшим опытом и стажем работы в сфере торговли и защиты прав потребителей, а также меньшей квалификацией. Кроме того, у них на иждивении не находятся члены их семей. Вновь созданные вакантные места в секторе торговли и защиты прав потребителей Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково ответчик ей не предложил, хотя они полностью отвечали ее квалификации. На вакантную должность главного специалиста сектора торговли и защиты прав потребителей, которая по трудовым функциям полностью отвечала занимаемой ею до сокращения должности, ответчик принял нового сотрудника, который ранее в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. 5. При сокращении должности главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г.Гуково из штата Администрации г.Гуково ответчик не уведомил о предстоящем сокращении выборный орган первичной профсоюзной организации. Ответчик в нарушение ст. 82 ТК РФ уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г.Гуково по истечении пяти месяцев после того, как сокращение штата состоялось. Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения. По мнению истца, все изложенное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения ее в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ; ответчиком не были соблюдены многочисленные нормы трудового права, что привело к нарушению установленного законом порядка увольнения. В связи с изложенным истец просит суд признать ее увольнение с 30.11.2010 года в соответствии с распоряжением № от 26.11.2010 года по сокращению штата по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в Администрации г.Гуково. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит суд восстановить ее на работе в Администрации г.Гуково в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 1 по 18 марта (14 рабочих дней) в сумме 17209 руб.50 коп. (исходя из среднедневного заработка 1229 руб.25 коп.). Представитель ответчика Яковлев Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что Бежуашвили Е.А. была уволена правомерно, при наличии к тому оснований. Администрация г.Гуково выполнила все условия, установленные Трудовым кодексом РФ, не допустив нарушений при увольнении истца. В Администрации г.Гуково действительно имело место сокращение численности и штата сотрудников; Бежуашвили Е.А. в соответствии с действующим законодательством была своевременно- за 2 месяца предупреждена о предстоящем увольнении. Вакантных мест, которые могли быть ей предложены, не было. Администрация направляла запросы во все функциональные подразделения с просьбой сообщить о наличии вакантных мест на момент предупреждения о предстоящем увольнении и на момент увольнения, однако таковых не имелось. За два месяца до увольнения истца был уведомлен профсоюзный орган, Центр занятости населения. Кроме того, отдел защиты прав потребителей, торговли и общественного питания в Администрации г.Гуково с 1.12.2010г. не существует, в связи с чем восстановление истца на прежней должности и выполнение ею прежних трудовых функций невозможно. Представитель привлеченного судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково Литвинова Н.Г., действующая на основании доверенности, считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Выслушав истца, ее представителя адвоката Ерешко Т.А., представителя ответчика, представителя 3 лица на стороне ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, суд пришел к следующему мнению. В судебном заседании установлено, что истец с октября 1986 года работала в Гуковском горисполкоме, с марта 1992г.- в Гуковской городской администрации в качестве специалиста отдела торговли, общественного питания и защиты прав потребителей; с 1 января 2009г. переведена в отдел защиты прав потребителей, торговли и общественного питания на должность муниципальной службы главного специалиста; распоряжением № от 26.11.2010г. уволена 30.11.2010г. в связи с сокращением штата по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.16-24). Отдел защиты прав потребителей, торговли и общественного питания входил в структуру администрации на правах структурного подразделения; Положение об отделе утверждено постановлением Главы администрации г.Гуково № от 16 марта 2009г. ( л.д.137-145). Решением Гуковской городской Думы от 15 апреля 2010г. утверждена структура Администрации г.Гуково в новой редакции; в соответствии с указанными изменениями из структуры Администрации г.Гуково подлежал исключению отдел защиты прав потребителей, торговли и общественного питания с передачей его полномочий Комитету по управлению имуществом (до создания и регистрации Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково) - л.д.52,53. Постановлением Администрации г.Гуково от 28 апреля 2010г. на основании указанного решения Думы с 1 мая 2010г. были делегированы МУ «Комитет по управлению имуществом г.Гуково полномочия по осуществлению деятельности, предусмотренной законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части рассмотрения жалоб потребителей, консультирование потребителей по вопросам защиты их прав и обращение в суды в защиту прав потребителей; по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, переданные на неограниченный срок исполнительно-распорядительным органам муниципальных городских округов в Ростовской области в соответствии с Областным законом от 20.10.2005г. №374-ЗС. Указанные полномочия переданы МУ «КУИ» до принятия Гуковской городской Думой положения «О Департаменте имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково» и регистрации его в соответствии с действующим законодательством в налоговом органе.( л.д.182-183). 30 апреля 2010г. три сотрудника отдела были уволены в связи с переводом на работу в Комитет по управлению имуществом (л.д.57,58,59). Распоряжением Администрации г.Гуково от 30 апреля 2010г. № были внесены изменения в штатное расписание, в частности, с 1 мая 2010г. исключены из штатного расписания Администрации г.Гуково ряд должностей отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания, а именно заведующего отделом, специалиста 1 категории, ведущего специалиста, ведущего специалиста (0,5 ставки), инспектора отдела (0,5 ставки) - л.д.54-56. В штатном расписании Администрации г.Гуково на 20 июля 2010г. в отделе защиты прав потребителей, торговли и общественного питания значится одна должность- главного специалиста, которую занимала истец (л.д.179-181). Постановлением Администрации г.Гуково от 19 мая 2010г. № в связи с делегированием Комитету по управлению имуществом полномочий отдела по защите прав потребителей, торговли и общественного питания и полномочий по лицензированию на розничную продажу алкогольной продукции утверждено с 1 мая 2010г. штатное расписание Комитета по управлению имуществом (л.д.184-186). В период с 3 мая 2010г. по 9 сентября 2010г. главный специалист отдела по защите прав потребителей, торговли и общественному питанию Бежуашвили Е.А. не работала на указанной должности в связи с временной нетрудоспособностью. Распоряжением Администрации г.Гуково от 29 сентября 2010г. № в штатное расписание Администрации внесены изменения, касающиеся исключения из штатного расписания с 1 декабря 2010г. отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания с должностью муниципальной службы главного специалиста ( л.л76). 30 сентября 2010г. Бежуашвили Е.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ. (л.д.14). В этот же день Администрацией г.Гуково в соответствии со ст. 82 ТК РФ было направлено в профсоюзную организацию работников Администрации г.Гуково сообщение о предстоящем увольнении истца и испрошено мнение профсоюзной организации по этому вопросу (л.д.75). 6 октября 2010г. на заседании профсоюзного комитета Администрации г.Гуково был рассмотрен в опрос об увольнении, возражений по поводу расторжения трудового договора с истцом не поступило (л.д.93). 30.09.2010г. в Центр занятости населения г.Гуково направлена информация о сокращении в Администрации г.Гуково с 1 декабря 2010г. численности (штата) работников в количестве 3 единиц (л.д.77-78). В соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ст.8 ч.2 Областного закона Ростовской области «О муниципальной службе в Ростовской области» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации. Согласно ст. 81 ч.3 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Статьей 9 ч.1 Областного закона Ростовской области «О муниципальной службе в Ростовской области» предусмотрено, что при ликвидации органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования, а также при сокращении численности или штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования, в случае невозможности перевода муниципального служащего на другую должность муниципальной службы в том же органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему должна быть предложена иная должность муниципальной службы в другом органе местного самоуправления соответствующего муниципального образования с учетом его квалификации, профессионального образования и замещаемой ранее должности муниципальной службы. Как установлено в судебном заседании, Администрацией г.Гуково была истребована информация о наличии вакантных должностей муниципальной службы в отраслевых (функциональных) органах Администрации, являющихся юридическими лицами и имеющих право самостоятельного приема (увольнения) работников, - Управлении социальной защиты населения, Отделе образования, Отделе культуры, Отделе ЗАГС, Департаменте имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей, Финансовом отделе, Отделе по физической культуре и спорту на 30 сентября 2010г., то есть на день предупреждения истца о предстоящем увольнении (л.д.79-85). Из указанных учреждений были получены ответы об отсутствии вакансий на указанную дату. (л.д.86-92). Аналогичные запросы были направлены Администрацией г.Гуково на дату увольнения истца, то есть на 29.11.2010г.(94-100), на которые также была получена информация об отсутствии вакантных должностей на указанную дату (л.д.101-107). Сведения о наличии (отсутствии) вакантных должностей истребовались на 29 ноября 2010г., а распоряжение об увольнении истца с 30.11.2010г. № было издано 26 ноября 2010г. (л.д.111). По ходатайству истца и ее представителя судом были дополнительно истребованы в отраслевых (функциональных) органах Администрации, являющихся юридическими лицами и имеющих право самостоятельного приема (увольнения) работников, - Управлении социальной защиты населения, Отделе образования, Отделе культуры, Отделе ЗАГС, Департаменте имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей, Финансовом отделе, Отделе по физической культуре и спорту сведения о наличии в период с 30 сентября по 30 ноября 2010г., то есть в двухмесячный период до увольнения истца, вакантных должностей муниципальной службы и иных вакантных должностей.(л.д120-121). Согласно полученной информации в УСЗН г.Гуково 6.10.2010г. имело место увольнение специалиста 2 категории (должность муниципальной службы); на указанную должность был переведен сотрудник УСЗН из другого сектора, а на его должность 12.10.2010г был принят новый работник. ( л.д.125-128). По ходатайству истца и ее представителя у ответчика были истребованы сведения о приемах, увольнениях работников в Администрацию г.Гуково в спорный период времени. Установлено, что в октябре 2010г. имело место увольнение сотрудника единой дежурно-диспетчерской службы: распоряжением от 5 октября 2010г. уволен инспектор ЕДДС С.Ю. 8 октября 2010г. по собственному желанию; таким образом, имелась вакантная должность, которая истцу не была предложена в соответствии со ст. 81 ч.3 ТК РФ. Изложенное представителем ответчика не отрицается. Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В нарушение указанного положения ответчик, предупредив истца о предстоящем увольнении, не предложил ему имеющиеся вакантные должности, а также не принял меры по установлению наличия таковых в его самостоятельных структурных подразделениях, ограничившись запросом информации на начало и окончание двухмесячного периода предупреждения работника о предстоящем увольнении. Указанное свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка увольнения по сокращению штата. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действительно имело место сокращение штата (численности) в Администрации г.Гуково; причем сокращению подлежала именно должность истца, а не какая-либо иная. Доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имело место сокращение единственной остававшейся в штатном расписании должности главного специалиста, в связи с чем не имеет смысла рассматривать вопрос о преимуществе истца. В соответствии с действующим законодательством истец была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении (не менее чем за 2 месяца); работодателем было получено мнение профсоюзного комитета по ее увольнению в связи с сокращением штата, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 82 ТК РФ. Вместе с тем ответчик в нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии, включая нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, чем нарушил предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. В связи с изложенным увольнение истца не может быть признано законным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Ссылка ответчика на то, что в настоящее время должность истца и отдел, в котором она работала, в Администрации г.Гуково не существуют, не может являться основанием к отказу в удовлетворении в иске о восстановлении на работе. В силу п.60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В рассматриваемом случае организация не ликвидирована, следовательно, Работодателем должен быть решен вопрос о предоставлении восстановленному работнику прежней работы. Истец не ставит вопрос о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 1 декабря 2010г. по 28 февраля 2011г., так как средний заработок за указанные 3 месяца ею получен (произведена выплата выходного пособия и сохраненного среднего заработка в связи с увольнением по сокращению штата за 3 месяца). Ею предъявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 марта по 18 марта 2011г. в сумме 17209 руб. 50 коп., исходя из среднедневного заработка 1229 руб. 25 коп. Согласно представленным документам средний дневной заработок Бежуашвили Е.И. за 12 месяцев работы составляет 1229 р. 25 коп. За период с 1 по 18 марта 2011г. - 13 рабочих дней, за которые ей должна быть выплачена заработная плата в сумме 15980 руб. 25 коп., а не 17209 руб. 50 коп., как указывает истец. Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить иск Бежуашвили Е.А. - восстановить ее на работе, признав за ней право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 1 декабря 2010г. по 18 марта 2011г. Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с 1 по 18 марта 2011г., суд считает возможным требование удовлетворить, взыскать с ответчика 15980 руб. 25 коп. На основании ст.ст. 394 - 396 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бежуашвили Е.А. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнении Бежуашвили Е.А. на основании распоряжения Администрации г.Гуково от 26.11.2010г. № по сокращению штата по п.2 ст.81 ТК РФ. Восстановить Бежуашвили Е.А. на работе на должность муниципальной службы главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г.Гуково с 1 декабря 2010года, признав за ней право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с 1 декабря 2010г. по 18 марта 2011года. Взыскать с Администрации г.Гуково в пользу Бежуашвили Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта по 18 марта 2011года (13 рабочих дней) в сумме 15 980 руб. 25 коп.; в остальной части иска о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула отказать. Взыскать с Администрации г.Гуково государственную пошлину в доход государства в сумме 839 руб. 21 коп. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011г. Судья Абасова С.Г.