Дело № 2- 828(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростовская область г. Гуково                                                   18 мая 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием представителей ответчика Гайворонского С.С. - адвоката <данные изъяты> филиала РОКА Лернер И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от 03.05.2011г., Сабировой Л.В., действующей на основании доверенности б/н от 26.04.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой Т.Д. к Гайворонской Н.В., Гайворонскому С.С. об обязании выполнить металлическими трубами восстановительный ремонт трубопровода в домовладение <адрес>, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прудникова Т.Д. обратилась с иском к Гайворонской Н.В., Гайворонскому С.С. об обязании выполнить металлическими трубами восстановительный ремонт трубопровода в домовладение <адрес>, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение <адрес>. Домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам в 1/2 доли каждому. До апреля 2010г. дом <адрес>, принадлежащий ответчикам, и дом истца были запитаны от одного водоввода, проведенного в 2004 году. При этом водопроводный колодец сделан на меже земельных участков домовладений. В апреле 2004 года ответчики провели в принадлежащее им домовладение воду отдельно, от общего трубопровода по ул. <адрес>. При проведении трубопровода ответчики срезали принадлежащие истцу водопроводные трубы, находящиеся в общем водопроводном колодце, а затем соединили концы обрезанных труб резиновым шлангом. После действий ответчиков вода в домовладение истца поступает с различными земляными примесями и непригодна к употреблению по своим санитарным свойствам. На требования истца о восстановлении труб ответчики не реагируют. По мнению истца, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, она вправе требовать от ответчиков восстановительного ремонта трубопровода. В противном случае нарушаются ее права на свободное владение, пользование и распоряжение имуществом установленные ст.ст.209,288 ГК РФ. Истец считает, что действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в ее глубоких нравственных переживаниях, лишении ее и проживающих вместе с ней в доме членов ее семьи возможности пользоваться отвечающей санитарным требованиям водой, тревоги за свое здоровье при употреблении воды. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков выполнить металлическими трубами восстановительный ремонт трубопровода в домовладение <адрес> и взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Прудникова Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Гайворонская Н.В., Гайворонский С.С., представители ответчика Гайворонского С.С. иск не признали, пояснив, что повреждение трубы произошло не по вине ответчиков.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГФ ОАО «Донская Водная Компания» - Городецкий И.И., действующий на основании доверенности № от 01.09.2010г., просил рассмотреть иск на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истец Прудникова Т.Д. является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от <данные изъяты> и № от <данные изъяты>. (л.д. 7-8).

Ответчики Гайворонская Н.В. и Гайворонский С.С. являются собственниками домовладения <адрес>, в 1/2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на жилой дом № от <данные изъяты> № от <данные изъяты> свидетельствами о регистрации права на земельный участок № от <данные изъяты> № от <данные изъяты> (л.д. 17-20).

По меже указанных домовладений от водовода на улице <адрес> проходит общая для обоих домовладений водопроводная труба, от которой до апреля 2011 года были отведены водопроводные трубы к домам № № по ул. <адрес>. Вода поступала в домовладения по данной общей трубе. На меже домовладений также имеется водопроводный колодец, по которому проходит участок общей трубы обоих домовладений с отводами труб к каждому из домовладений. В результате того, что в апреле 2011 года Прудниковы перекрыли подачу воды в домовладение Гайворонских, и последние в течение десяти дней вынуждены были обходиться без воды, ответчики Гайворонские, в апреле 2011 года провели в свое домовладение отдельную водопроводную трубу, минуя общую водопроводную трубу на меже с Прудниковыми, врезавшись в водопроводную трубу, проходящую по <адрес>. Указанные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей.

При проведении отдельного водопровода ответчики получили в ГФ ОАО «Донская Водная Компания» технические условия на водоснабжение от 12.04.2011г., в соответствии с которыми Гайворонскому С.С. было выдано разрешение на подключение водопроводных сетей к существующему водопроводу, принадлежащему ОАО «Донская Водная Компания», находящемуся по адресу <адрес> с точкой врезки по адресу <адрес>, район жилого дома № (л.д. 21). Данный факт указывает на то, что Гайворонские выполняли работы по установке отдельного водопровода с разрешения ОАО «Донская Водная Компания», а не самовольно.

При проведении Гайворонскими отдельного водопровода, для производства указанных работ ими были приглашены рабочие. Так, накануне установки отдельной водопроводной трубы, была вырыта траншея для укладки трубы. Указанные работы выполнялись В.И., допрошенным по делу в качестве свидетеля. В.И. в судебном заседании показал, что им были выполнены работы по прокладке траншеи для дальнейшей укладки водопроводной трубы. Траншея была вырыта от <адрес> к домовладению Гайворонских, при этом проходила непосредственно рядом с водопроводным колодцем на меже домовладений № и № по <адрес>. При производстве работ ему пришлось спускаться в указанный колодец, для того, чтобы очистить его от мусора, листьев. Во время очистки колодца заметил, что земля в районе общей водопроводной трубы домовладений № и № по <адрес> сырая. Так как он официально работает слесарем аварийно-восстановительных работ ГФ ОАО «Донская Водная Компания», то как специалисту, ему стало понятно, что скорее всего в трубе имелась течь, поскольку кроме данного участка, везде земля была сухая. Он указанную трубу не трогал, только убрал из колодца землю, мусор.

В соответствии с пояснениями свидетеля С.В., он является <данные изъяты> ГФ ОАО «Донская Водная Компания». По просьбе Гайворонского С.С. осуществлял прокладку водопровода к его домовладению. Была проложена отдельная водопроводная труба от <адрес> к домовладению №, принадлежащему Гайворонским. Труба была уложена в выкопанную ранее траншею. Чтобы отсоединиться от общей с домовладением № водопроводной трубы, по которой ранее поступала вода, он ножовкой отпилил отвод трубы, идущий к Гайворонским, и забил его сосновым «чопом». Во время производства работ обратил внимание, что имеется течь в общей трубе домовладений № и № по <адрес>, так как на кирпичной кладке колодца стала выступать вода. До этого времени он не трогал указанную трубу, он не мог этого сделать, так как труба была вмурована в цемент. После того, как обнаружилась течь, ему пришлось разбить один шлакоблок в колодце, чтобы проверить трубу. Труба оказалась проржавевшей, снизу в трубе образовалась в результате коррозии дыра, в которую вытекала вода. Так как соседи Прудниковы отказались перекрыть воду, ему пришлось, работая в воде, устранять течь, в целях чего он обмотал трубу резиновым шлангом и закрепил металлической проволокой. Течь была полностью устранена. Повреждение трубы было вызвано естественным процессом коррозии, он к повреждению трубы никакого отношения не имеет.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда работниками ГФ ОАО «Донская Водная Компания» было проведено обследование водопроводного колодца, находящегося на границе домовладений № и № по <адрес>. По результатам обследования составлен акт от 16.05.2011г. В соответствии с актом, причиной повреждения водопроводной трубы явился износ водопроводной сети, проходящей к домовладениям №, № по <адрес> (частная врезка). Замена водопроводной трубы собственником домовладения № по <адрес> (Гайворонским С.С.) не является причиной повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиками. В соответствии с представленными в судебное заседание доказательствами, повреждение водопроводной трубы произошло в результате естественных причин - износа. Вины ответчиков в повреждении трубы не имеется. Кроме того, из пояснений ответчиков, свидетелей, а также самого истца следует, что течь была ликвидирована, вода поступает в домовладение истца. Тот факт, что поступающая вода ненадлежащего качества, истцом не подтвержден.

Суд критически оценивает показания истца, свидетеля Л.Н., данные в судебном заседании, относительно того, что ответчики намеренно повредили водопроводную трубу. Данные показания опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, из показаний истца, свидетеля Л.Н. следует, что между ними и соседями Гайворонскими сложились неприязненные отношения, в результате чего, по мнению суда, истец и свидетель могут давать показания, не соответствующие действительности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответчики Гайворонские имели право распорядиться принадлежащим им имуществом - провести к домовладению № по <адрес> собственный водопровод. Тот факт, что при проведении водопровода ими было повреждено имущество, принадлежащее Прудниковой, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах иск Прудниковой Т.Д. Гайворонской Н.В., Гайворонскому С.С. об обязании выполнить металлическими трубами восстановительный ремонт трубопровода в домовладение № по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Прудниковой Т.Д. к Гайворонской Н.В., Гайворонскому С.С. об обязании выполнить металлическими трубами восстановительный ремонт трубопровода в домовладение № по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2011г.

Судья             Н.В. Батура