Дело № 2-438/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области                                                      28 апреля 2011 г.

    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.И.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Марченко А.П. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Российские железные дороги», действующее в интересах Эксплуатационного Локомотивного депо Лихая - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», обратилось в суд с иском к Марченко П.И., Марченко А.П. о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что 15.06.2009 г., около 05 час. 45 мин., при следовании грузового поезда № на участке <данные изъяты> произошло столкновение тепловоза модели № под управлением машиниста В.В. с автомобилем модели <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Марченко П.И.. Столкновение произошло по вине сына собственника автомобиля модели <данные изъяты>, Марченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленного старшим следователем Ростовского МСО на транспорте, советником юстиции С.А. по материалу проверки сообщения о преступлении № ск-09 по факту столкновения грузового поезда № под управлением машиниста В.В. с легковым автомобилем <данные изъяты> Вина Марченко А.П. доказана материалами проверки сообщения о преступлении № ск-09 по факту столкновения грузового поезда № с легковым автомобилем <данные изъяты> В результате столкновения легкового автомобиля <данные изъяты> с грузовым поездом № произошло повреждение тепловоза № секции «Б». Тепловоз № собственности ОАО «Российские железные дороги» состоит на балансе Эксплуатационного локомотивного депо Лихая Ростовского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». ОАО «Российские железные дороги» (Эксплуатационным локомотивным депо Лихая Ростовского отделения структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») было произведено восстановление тепловоза № секции «Б», о чем 18.06.2009 г. был составлен акт. Сумма затрат, произведенных ОАО «РЖД» на восстановление тепловоза, составила 72714,20 руб. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается и на него, как владельца источника повышенной опасности. ОАО «РЖД» неоднократно обращалось к Марченко П.И., Марченко А.П. с претензиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения тепловоза (исх.№ 336 от 25.08.2009 г., исх.№ 217 от 03.06.2010 г.), которые оставлены ответчиками без удовлетворения и ответа. Истец просит взыскать солидарно с Марченко П.И. и Марченко А.П. в его пользу сумму имущественного вреда в размере 72714,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2381,43 руб., а всего 75095,63 руб.

    В ходе слушания дела представитель истца Синельникова О.А., действующая на основании доверенности от 25.08.2010 г., заявила об изменении исковых требований, пояснив, что из материалов проверки сообщения о преступлении № ск-09 следует, что Марченко П.И. доверил своему сыну Марченко А.П. право управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, на основании доверенности. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Марченко П.И., А.П.., Марченко В.Н. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представитель истца просит взыскать с Марченко А.П. в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму имущественного вреда в размере 72714,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2381,43 руб., а всего взыскать с ответчика 75095,63 руб.; Марченко П.И. привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

    Определением Гуковского городского суда от 07.04.2011 г. Марченко П.И. освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Марченко А.П.

    В судебном заседании представитель истца Синельникова О.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Марченко А.П., о времени и месте слушания дела надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он исковые требования ОАО «РЖД» он не признает. Ответчик считает, что поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с чем он является ненадлежащим ответчиком. Истец должен был обратиться в страховую компанию о возмещении ему материального ущерба вследствие использования транспортного средства, причинившего ущерб. Из материалов проверки сообщения о преступлении № ск-09 он не видит доказательств своей вины. Виновность при ДТП устанавливается либо постановлением ГАИ, либо в судебном порядке, постановления либо решения суда о признании его виновным в совершении ДТП отсутствует. Также для установления виновности в совершении ДТП и оценке ущерба по факту ДТП требуется использование специальных технических познаний, охватывающих всю совокупность взаимодействующих элементов: «водитель - автомобиль - дорога - среда», из которой складывается процесс дорожного движения в целом. В большинстве случаев состав преступления или правонарушения возможно установить только после производства автотехнической экспертизы. Его виновность не установлена. После выезда на ж.д. полотно все его действия были направлены на предотвращение столкновения с тепловозом и были предприняты все возможные действия, которые не дали результата. Он считает, что столкновения можно было бы избежать, если бы машинист поезда видел автомобиль, стоящий на ж.д. путях. Расстояния от поворота до места, где находилось транспортное средство, вполне хватило бы для экстренного торможения и возможности избежания столкновения. Причина, по которой состав начал тормозить только после столкновения, а не до столкновения, ему не известна. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ в зависимости от степени вины участников ДТП размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Степень виновности всех участников ДТП не установлена. Документы, приложенные к исковому заявлению, не являются доказательствами, устанавливающими сумму причинения имущественного вреда истцу, а лишь свидетельствуют о производстве ремонтных работ и сумме затрат на производство данных работ и также не свидетельствуют о причине возникновения ремонтных работ. Существует обязательность привлечения независимого оценщика при возникновении имущественных споров, которая содержится в законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как отмечает ответчик, исковое заявление подлежит возвращению, так как подписано Бычковой Н.И. со ссылкой на доверенность, которой не имеется в приложениях к исковому заявлению, что ставит под сомнение вопрос об имеющихся полномочиях на его подписание и предъявление в суд у Бычковой Н.И. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Он не был надлежащим образом уведомлен о подаче претензии и искового заявления. Из переданных ему представителем третьего лица документов следует, что претензия от 03.06.2010 г. № 217 содержит сумму причиненного якобы ущерба в размере 107714,75 руб., а в исковом заявлении указана сумма в размере 72714,20 руб., из чего следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба на сумму 72714,20 руб., нарушил досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать, иск оставить без рассмотрения; дело просит рассмотреть без его участия.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Марченко П.И., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Марченко В.П., действующая на основании доверенности от 01.04.2011 г., с исковыми требованиями не согласна.

    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица, суд пришел к следующему.

    Установлено, что 15.06.2009 г., около 05 часов 45 минут, при следовании грузового поезда № на участке <данные изъяты> произошло столкновение тепловоза модели № под управлением машиниста В.В. с автомобилем модели <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Марченко П.И.

    17.06.2009 г. по факту столкновения грузового поезда № под управлением В.В. с автомобилем <данные изъяты> из Линейного отдела внутренних дел на станции Лихая Северо-Кавказского УВД на транспорте в Ростовский МСО на транспорте Южного следственного управления СК при прокуратуре РФ поступил материал первичной проверки № ск-09. Как видно из материала проверки, 15.06.2009 г. в дежурную часть ЛОВД на ст.Лихая СК ж.д. от ОУ ОБППГ ЛПМ на ст.Гуково СК ж.д. <данные изъяты> А.А. поступил рапорт о том, что 15.06.2009 года, около 05 часов 45 минут, на 134 км пикет № железнодорожного перегона <данные изъяты> столкнулся грузовой поезд № под управлением ТЧМ В.В. с автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей Марченко П.И. По данному факту был собран материал первичной проверки и зарегистрирован в КУСП ЛОВД на ст.Лихая СК ж.д. за исх.№ 966 от 15.06.2009 г., направлен 17.06.2009 г. в Ростовский МСО на транспорте для принятия решения по факту столкновения.

    Факт столкновения грузового поезда с автомобилем марки <данные изъяты> подтверждается Актом служебного расследования нарушения безопасности движения Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги, составленного 15.06.2009 г. на перегоне <данные изъяты>, согласно которому 15.06.2009 г. в 05 час. 45 мин. на перегоне <данные изъяты> произошло столкновение грузового поезда № с выехавшим вне переезда автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем жителю <адрес> Марченко П.И. Последствия столкновения: сверх графика задержан на 1 час 20 минут поезд № №. По заключению комиссии причиной столкновения поезда № с автомобилем послужил несанкционированный выезд автомобиля на ж.д. путь. Нарушен п.15.1 Правил дорожного движения РФ.

     27.08.2009 г. старшим следователем Ростовского МСО на транспорте С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.263 ч.1 УК РФ в отношении машиниста В.В. и помощника машиниста И.С. по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления. Из материала первичной проверки, зарегистрированного в Ростовском МСО за № ск-09, по данному факту ст.следователем Ростовского МСО на транспорте С.А. был выделен материал по факту повреждения ограждения моста и тепловоза № и направлен в ЛОВД на ст.Лихая СК ж.д. для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ. 10.01.2010 г. заместителем руководителя Ростовского МСО на транспорте О.А. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.08.2009 г. ст.следователем Ростовского МСО на транспорте С.А.

    01.02.2010 г. следователем СО при ЛОВД на ст.Лихая СК ж.д. Д.В. в порядке ч.1 ст.267 УК РФ. Поскольку размер крупного ущерба в главе 27 УПК РФ законодателем не указан, ответственность за причинение крупного ущерба может наступать при причинении ущерба на сумму, превышающую пятисоткратный размер минимальной оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. На 15.06.2009 г. согласно изменениям в Федеральный закон от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда составляет 2330,00 руб. На данный момент отсутствует реальная возможность осмотреть тепловоз № в связи с тем, что произведены восстановительные работы. Также отсутствует возможность осмотреть ж.д.полотно на месте, где произошло вышеуказанное столкновение на предмет установления повреждений и для проведения оценочной экспертизы стоимостью.

    02.02.2010 г. ст.следователем Ростовского МСО на транспорте С.А. на основании п.2 ч.1 ст.263 УК РФ, в отношении ТЧМ В.В. и ТЧМП И.С. за отсутствием в их действиях состава преступления. Из приведенных в постановлении объяснений ТЧМ В.В. следует, что он 15.06.2009 г., следуя поездом № со <адрес> до <адрес>, увидел автотранспорт на ж.д. полотне и применил экстренное торможение для предотвращения наезда, экстренное торможение он начал применять в 5 час. 45 мин, полная остановка произошла в 5 час. 46 мин. Наезд на автотранспортное средство предотвратить не удалось. В момент столкновения в автотранспорте людей видно не было. О данном факте он сообщил дежурному по станции Гуково по радиостанции Б и инструктору ст.Лихая по телефону. Из объяснений Марченко П.И. следует, что он является хозяином автомобиля марки <данные изъяты>. Доверенность на право управления данным автомобилем он выписал на свою жену Марченко В.П., на дочь А.П. и сына Марченко А.П. Так как он в данный момент находится на лечении в стационере, о том, что 14.06.2009 г. его сын Марченко А.П. взял машину, и по поводу аварии ничего пояснить не может. Из объяснения Марченко А.П. следует, что он 14.06.2009 г., около 22.00 час., взял автомобиль <данные изъяты>, для того, чтобы поехать на природу со своей девушкой. Он взял с собой продукты, и они поехали в лесополосу в <адрес>, где они пробыли до 5-ти часов утра, а затем они решили ехать домой. Но он сбился с дороги и заехал в незнакомую ему лесополосу. Он выехал на пригорок и не заметил того, как выехал на железнодорожное полотно и там застрял. Примерно через 10 минут он увидел, что едет поезд, и попытался махать руками, но понял, что поезд остановиться не может, и тогда он вместе со своей девушкой убежали от железной дороги. После того как поезд сбросил машину с насыпи, они сильно испугались и решили убежать домой. Документов на автомобиль у него с собой не было, он их забыл дома. Ни он, ни его девушка не пострадали. В этот вечер и ночь спиртные напитки он не употреблял.

    Из расшифровки скоростемерной ленты от 15.06.2009 г. следует, что при следовании по участку <адрес> при скорости 52,7 км/час в 5 час. 45 мин. на скоростемерной ленте зарегистрировано снижение давления с разрядкой тормозной магистрали до 0. Остановка на 135 км п 1 в 5 час 46 мин. Стоянка составила 1 час 18 мин, начало движения в 7 час. 04 мин. Прибытие на ст.Гуково в 7 час. 30 мин. Фактический тормозной путь составил 458 м. Расчетный тормозной путь равен 494 м, скорость следования по перегону <адрес> согласно приказу № 270/Н-06г. составляет 60 км/ч.

    Из постановления следует, что причиной наезда грузового поезда № под управлением ТЧМ В.В. на автомобиль <данные изъяты> является грубое нарушение правил техники безопасности водителем автомобиля <данные изъяты> Марченко А.П., пытавшегося пересечь на вышеуказанном автомобиле полотно, что свидетельствует об отсутствии в действиях ТЧМ В.В. и ТЧМП И.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.4.5 КоАП РФ истек срок привлечения к административной ответственности Марченко А.П. за нарушение п.15.1 Правил дорожного движения.

    Согласно п.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). В нарушение указанных Правил Марченко А.П. пытался пересечь железнодорожные пути не по железнодорожному переезду, а в неустановленном месте, что впоследствии повлекло столкновение поезда с автомобилем. Согласно положениям п.1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ 20.06.1998 г. № ЦП-566, железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами наземного транспорта.

    Материалами проверки сообщения о преступлении № 309 ск-09 доказана вина Марченко А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении грузового поезда № с легковым автомобилем <данные изъяты>.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Общим основанием ответственности за причинение вреда, регулируемой положениями гл. 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) наступление вредоносных последствий (вреда); 3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; 4) вина лица, причинившего вред.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано понятие «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Поскольку столкновение грузового поезда № произошло со стоящим автомобилем, суд считает, что правила ст.1064 ГК РФ.

    В результате столкновения грузового поезда № с легковым автомобилем марки «<данные изъяты>, произошло повреждение тепловоза №, истцу причинен ущерб. Актом осмотра тепловоза от 15.06.2009 г., дефектной ведомостью оборудования тепловоза № установлены повреждения тепловоза №, полученные в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>. Причинение повреждений тепловозу № подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2009 г., составленным ст.следователем Ростовского МСО на транспорте С.А., приложенными к протоколу осмотра фотографиями, протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2009 г., составленным мл.оперуполномоченным ОСГ ЛОВД на ст.Лихая Ю.В. Тепловоз серии № является собственностью ОАО «Российские железные дороги», состоит на балансе Эксплуатационного локомотивного депо Лихая структурного подразделения Дирекции тяги структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д.15,16,18). Согласно калькуляции затрат локомотивного депо Лихая СК ж.д. на восстановление тепловоза № по состоянию на 16.06.2009 г., расчету затрат локомотивного депо Лихая СК ж.д. на восстановление тепловоза № по состоянию на 16.06.2009 г. расходы на восстановление тепловоза составляют 72714,20 руб. Произведенные затраты на восстановление тепловоза подтверждаются приказом Локомотивного депо Лихая структурного подразделения Ростовского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 16.06.2009 г. № 236 о работе в выходные дни, штатным расписанием Локомотивного депо Лихая структурного подразделения Ростовского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», табелями учета рабочего времени, актом выполненных работ по ремонту тепловоза № от 18.06.2009 г. (л.д.13,14,76-123 ).

    Истцом направлялись ответчику претензии о возмещении имущественного вреда в общей сумме 107924,75 (№ 217 от 03.06.2009 г.,     № 336 от 25.08.2009 г.). Довод ответчика о том, что в претензиях истца указана сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 107924,75 руб., а в судебном порядке заявлены требования на сумму 72714,20 руб., не может являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный имущественный вред. Ответчиком не приведен нормативный правовой акт, на основании которого истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не указано с какими пунктами расчета затрат на восстановление тепловоза и в какой сумме он не согласен, обоснование возражений.

    Ответчиком к отзыву к исковому заявлению приложена ксерокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № от 08.11.2008 г., согласно которому автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой компании «И, <адрес>. Срок действия договора - с 08.11.2008 г. по 07.11.2009 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс.рублей. Из договора страхования следует, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) должен находиться у страхователя вместе с документами, подтверждающими права на управление транспортным средством; страхователь обязан сообщить другим участникам ДТП сведения о серии и номере своего полиса ОСАГО, страховой организации, заполнить извещение о ДТП, а также вызвать на место ДТП инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД; незамедлительно сообщить о происшествии в свою страховую организацию.

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2009 г., составленного ст.следователем Ростовского МСО на транспорте С.А., при осмотре места происшествия в автомобиле «<данные изъяты> обнаружен талон техосмотра № <адрес> на данный автомобиль, доверенность от 10.04.2009 г. от гр-на Марченко П.И., проживающего: <адрес>, доверяющего управлять и распоряжаться транспортом Марченко В.П., страховой полис ААА № от 13.05.2009 г., доверенность Марченко П.И. на А.П., водительское удостоверение № № на имя В.Н. и паспорт к магнитофону «Pioneer»; других документов или вещей на месте происшествия не обнаружено.

    В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Положениями п.1 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

    Согласно п.2 указанной статьи о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

    Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

    О произошедшем столкновении тепловоза № с автомобилем <данные изъяты> ни страхователь автомобиля Марченко П.И., ни виновник произошедшего столкновения Марченко А.П. в страховую компанию не сообщили, а также не сообщили в ОАО «РЖД» сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Поврежденный тепловоз не был осмотрен страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время тепловоз восстановлен, страховщик лишен возможности определить размер ущерба. Ссылка ответчика на то, что истец должен был обратиться в страховую компанию о возмещении ему материального ущерба не состоятельна.

    Таким образом, с ответчика Марченко А.П., являющегося виновником произошедшего столкновения тепловоза № с автомобилем <данные изъяты>, подлежит взысканию причиненный истцу материальный вред в размере 72714,20 руб.

    Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подписано Бычковой Н.И., не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд, не состоятельна, поскольку к исковому заявлению при подаче его в суд была приложена копия доверенности <данные изъяты>., выданной ОАО «Российские железные дороги» в лице президента В.И., действующего на основании устава, с правом передоверия М.А., уполномоченной представлять интересы ОАО «РДЖ»; доверенность <данные изъяты>., которой М.А. в порядке передоверия уполномочивает Бычкову Н.И. на представление интересов ОАО «РЖД» в судебных и иных государственных органах, органах местного самоуправления и иных организациях, в том числе на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Доверенности <данные изъяты> и <данные изъяты> указаны в приложении искового заявления.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы истца на оплату госпошлины в размере 2381,42 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Марченко А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму имущественного вреда в размере 72714 руб. 20 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 2381 руб. 43 коп., а всего 75095 (Семьдесят пять тысяч девяносто пять) руб. 63 коп.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011 г.

Судья                                                                                                   В.И.Серикова