2-196 (2011г.)                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гуково, Ростовская область                                          «23» мая 2011 года                                                                                                 

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.

с участием представителя истцов Третьякова А.И. и Третьяковой Н.В. адвоката Пашковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 03.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Третьякова А.И., Третьяковой Н.В. к Третьяковой О.А., УФМС РФ по РО о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения, утратившим право пользования и проживания жилым помещением; о признании не приобретшей право пользования и проживания и снятии с регистрационного учета М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по встречному иску Третьяковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М. к Третьякову А.И. и Третьяковой Н.В. о признании права пользования жилым помещением, о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

        Третьяков А.И.     первоначально     обратился     в     суд с иском     к

Третьяковой О.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на основании ордера № от 20.08.1984 года он является нанимателем спорной квартиры муниципального жилищного фонда, расположенной по адресу: <адрес>. В указанную квартиру была вселена его дочь Третьякова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В середине 2007года она добровольно выселилась из занимаемой квартиры, забрала все свои вещи и переехала на постоянное место жительство по неизвестному ему адресу.

       Решением Гуковского городского суда от 16 сентября 2010года иск Третьякова А.И. удовлетворен, Третьякова О.А. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>, суд обязал МО УФМС РФ в городе Гуково снять ее с регистрационного учета в указанной квартире. Данное решение было обжаловано ответчиком Третьяковой О.А. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2010 года решение Гуковского городского суда от 16 сентября 2010года отменено.              После поступления данного дела в Гуковский городской суд исковые требования были изменены: истцы Третьяков А.И. и Третьякова Н.В. обратились с иском к Третьяковой О.А. о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения, утратившим право пользования и проживания жилым помещением, ссылаясь на то, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 01 декабря 2010года № ими была приобретена в долевую собственность по 1/2 доли каждому <адрес>. Ответчица, не проживающая с ними более 3-х лет, дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры в пользу Третьякова А.И., отказавшись от участия в приватизации. Право собственности зарегистрировано ими в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Истцы указывают, что ответчица прекратила родственные отношения с ними в 2007году. С того момента в спорном жилом помещении не проживает и совместного с ними хозяйства не ведет, свои права на проживание и пользование квартирой не реализует.

        Ответчик Третьякова О.А. обратилась с встречным исковым заявлением к Третьякову А.И. и Третьяковой Н.В. о признании за ней и ее дочерью право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Третьяковы являются ее родителями, ее родство с ними подтверждается соответствующей записью в свидетельстве о ее рождении. Также указывает, что она в 2007году временно выезжала в <данные изъяты> на заработки, сохраняя право пользования и регистрацию по месту своего постоянного проживания в спорной квартире в качестве дочери нанимателя квартиры Третьякова А.И. Она зарегистрирована по указанному адресу в установленном законом порядке еще в несовершеннолетнем возрасте и приобрела равные с нанимателем квартиры и другими членами его семьи права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Никаких претензий по поводу ее прав на жилое помещение никто долгие годы не предъявлял. В 2008 году она вернулась домой, сообщила родителям о том, что поддерживает близкие отношения с мужчиной, цыганской национальности. Родители сразу же заявили о своем несогласии с выбором спутника жизни, по этой причине между ними возникли неприязненные отношения. Поэтому по инициативе родителей, по надуманным основаниям она была помещена в спецприемник ОВД по г. <данные изъяты>, а затем в стационар <данные изъяты>. После двухнедельного срока пребывания в больнице родители привезли ее домой, где она была заперта, ее лишили всякой связи с внешним миром, отобрали личные документы. В феврале 2009года она вынужденно покинула спорное жилое помещение и стала проживать на съемных квартирах. Крайне неприязненный характер ее отношений с родителями подтверждается объяснениями отца, изложенными в постановлении и.о. дознавателя ОВД <данные изъяты> от 18 апреля 2009года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту удержания ее личных документов. В 2010году в период ее беременности родители позволяли ей встречаться с ними только за пределами спорной квартиры, настаивая на прерывании беременности, на прекращении ее отношений с отцом будущего ребенка, и препятствуя ее возвращению в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь М.. Ее не проживание в спорной квартире является вынужденным. Родители потребовали от нее заявление об отказе от ее участия в приватизации спорной квартиры, обещая сохранить за ней и ее дочерью право пользования жилым помещением. Она, поверив родителям, подписала такое заявление, надеясь все же на восстановление через какое-то время нормальных отношений с родителями. Родители в декабре 2010года осуществили приватизацию квартиры. Интересы ее дочери оказались незащищенными, согласия на отказ дочери от участия в приватизации она не давала. Кроме того, родители, зная, что иного жилого помещения у нее нет, и она родила дочь, ввели ее в существенное заблуждение относительно последствий отобрания у нее заявления об отказе в участии в приватизации жилого помещения.

         В дальнейшем Третьякова О.А. обратилась с дополненным встречным исковым заявлением к Третьякову А.И., Третьяковой Н.В. и Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей города Гуково о признании недействительными заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения и договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, ссылаясь на то, что по требованию родителей 15 ноября 2010 года она подписала заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, так как родители обещали сохранить за ней и ее дочерью право пользования жилым помещением. Родители 1 декабря 2010года заключили с Департаментом имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей города Гуково договор № о передаче им в собственность в равных долях <адрес>. Она и ее несовершеннолетняя дочь на момент приватизации квартиры входили в состав семьи нанимателя жилого помещения. Кроме того, приватизация квартиры без учета интересов ее несовершеннолетней дочери, без получения ее согласия и согласия органа опеки на приватизацию без участия ребенка не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

       В судебном заседании 04 мая 2011 года истцы Третьяков А.И. и Третьякова Н.В. заявили о дополнении и уточнении своих исковых требований, просили признать не приобретшей право пользования и проживания М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, и снятии ее с регистрационного учета в <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 20 ч.2 ГК РФ

местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

        Истцы по первоначальному иску Третьяков А.И. и Третьякова Н.В. в судебном заседании поддержали свои измененные и дополненные исковые требования.     Встречные исковые требования Третьяковой О.А. не признали.                     

        Ответчик Третьякова О.А. исковые требования Третьяковых не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.              

        Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г.Гуково считает возможным удовлетворить исковые требования Третьяковой О.А., признав недействительными заявление О.А. от 15.11.2010года об отказе в участии в приватизации <адрес>, а также договор № от 01.12.2010года о передаче квартиры в долевую собственность супругам Третьяковым, вернув тем самым стороны в первоначальное положение.

         Представитель Отдела Образования Администрации г. Гуково, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, Панарина Т.В. и Никулина О.В., действующие на основании доверенности, просили удовлетворить требования Третьяковой О.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка, а в иске супругам Третьяковым отказать, поскольку права несовершеннолетней М.Р., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, не учтены при заключении договора на передачу квартиры в собственность, так как на момент заключения указанного договора Третьякова О.А. вместе со своей дочерью значились зарегистрированными на спорной жилой площади и имели в ней право проживания.

         Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований УФМС по РО, Альбинович Л.Г., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований Третьяковой Н.В. и Третьякова А.И. просила отказать, а исковые требования Третьяковой О.А. удовлетворить, поскольку затронуты интересы несовершеннолетнего ребенка и сама ответчица с момента предоставления семье Третьяковых квартиры, постоянно проживала в ней и была зарегистрирована на спорной жилплощади.

        Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Росреестра по Ростовской области в лице его Гуковского отдела, Солощенко И.А., действующий на основании доверенности, считает возможным удовлетворить исковые требования Третьяковой О.А., поскольку нарушены права ребенка, признав недействительным сделку и регистрационную запись о собственности квартиры.

        Выслушав пояснения сторон, представителя истцов Третьякова А.И. и Третьяковой Н.В. - адвоката Пашкову Т.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования

Третьякова А.И. и Третьяковой Н.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Третьяковой О.А. законны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

      Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

       Пользование жилым помещением по договору социального найма, как следует из ч.1 ст.61 ЖК РФ, осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

      Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма конкретно оговорены в ст.69 ЖК РФ. Из ч.ч.1 и 2 которой следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

     В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

       В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> являлся Третьяков А.И. на основании ордера № от 20 августа 1984 года. Спорная квартира была предоставлена семье, состав которой из четырех человек: супруги Третьяковы и двое дочерей.

       Из договора социального найма от 27 мая 2009года № следует, что нанимателем спорной квартиры является Третьяков А.И., в качестве членов его семьи указаны: Третьяков А.И., жена Третьякова Н.В. и дочь Третьякова О.А.. (л.д. 191-193 т.1).

       Из справки <данные изъяты> от 19.01.2011 года №, выданной на имя Третьяковой О.А., следует, что на спорной жилплощади зарегистрированы Третьякова О.А., Третьяков А.И. - отец, Третьякова Н.В. - мать и

М.Р., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, - дочь. (л.д.76 т.1)

       Выданная истцу Третьякову А.И. по его просьбе, справка за подписью паспортиста О.В.от 03.05.2011 года о том, что на спорной жилой площади значатся зарегистрированными только истцы Третьяков А.И. и Третьякова Н.В.(л.д.212 т.1), не соответствует действительности, так как данная справка была предметом исследования в судебном заседании. Допрошенные свидетель О.В. и представитель ФМС России Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области

Альбинович Л.Г., пояснили, что данная справка выдана

Третьякову А.И. ошибочно О.В., под воздействием его психологического давления, и по сведениям Областной Ростовской регистрационной службы, ответчица Третьякова О.А. значится зарегистрированной вместе с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире. При таких обстоятельствах, данной справке, выданной истцу Третьякову А.И., суд не придает доказательственного значения.

       Установлено, что ответчица Третьякова О.А. постоянно проживала на спорной жилплощади с момента предоставления квартиры семье Третьяковых, то есть с 1984 года, в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры. В 2007 году Третьякова О.А. временно выехала на заработки в г<данные изъяты>. Однако в конце 2008 года ответчица возвратилась в г. Гуково, в квартиру родителей, и какое-то непродолжительное время проживала в ней. Но поскольку ответчица продолжала поддерживать близкие отношения с лицом цыганской национальности, между сторонами по данному делу, возникли крайне неприязненные отношения. Никто из сторон не оспаривает наличия таких отношений по указанной причине. В результате сложившейся конфликтной ситуации, со слов ответчицы Третьяковой О.А., в январе 2009 года отец выгнал ее из дома, забрав ключи от квартиры и в дальнейшем, всячески чинил ей препятствия в ее пользовании. Придя в феврале 2009 года к родителям с целью забрать свои личные вещи, между ней и родителями вновь возник конфликт, после чего отец вызвал работников милиции. Как пояснила Третьякова О.А., она сутки находилась в отделении милиции, после этого по просьбе родителей была определена в <данные изъяты> больницу, где находилась на стационарном лечении в течение 2-х недель. После выписки из больницы ответчица вновь стала проживать в спорной квартире, но в силу продолжавшейся конфликтной ситуации, в феврале 2009 года, вынужденно покинула спорную квартиру. С этого времени ответчица постоянно проживает на съемных квартирах, не имея постоянного места жительства по причине отсутствия у нее такового. Наличие между сторонами неприязненных отношений, которые очевидны, объективно подтверждается, кроме того, представленными сторонами документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2009 года по заявлению Третьяковой О.А. о преступлении, предусмотренного ст.ст.<данные изъяты> УК РФ (л.д.78 т.1); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.В. по заявлению Третьякова А.И. (л.д. 92-93 т.1). Из постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело по обвинению А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, по заявлению частного обвинителя Третьяковой О.А., прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.231 т.1). Кроме того, данная конфликтная ситуация между сторонами была предметом рассмотрения заместителем прокурора г. Гуково В.В., который давал ответ Третьякову А.И. по факту его обращения.(л.д.37-38 т.1).

В деле также имеется заявление ответчицы Третьяковой О.А., обращенное к мировому судье судебного участка №2 г. Гуково об истребовании своих личных документов и имущества у отца Третьякова, представленные ответчицей медицинские документы, выданные на ее имя (л.д. 39, 226-230 т.1).

    То есть изложенные обстоятельства, и исследованные в судебном заседании документы конкретно и объективно подтверждают факты наличия между сторонами неприязненных отношений и вынужденного характера не проживания ответчицы Третьяковой О.А. на спорной жилой площади. Причина не проживания ответчицы на спорной жилой площади, признается судом уважительной.

     О том, что ответчица не оставляла своих претензий на спорную квартиру свидетельствует тот факт, что после принятия Гуковским городским судом 16.09.2010 года решения, которым она была признана утратившей право пользования спорной квартирой, она сразу обжаловала данное решение суда. Как видно из кассационного определения Ростовского областного суда от 25.10.2010 года, указанное решение Гуковского городского суда было отменено.

        Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением

( часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия ( статья 71 ЖК РФ) и др.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009года № 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует, что «…по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении)».

Из пункта 32 указанного Постановления следует, что «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие»...

       В судебном заседании было установлено, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, то есть они возникли с момента вселения семьи Третьяковых на спорную жилую площадь в 1984 году. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства семьи, в том числе, и с ответчицей Третьяковой О.А. до момента ее выезда за пределы г. Гуково, никем из сторон не оспаривался. Тем самым, очевиден и тот факт, что ответчица являлась, как на момент временного выезда из квартиры в 2007 году, так и на момент возвращения в спорную квартиру в 2008 году, также и на момент оформления сделки приватизации квартиры в ноябре 2010 года, членом семьи нанимателя спорной квартиры, поскольку у нее отбиралось заявление о ее согласии на приватизацию квартиры и об отказе от участия в приватизации. Также бесспорно установлено, что на момент оформления приватизации, у ответчицы уже родилась дочь М., права, которой ни одной из сторон не были учтены. Кроме того, судом не может быть оставлен без внимания и тот факт, что на момент оформления приватизации в ноябре 2010 года ответчица Третьякова О.А. не была признана утратившей право пользования спорной квартирой, и в силу данного обстоятельства, родившаяся у нее дочь М., с момента своего рождения, уже приобрела право пользования и проживания вместе со своей матерью спорной квартирой ( ст. 20 ГК РФ). Также на момент оформления сделки приватизации данной квартиры, сторонами было проигнорировано то обстоятельство, что судебное разбирательство по делу, по жилищному спору между ними продолжалось, и данный спор по существу не был разрешен, так как в Гуковский городской суд данное гражданское дело после отмены решения суда, поступило только 17.12.2010 года. Тогда как 15 ноября 2010 года ответчица Третьякова О.А., явно не обдуманно, заблуждаясь о последствиях данной сделки, дала свое согласие на приватизацию указанной квартиры в собственность Третьякова А.И. и Третьяковой Н.В., без включения ее в число собственников, от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, и 01. 12.2010 года сделка была окончательно оформлена. (л.д. 186 т.1)

       Согласно Свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы Третьяковой О.А. родилась дочь М.(л.д.94 т.1), то есть на момент оформления сделки ее дочери исполнилось <данные изъяты> дней, сама ответчица, по мнению суда, могла еще находиться в болезненном послеродовом состоянии, и явно отчетливо не осознавала серьезности момента оформления данной сделки и ее последствий.

       В соответствии с договором № на передачу квартир в собственность граждан г.Гуково от 1 декабря 2010 года ДИО г.Гуково передал в долевую собственность квартиру <адрес> Третьякову А.И. и Третьяковой Н.В.(л.д.70,71 т.1).

       Как пояснила в судебном заседании Третьякова О.А., заявление об отказе на участие в приватизации спорной квартиры она написала по требованию своих родителей, на момент подписания этого заявления у нее уже родилась дочь М., родители обещали сохранить за ней и ее дочерью право пользования жилым помещением. Подписывая заявление, надеясь на восстановление нормальных отношений с родителями, и не подозревая, что это было им необходимо только для того, чтобы облегчить условия для окончательного лишения ее прав на жилое помещение. Интересы ее дочери оказались незащищенными, согласие на отказ дочери от участия в приватизации квартиры она не давала. То есть впоследствии, в ходе рассмотрения данного дела, в процессе которого ответчица также предпринимала попытки договориться с родителями по вопросу ее и ребенка права на спорное жилое помещение, убедившись в том, что они не могут мирно разрешить этот спор, ответчица заявила свои требования о признании договора приватизации недействительным.

        Суд, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и нормы действующего законодательства, распространяющие свое действие на данные правоотношения, пришел также к следующим выводам.

        Согласно Акту от 7 сентября 2010 года, составленному представителями ООО «С.», ими было произведено обследование по заявлению Третьякова А.И. на предмет не проживания в квартире дочери квартиросъемщика Третьяковой О.А., в ходе которого установлено, что она не проживает в квартире в течение 6 лет. (л.д.17т.1)

       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля

О.В., пояснила, что она работает в ООО «С.» <данные изъяты>, она вместе с Б.К. составляла акт о не проживании ответчицы Третьяковой О.А. по адресу: <адрес>. Указанный акт составлялся со слов соседей, поэтому и указано, что Третьякова О.А. не проживает в квартире 6 лет.

       Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Н. и В.И. пояснили, что они проживают по соседству с семьей Третьяковых. Им известно, что до момента выезда в <данные изъяты>, примерно в 2007 году, с родителями проживала их дочь Третьякова О.А.. После выезда Третьяковой О.А., они ее не видели, родители ничего не рассказывали о своих взаимоотношениях с дочерью, поэтому им не известно о конфликтной ситуации между родственниками.

       В связи с изложенным, указанный Акт, составленный представителями Управляющей компании ООО «С.», в котором внесена запись о не проживании ответчицы на протяжении 6 лет, сделанная со слов соседей Третьяковых, судом признается противоречивым и не достоверным доказательством, поэтому суд этому документу не придает доказательственного значения.

       Давая оценку приведенным показаниям свидетелей, суд полагает, что в силу того, что взаимоотношения сторон имели закрытый характер, допрошенным в суде свидетелям подробности их отношений, не известны, и они не могут оценивать характер этих взаимоотношений. Поэтому о характере возникших неприязненных отношениях между сторонами могут свидетельствовать, как показания самих сторон по данному делу, так и приведенные письменные доказательства.

       Факт сложившихся неприязненных отношений между Третьяковой О.А. и ее родителями, также в судебном заседании был подтвержден показаниями свидетеля И.И., который состоит в дружеских отношениях с истцом Третьяковым А.И. Он пояснил, что знаком с этой семьей давно, ему известна сложившаяся конфликтная ситуация в их семье. Со слов Третьякова А.И. он знает, что его дочь Третьякова О.А. встречалась с цыганом, они жили вместе, но где проживали, ему не известно. Из-за этого обстоятельства у ответчицы начался конфликт с родителями.

      Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к убеждению о том, что ответчица не утратила право на спорное жилое помещение, поскольку выезжала в 2007 году за пределы г. Гуково временно, по месту временного своего проживания в <адрес>, не приобрела права на какое-либо иное жилое помещение. Возвратившись в течение года назад в г. Гуково, в 2008 году, в дом своих родителей, и будучи человеком, не обеспеченным иным жилым помещением, ответчица имела право пользования и проживания на спорной жилой площади, но не смогла реализовать в дальнейшем свое право, в силу объективных причин, и вынуждена была проживать отдельно от родителей, на съемных квартирах.

     В связи с этим, доводы представителя истцов - адвоката Пашковой Т.В. о том, что договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда лица на другое постоянное место жительства, не могут быть приняты и отвергаются судом, поскольку факт выезда ответчицы именно на постоянное место жительства в <адрес>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

     Как следует из Акта обследования жилищно-бытовых условий семьи ответчицы Третьяковой О.А. от 22.02.2011 года, составленного ведущим специалистом отдела образования Панариной Т.В., Третьякова О.А. проживает в обследуемой квартире в г. Гуково вместе с дочерью на правах квартирантов, ежемесячная плата за жилье и коммунальные услуги составляет <данные изъяты> рублей. Доход семьи составляет <данные изъяты> рублей.

Третьякова О.А. проживает вместе с дочерью и заботится о ней. (л.д.103 т.1). То есть, бесспорно, установлено и то обстоятельство, что ответчица вынуждена проживать вместе со своей дочерью на съемных квартирах, поскольку не имеет собственного жилого помещения и не имеет права пользования иным жилым помещением, кроме того, в котором проживают ее родители Третьяковы.

       В связи с этим доводы истцов Третьяковых о том, что их дочь обеспечена жилым помещением и проживает совместно «с лицом цыганской национальности», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, установлено, что ответчица в зарегистрированном браке ни с кем не состоит, занимается воспитанием малолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении.

    Сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, прежде всего, подтверждают уважительность причины не проживания ответчицы и ее малолетней дочери на спорной жилой площади. В противном случае, при отсутствии конфликтной ситуации, ответчица могла бы на законных основаниях пользоваться спорной квартирой, поскольку от своего права пользования этой квартирой она не отказывалась и ранее. Напротив, желая в добровольном порядке с родителями разрешить свою жилищную проблему, и поддавшись на их уговоры, она не обдуманно отказалась от участия в приватизации, тем самым, нарушив как свои права, так права несовершеннолетнего ребенка.

Ответчица Третьякова О.А. объяснила данный свой поступок как заблуждение и желание урегулировать конфликт с родителями, надеясь на то, что родители помогут ей в разрешении ее жилищной проблемы. То есть, давая согласие на приватизацию квартиры и отказываясь от участия в приватизации, Третьякова О.А., доверившись родителям, фактически не отказывалась от своих прав на квартиру, имея намерение, если «не проживать в ней, так получить свою долю за квартиру в денежном выражении».

Поэтому, как на момент оформления приватизации квартиры, так и после оформления сделки по передаче квартиры в собственность, ответчица Третьякова не утратила своего права пользования и проживания в указанной квартире в силу изложенного и того обстоятельства, что она не перестала быть членом семьи, первоначально нанимателя квартиры, а затем собственников квартиры Третьяковых, являясь их родной дочерью, и будучи не обеспеченной иной жилой площадью. В силу объективных обстоятельств, изложенных выше, и своего малолетнего возраста, ребенок ответчицы не мог реализовать самостоятельно своего права пользования спорной квартирой. Поскольку мать ребенка на момент оформления приватизации квартиры, не утратила своего права пользования квартирой, поэтому и ребенок с момента своего рождения, считается приобретшим право пользования квартирой, на которую имеет право его мать.

В связи с этим доводы истцов и их адвоката о том, что в договор приватизации должны быть включены несовершеннолетние, имеющие право пользования жилым помещением, а дочь ответчицы не проживала на спорной жилплощади, потому не приобрела право пользования квартирой, судом отвергаются как не основательные.

      Суд считает, что на день заключения договора приватизации - 15.11.2010 года, как ответчица Третьякова О.А., так и ее несовершеннолетняя дочь имели право пользования спорной квартирой и обладали правом участия в приватизации. Соответственно, требования истцов Третьяковых в части признания несовершеннолетней Третьяковой М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования и проживания спорной жилой площадью, не подлежат удовлетворению.

        В силу приведенных выше доводов, также признаются не обоснованными и требования истцов о признании Третьяковой О.А. бывшим членом семьи собственника жилого помещения и утратившей право пользования и проживания жилым помещением.

      В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009года № 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» «Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственниками жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию), само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ)».

     Необходимо также отметить, что на момент оформления приватизации квартиры, истцы Третьяковы признавали ответчицу членом своей семьи, так как у нее отбиралось заявление о согласии на оформление данной сделки, а также заявление об отказе от участия в приватизации и ими данное обстоятельство не оспаривалось. Безусловно, совершая данную сделку сразу после родов, ответчица не задумывалась и заблуждалась о ее последствиях. Однако вскоре, увидев, что конфликт с родителями ей не получится разрешить, она стала оспаривать законность данной сделки.

        В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

      Оспоримые сделки - сделки, которые признаются судом недействительными при наличии определенных оснований, установленных в ГК РФ, в том числе, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст.178 ГК РФ).

      Ничтожная сделка недействительна по причинам, вытекающим из самого факта ее совершения, в соответствии со ст.168 ГК РФ, ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

      В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 стю.166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ (п.32 постановления).

     Наравне с нанимателем жилого помещения по договору социального найма права на это помещение, в том числе право на его приватизацию, имеют члены семьи нанимателя, вселившиеся в жилое помещение на основании решения о его предоставлении, а также вселенные им в установленном порядке в качестве членов семьи впоследствии (ст.с. 69,70 ЖК РФ).

      Согласно Закону РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1(в редакции от 11.06.2008г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» « в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицом, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.(ч.2 ст.7)

Это правило носит императивный (обязательный) характер. При приватизации жилого помещения, как правило, должно учитываться право несовершеннолетних на получение своей доли в приватизированной квартире, что должно быть документально зафиксировано при оформлении договора. Кто непосредственно должен представлять их интересы в этих случаях, указано в ст.ст. 26 и 28 ГК РФ - это родители( усыновители), опекуны и попечители, а также органы опеки и попечительства.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст.8).

     Более обстоятельное разъяснение и толкование приведенного Закона дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993г №11, от 25.10.1996г №10, от 06.02.2007г. №6, от 02.07.2009г.№14). В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.6).

     Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с несовершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст.28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (п.7 постановления Пленума ВС РФ).

        В связи с изложенным, давая оценку доводам, изложенным в встречном исковом заявлении Третьяковой О.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2010 года между       Департаментом имущественных отношений города Гуково и Третьяковыми А.И. и Н.В. договор № на передачу квартир в собственность, согласно которому Третьяков А.И. и Третьякова Н.В. приобрели в долевую собственность <адрес> по 1/2 доли каждый, о чем оформлен договор на передачу квартиры в собственность граждан №.

      По смыслу ст.1 и 2 Закона о приватизации право приватизировать - бесплатно получить в собственность жилые помещения имеют лишь те граждане, которые в указанные помещения вселились в законном порядке и их занимают (проживают) на момент приватизации.

      Статьей 2 Закона предусмотрено следующее: граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. То есть Законом о приватизации предусмотрены дополнительные гарантии по решению этого вопроса: приватизация осуществляется с предварительного разрешения (согласия) органов опеки и попечительства.

        Как указано выше, на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Третьяков А.И., Третьякова Н.В. и Третяькова О.А., которая от участия в приватизации квартиры отказалась, имея малолетнюю дочь в возрасте 10 дней. Однако данное обстоятельство было оставлено без внимания сторонами, участвующими при заключении сделки - приватизации квартиры. По этим основаниям само заявление ответчицы Третьяковой О.А. об отказе от участия в приватизации квартиры следует признать не законным, поскольку для совершения данной сделки необходимо было получить согласие и разрешение органов опеки и попечительства. Поскольку достоверно установлено, что в процессе совершения сделки при оформлении договора приватизации спорной квартиры были допущены указанные выше нарушения закона, нарушены права несовершеннолетнего ребенка, данная сделка должна быть признана недействительной.

       В связи с чем, исковые требования Третьяковой О.А. судом признаются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного и ст. 30, 31, 69,70,83,90 ЖК РФ, ст. ст. 166 - 179 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Третьякова А.И., Третьяковой Н.В. к Третьяковой О.А., УФМС РФ по РО о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения, утратившим право пользования и проживания жилым помещением; о признании не приобретшей право

пользования и снятии с регистрационного учета Третьяковой М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

         Встречный иск Третьяковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Третьяковой М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, к Третьякову А.И. и Третьяковой Н.В. о признании права пользования жилым помещением; о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, удовлетворить.

         Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность № от 1 декабря 2010 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений города Гуково и Третьяковым А.И., Третьяковой Н.В., возвратив стороны в первоначальное положение.

         Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 года, которым зарегистрировано право

собственности Третьякова А.И. и Третьяковой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировав регистрационную запись № от 28.12.2010 года.

          Признать за Третьяковой О.А. и ее дочерью Третьяковой М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года.

Федеральный судья                                                                   И.Е. Козинцева