Дело № 2-689/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гуково Ростовской области 27 мая 2011 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.И.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.С. к Красновой Г.Н., Омельченко М.И., третьи лица – нотариус Кубрачкова Т.А., Лопатина Р.М., о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аптека «Центральная» недействительным (ничтожной сделкой) и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Л.С. обратилась в суд с иском к Красновой Г.Н., Омельченко М.И., третье лицо – нотариус Кубрачкова Т.А., о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ничтожной и применении к ней последствий недействительности.

В ходе слушания дела истец изменила основание иска. По делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Лопатина Р.М. В измененных исковых требованиях истец указывает на то, что 11.12.2009 г. она продала 100% долю в уставном капитале ООО «А» третьим лицам – Красновой Г.Н. и Омельченко М.И. по 50% каждой. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества удостоверен нотариусом г.Гуково Кубрачковой Т.А. и зарегистрирован в реестре за №. Сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенная ею с Красновой Г.Н., Омельченко М.И., является недействительной в силу ее ничтожности, как совершенной вопреки требованиям закона и иным правовым актам.

Согласно ст.166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

ООО «А» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями и участниками являлись: П.П. – 30% доли уставного капитала, А.М. – 60% доли уставного капитала и Тарасова Л.С. – 10% доли уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Устав Общества, она вышла из состава учредителей Общества, а в состав учредителей была принята Лопатина Р.М. с уставной долей 10% (постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). 25.12.2000 г. П.П. и А.М. продали свои доли в уставном капитале Общества Лопатиной Р.М., что подтверждается договорами купли-продажи уставной доли, заключенными в простой письменной форме, и расписками в получении денег за проданные доли от 25.12.2000 г., а также протоколом № от 25.12.2000 г. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав ООО «А» о передаче долей в уставном капитале Лопатиной Р.М. 11.07.2007 г. Лопатина Р.М. передала ей свою долю в уставном капитале ООО «А», при этом передача доли не была оформлена в соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14. Таким образом, на 11.12.2009 г. единственным учредителем и собственником Общества являлась Лопатина Р.М.

В соответствии со ст.42, 43, 48 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11.02.1993 г. нотариус при удостоверении сделок по отчуждению имущества обязан проверить правоспособность лиц и документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемое имущество. В соответствии с п.13 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ полномочия лица, отчуждающего долю в уставном капитале, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и документом, выражающим содержание сделки, на основании которого отчуждаемая доля ранее была приобретена. Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества 11.12.2009 г. был удостоверен нотариусом без надлежащей проверки ее полномочий и наличия правоустанавливающих документов.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец просит признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А» по договору от 11.12.2009г., заключенному между Тарасовой Л.С. и Красновой Г.Н., Омельченко М.И., ничтожной; применить к сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А» последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по договору от 11.12.2009 г.; признать регистрацию изменений в ЕГРЮЛ недействительной.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу: наложить арест на имущество ООО «А», находящееся по адресу: <адрес>, пом.38, и запретить ответчикам совершать сделки по отчуждению долей в уставном капитале.

Представителем третьего лица Лопатиной Р.М. – Мехонцевой Л.Б., действующей на основании доверенности от 11.05.2011 г., заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-8434/2011 по иску Лопатиной Р.М. к ООО «А», Тарасовой Л.С., Красновой Г.Н., Омельченко М.И. о признании права на долю в уставном капитале общества, прекращении прав участников общества на долю в уставном капитале общества, признании недействительным решения в Арбитражном суде Ростовской области.

Третьим лицом – Кубрачковой Т.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор неподведомственен Гуковскому городскому суду, подведомственен арбитражному суду.

Выслушав стороны, их представителей: представителя истца Тарасовой Л.С. – Мокаеву Г.И., действующую на основании ордера № 465 от 29.04.2011 г., представителя ответчика Красновой Г.Н. – Чуприну О.А., действующую на основании ордера № 317 от 26.05.2011 г., представителя ответчика Омельченко М.И. - Култышеву Ю.Ю., действующую на основании устного заявления Омельченко М.И., занесенного в протокол судебного заседания, третье лицо - Кубрачкову Т.А. и представителя третьего лица - Лопатиной Р.М. - Мехонцеву Л.Б., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К специальной подведомственности относятся дела по спорам, указанным в ч.1 ст.33 АПК РФ. Из п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, как следует из пункта 9 указанной статьи, - по спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Предмет иска по данному спору – признание ничтожной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А» по договору от 11.12.2009 г., заключенному между Тарасовой Л.С. и Красновой Г.Н., Омельченко М.И., удостоверенной нотариусом г.Гуково Ростовской области Кубрачковой Т.А., и применении к ней последствий недействительности.

В соответствии с п.12 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между сторонами, удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Кубрачковой Т.А.

С учетом изложенного суд считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу по данному спору подлежит прекращению.

Поскольку удовлетворение ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью Гуковскому городскому суду исключает удовлетворение ходатайств о принятии по настоящему делу обеспечительных мер и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А53-8434/2011 по иску Лопатиной Р.М. к ООО «А», Тарасовой Л.С., Красновой Г.Н., Омельченко М.И. о признании права на долю в уставном капитале общества, прекращении прав участников общества на долю в уставном капитале общества, признании недействительным решения в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что в удовлетворении данных ходатайств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Тарасовой Л.С. о принятии по делу по иску Тарасовой Л.С. к Красновой Г.Н., Омельченко М.И., третьи лица – нотариус Кубрачкова Т.А., Лопатина Р.М., о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А» недействительным (ничтожной сделкой) и применении последствий недействительности обеспечительных мер и ходатайства представителя третьего лица Лопатиной Р.М. – Мехонцевой Л.Б. о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А53-8434/2011 по иску Лопатиной Р.М. в Арбитражном суде Ростовской области.

Производство по делу по иску Тарасовой Л.С. к Красновой Г.Н., Омельченко М.И., третьи лица – нотариус Кубрачкова Т.А., Лопатина Р.М., о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А» недействительным (ничтожной сделкой) и применении последствий недействительности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.И.Серикова