Дело № 2-536 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гуково                                                                                        27 мая 2011 года                                                                            

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОткрытого акционерного общества «ОТП Банк» (филиал «Ростовский») к Кулик Л.Ф., Нигай С.Н., Панову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОТП Банк»обратилось в суд с иском к Кулик Л.Ф., Нигай С.Н., Панову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что согласно комплексному кредитному договору № от 21.02.2007 года, заключенному между ООО «Донской народный Банк» и Кулик Л.Ф., истец предоставил кредит в сумме 70 000 рублей сроком с 21.02.2007 г. по 28.02.2014 г. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Кулик Л.Ф., что подтверждается справкой УМКР № от 21.02.2007г. В соответствии с условиями договора Нигай С.Н., Панов А.А. обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение ею обязательств по кредитному договору. Произведя частичное погашение кредита, заемщик нарушила свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив до 30.09.2010г. - 818,17 руб., до 31.10.2010г. 1629,61руб., до 30.11.2010г.-2466,82 руб., до 31.12.2010г. - 3297,54 руб., до 31.01.2011г.- 4138,46 руб., до 1.02.2011г.- 43662,85 руб. и не уплатив проценты за пользование кредитом. Нарушение условий кредитного договора заемщиком, по мнению истца, дает ему право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающими процентами и требовать уплаты повышенных процентов за пользование кредитом. Остаток задолженности заемщика по состоянию на 14.02.2011 г. согласно расчету банка составляет 52408руб.36 коп., в том числе по просроченному кредиту 43662руб.85 коп., по срочным процентам 234руб.46 коп., по просроченным процентам 5643руб.91 коп., плата за ведение лицевого счета 1680 руб., штрафы за просрочку (10%)- 670руб.11 коп., повышенные проценты на просроченный долг- 517 руб.03 коп. ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», которое является правопреемником в отношении всех его должников и кредиторов. 5 февраля 2010г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создании на его основе филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк». ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 52408 руб.36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб. 25 коп

В судебном заседании представитель истца Налиткина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Кулик Л.Ф., Нигай С.Н., Панов А.А. в судебное заседание не явились. Будучи опрошены в порядке судебного поручения Новочеркасским городским судом Ростовской области, иск не признали, пояснили, что с ОАО «ОТП банк» кредитный договор не заключали, не согласны с суммой задолженности; ответчики Нигай С.Н. и Панов А.А. заявили о своем согласии на рассмотрение дела в их отсутствие; ответчик Кулик Л.Ф. и ее представитель адвокат Коринев Ю.А. (приложенная к протоколу Новочеркасского городского суда копия доверенности надлежащим образом не заверена) заявили о своем желании участвовать в рассмотрении гражданского дела Гуковским судом. Направленные Кулик Л.Ф. повестки по имеющимся в деле адресам <данные изъяты> возвращены с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата. Представитель ответчика Кулик Л.Ф. адвокат Коринев Ю. А., участвовавший при опросе Кулик Л.Ф. Новочеркасским городским судом, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в телефонном режиме по номеру телефона, сообщенному им Гуковскому городскому суду факсимильной связью, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Поскольку местонахождение ответчика Кулик Л.Ф. не известно, а ее представитель адвокат Коринев Ю.А.в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Кулик Л.Ф. судом назначен адвокат <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца Налиткину О.В., представителя ответчика Кулик Л.Ф. адвоката Сидловского С.И., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что между ООО «Донской народный банк» и Кулик Л.Ф. был заключен комплексный кредитный договор № от 21.02.2007 года, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей на период с 21.02.2007 г. по 28.02.2014 г. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Кулик Л.Ф., что подтверждается справкой УМРК № от 21.02.2007г. В соответствии с разделом 3 Договора поручители Нигай С.Н. и Панов А.А. несут полную солидарную ответственность с заемщиком Кулик Л.Ф. за исполнение ею обязательств по кредитному договору.

В силу п.2.1 раздела 5 Договора заемщик обязан погашать кредит, проценты по нему, оплачивать банку комиссию за ведение лицевого счета согласно Информационному расчету не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Пунктом 3.1 раздела 5 кредитного договора предусмотрено, что при значительном нарушении обязательства Заемщика перед Кредитором последний имеет право требовать досрочного исполнения обязательств. Как значительное нарушение обязательств в договоре указано хотя бы разовое нарушение Заемщиком обязательств по полному и своевременному зачислению ежемесячных платежей (л.д.16).

В соответствии с п.3.2, 4.4.1 раздела 5 договора Банк вправе требоватьуплаты процентов в трехкратном размере относительно процентной ставки, указанной в разделе 2, с даты, следующей за датой наступления обстоятельств, признанных в соответствии с п.3.1 Договора как значительное нарушение обязательств, а также взимать штраф в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа в случае несвоевременной и неполной уплаты ежемесячных платежей.

Заемщиком были значительно нарушены условия кредитного договора по поэтапному погашению кредита, ею не было оплачено до 30.09.2010г. - 818,17 руб., до 31.10.2010г. 1629,61руб., до 30.11.2010г. - 2466,82 руб., до 31.12.2010г. - 3297,54 руб., до 31.01.2011г. - 4138,46 руб., до 1.02.2011г. - 43662,85 руб. и не уплачены проценты за пользование кредитом, то есть имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах согласно действующему гражданскому законодательству, условиям кредитного договора истец вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

В силу ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчету Банка остаток задолженности по кредиту Кулик Л.Ф. по состоянию на 14.02.2011 г. составляет 52408 руб.36 коп., в том числе по просроченному кредиту 43662 руб.85 коп., по срочным процентам 234руб.46 коп., по просроченным процентам 5643 руб.91 коп., плата за ведение лицевого счета 1680 руб., штрафы за просрочку (10%) - 670руб.11 коп., повышенные проценты на просроченный долг - 517 руб.03 коп. (л.д.5-9).                 

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиками доказательства, опровергающие требования банка о взыскании задолженности по кредиту, не представлены, ходатайства об уменьшении начисленной неустойки не заявлены, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца - ОАО «ОТП «Банк» задолженность по кредиту в сумме 52408,36 руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию путем преобразования ООО «Донской народный банк» в ЗАО «Донской народный банк» и правопреемство в отношении всех его должников и кредиторов, а также документы, подтверждающие прекращение деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создание на его основе филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк»; ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с изложенным суд находит подтвержденным право истца на предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.02.2007г., заключенному между ООО «ДНБ» и Кулик Л.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772 руб.25 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ОТП Банк» (филиал «Ростовский») удовлетворить частично.

Взыскать сКулик Л.Ф., Нигай С.Н., Панова А.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» (филиал «Ростовский») задолженность по кредиту в размере 52408 (пятьдесят две тысячи четыреста восемь) руб. 36коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1772 руб. 25 коп., а всего 54180 (пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2011 года.

Судья                             С.Г. Абасова