Дело № 2-338 (2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гуково                                                                                         27мая 2011 года                                                                            

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОТП Банк» (филиал «Ростовский») к Индивидуальному предпринимателю Громенко И.Н., Громенко И.Н., Громенко И.Н., Пушилину С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский»обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно комплексному кредитному договору № от 11.04.2008 года, заключенному между ООО «Донской народный Банк» и Индивидуальным предпринимателем Громенко И.Н., истец предоставил ИП Громенко И.Н. кредит в сумме 5 000 000 рублей сроком с 11.04.2008 г. по 11.04.2011 г. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на ИП Громенко И.Н., что подтверждается справкой УМКР от 11.04.2008г. Местом исполнения обязательств по договору является место нахождения банка- <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Громенко И.Н., Громенко И.И., Пушилин С.В. обязались солидарно с ИП Громенко И.Н. отвечать за исполнение им обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Громенко И.Н. был заключен договор залога объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым предметами залога являются: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, при заключении договора оценен сторонами в <данные изъяты>.; нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, на момент заключения договора оценено сторонами в <данные изъяты>.; гараж площадью <данные изъяты>, на момент заключения договора оценен сторонами в <данные изъяты>.; нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, на момент заключения договора оценено сторонами в <данные изъяты>.; общая сумма оценки предметов залога составляет <данные изъяты> Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (последующий залог) от 10.06.2009г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> 2.09.2009г. за №. Согласно п.12 договора залога (ипотеки) при значительном нарушении обязательств залогодателя и заемщика перед залогодержателем последний имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Произведя частичное погашение кредита, ИП Громенко И.Н. в период с 30.04.2009 г. по 19.02.2010 г. нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита; погашение задолженности по основному долгу и частично по процентам произвел только 19.02.2010г. Поскольку ИП Громенко И.Н. были допущены нарушения условий кредитного договора в части своевременного погашения ежемесячных платежей по кредиту, Банком производилось начисление процентов за пользование кредитными средствами в двукратном размере. Согласно расчету остаток задолженности по просроченным процентам, начисленным в период с 20.04.2009 г. по 19.02.2010 г., составляет 412 895 руб. 06 коп. ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», 05.02.2010 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создания на его основе Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2010 г. ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 412895 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 11328 руб. 95 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество(земельный участок, гараж, нежилое здание), принадлежащее Громенко И.Н., общей стоимостью 1980000 руб., определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его стоимости, определенной сторонами в договоре залога, а также способ реализации указанного имущества путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Дегтяренко А.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Громенко И.Н., Громенко И.И., Пушилин С.В. в суд не явились по неизвестной причине, о дне проведения судебного заседания извещались надлежащим образом; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Рыбалкина А.П. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков Рыбалкин А.П., действующий на основании доверенности, иск признал частично - на сумму 180000 руб., пояснив, что задолженность по кредиту заемщиком была погашена досрочно, в связи с чем просит уменьшить размер начисленной неустойки и, соответственно, подлежащую взысканию сумму до 180000 руб.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Установлено, что между ООО «Донской народный банк» и Индивидуальным предпринимателем Громенко И.Н.     был заключен комплексный кредитный договор № от 11.04.2008 года, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок с 11.04.2008 г. по 11.04.2011 г. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Громенко И.Н., что подтверждается справкой УМРК от 11.04.2008г. (л.д.27).

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договоры поручительства физических лиц от 11 апреля 2008г. № с Громенко И.И., № с Громенко И.Н., № с Пушилиным С.В., которые в соответствии с п. 1 договоров поручительства несут полную солидарную ответственность с заемщиком ИП Громенко И.Н. за исполнение им обязательств по кредитному договору.(л.д.28-36).

Кроме того, с Громенко И.Н. был заключен договор залога (ипотеки) принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества(последующий залог), согласно которому в залог банку переданы: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 23.06.2006г. за №, оценен сторонами <данные изъяты>.; нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 20.06.2005г. за №, оценено сторонами в <данные изъяты>.; гараж площадью <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 24.03.2009г. за №, оценен сторонами <данные изъяты>.; нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 20.06.2005г. за №, оценено сторонами в <данные изъяты>.; общая сумма оценки предметов залога составляет <данные изъяты>. Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (последующий залог) от 10.06.2009г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> 2.09.2009г. за №..(л.д.37-41).

По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит в соответствии с установленным графиком возврата заемных денежных средств: с июня 2008г. по март 2011г. - по 145000 руб. ежемесячно, апрель 2011г.-70000 руб., а также проценты по нему, при этом срок уплаты процентов определен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, являющимся периодом начисления процентов за пользование кредитом.

Пунктом 9 раздела 2 кредитного договора предусмотрено, что при значительном нарушении обязательства Заемщика перед Кредитором, последний имеет право требовать досрочного возврата кредита. Как значительное нарушение обязательств в договоре указано хотя бы разовое нарушение Заемщиком обязательств по полному и своевременному погашению основного долга, процентов по кредиту.

Согласно п.3 раздела 3 договора Банк вправе требоватьуплаты процентов в двукратном размере относительно процентной ставки, указанной в разделе 2, с даты, следующей за датой наступления обязанности заемщика по возврату заемных средств, при условии их неисполнения или неполного исполнения, а также взимать штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа в случае несвоевременной и неполной уплаты ежемесячных платежей.

В период с 30 апреля 2009г. по 19 февраля 2010г. заемщиком были значительно нарушены условия кредитного договора по поэтапному погашению кредита; погашение задолженности по основному долгу и частично по процентам произвел 19.02.2010г.; за указанный период остаток задолженности по просроченным процентам составляет 412895 руб.06 коп. (л.д.8-10), то есть имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах согласно действующему гражданскому законодательству, условиям кредитного договора истец вправе требовать от заемщика уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

В силу ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчету Банка заемщиком не оплачены просроченные проценты, начисленные на момент погашения им основного долга, в размере 412895 руб.06 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, учитывая, что основной долг по кредиту заемщиком погашен досрочно - 19 февраля 2010г. (при сроке по договору 11.04.2011г.), начисленный размер неустойки с применением двукратной процентной ставки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленных банком просроченных процентов до 180000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «ОТП Банк» (филиал «Ростовский»).

Что касается требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.341 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В рассматриваемом случае действительно имели место нарушения Заемщиком обязательств по полному и своевременному погашению основного долга, процентов по кредиту, однаковпоследствии основной долг заемщиком погашен досрочно; в настоящее время имеется долг по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, размер которых судом снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 180 000 руб.

На основании изложенного, а также учитывая, что стоимость заложенного имущества <данные изъяты> гораздо превышает указанную сумму задолженности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию путем преобразования ООО «Донской народный банк» в ЗАО «Донской народный банк» и правопреемство в отношении всех его должников и кредиторов, а также документы, подтверждающие прекращение деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создание на его основе филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк»; ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с изложенным суд находит подтвержденным право истца на предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2008г., заключенному между ООО «ДНБ» и ИП Громенко И.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требования - в сумме 4800 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 348, 349, 363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ОТП Банк» (филиал «Ростовский») удовлетворить частично.

Взыскать сИндивидуального предпринимателя Громенко И.Н., Громенко И.Н., Громенко И.И., Пушилина С.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» (филиал «Ростовский») задолженность по кредиту в размере 180 000(сто восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб., а всего 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2011 года.

Судья                                   С.Г. Абасова