Дело № 2-155(2011г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 19 мая 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Плоховой Р.И., при секретаре Сухоруковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» Краснодарского филиала к Бутовой Е.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество, находящееся у третьих лиц иска, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банка «Союз» обратился в суд с иском к Бутовой Е.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество, находящееся у третьих лиц ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда 16.02.2009г. удовлетворены исковые требования АКБ «Союз», в их пользу с Рец Ю.Б., Л.Н. и В.И. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 02.10.2006 года в размере 1127985,67 рублей, госпошлина в размере 9 739,93 рублей, а всего взыскано 1137725,60 рублей. В рамках взыскания задолженности по кредитному договору в виде обеспечительных мер наложен арест и обращено взыскание на залоговое имущество: <данные изъяты> с залоговой стоимостью 1624928,00 рублей и цистерну <данные изъяты> залоговой стоимостью 1021 760,00 рублей. По данному решению были выданы исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель А.Л. вынес постановления об окончании исполнительного производства и возвращении АКБ «Союз» (ОАО) исполнительного лист в связи с отсутствием у Рец Ю.Б. залогового имущества - автомобиля марки <данные изъяты> и автотранспортного средства <данные изъяты>. В ходе проведения розыскных мероприятий службой безопасности АКБ «Союз» (ОАО) установлено, что данный автомобиль Рец Ю.Б. продал Бутовой Е.Н., которая поставила автомобиль на учет 07.02.2009г. На момент вынесения решения АКБ «Союз» не располагал информацией о реализации Рец Ю.Б. автомобиля цистерна марки, модель <данные изъяты>. В связи с тем, что предмет залога автомобиль цистерна <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бутовой Е.Н. по решению суда на него невозможно обратить взыскание. Истец считает, что согласно ст. 352 ГК РФ и в соответствии с п. 5.6 договора залога № от 02.10.2006г., последний действует до момента надлежащего исполнения залогодателем всех своих обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций. Так как заемщик Рец Ю.Б. не исполнил обязательства, обеспеченные залогом до настоящего времени, договор залога считается действующим. Рец Ю.Б. В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество, обремененное залогом, находится у другого лица, то применяются правила, установленные законом для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения Кредитного договора, а также возникший экономический кризис в России, произошло фактическое удешевление заложенного имущества и рыночная стоимость предмета залога на сегодняшний день значительно отличается от его оценки, установленной в договоре залога. В связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 790000 рублей с указанием собственника Бутовой Е.Н. и взыскать с Бутовой Е.Н. в пользу истца оплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признала. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда 16.02.2009г. удовлетворены исковые требования АКБ «Союз», в их пользу с Рец Ю.Б., Рец Л.Н. и Гонтарь В.И. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 02.10.2006 года в размере 1127985,67 рублей, госпошлина в размере 9 739,93 рублей, а всего взыскано 1137725,60 рублей. В рамках взыскания задолженности по кредитному договору в виде обеспечительных мер наложен арест и обращено взыскание на залоговое имущество: автомобиль <данные изъяты> с залоговой стоимостью 1624928,00 рублей и цистерну <данные изъяты> залоговой стоимостью 1021 760,00 рублей (л.д.7-13). Причем сумма задолженности составляла 1.127.985,67 рублей, а стоимость автомобилей, на которые обращено взыскание, составляет 1.624.928 рублей и находящейся у Бутовой Е.Н. спорной цистерны <данные изъяты> - 1.021.760 рублей. Как следует из договора залога имущества от 2.10.2006 г. между истцом и ИП Рец Ю.Б. заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя (л.д.14-17). Согласно п.п. 3.3.1 -3.3.3. указанного договора банк вправе требовать от залогодателя отчета о состоянии заложенного имущества, проверять по документам фактическое наличие заложенного имущества, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, в целях сохранности заложенного имущества, в одностороннем порядке изменить условие о месте нахождения заложенного имущества. Указанными в договоре правами истец не воспользовался. Согласно ст.40 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию транспортных средств. Как следует из пояснений представителя истца, залог цистерны <данные изъяты>, в ГИБДД зарегистрирован не был. Бездействия истца позволили залогодателю Рец Ю.Б. реализовать заложенное имущество без ведома истца. В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из чего следует, что истец должен был предоставить в судебное заседание доказательства того, что взысканные в их пользу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.02.2009г. солидарно с решением Первомайского районного суда 16.02.2009г. удовлетворены исковые требования АКБ «Союз», в их пользу с Рец Ю.Б., Рец Л.Н. и Гонтарь В.И. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 02.10.2006 года в размере 1127985,67 рублей, госпошлина в размере 9 739,93 рублей, а всего взыскано 1137725,60 рублей. сумма задолженности по кредитному договору № от 02.10.2006 года в размере 1127985,67 рублей, госпошлины в размере 9 739,93 рублей, а всего 1137725,60 рублей ими до настоящего времени не получена. А также доказательства того, что задолженность перед истцом Рец Ю.Б., Рец Л.Н. и Гонтарь В.И. не была погашена за счет реализации иного заложенного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> с залоговой стоимостью 1624928,00 рублей. В судебное заседание истцом представлен акт о невозможности взыскания от 19.12.2009 года в отношении должника Рец Ю.Б., а также письмо Ленинградского районного отдела РО ФССП по <данные изъяты>, в котором указано, что по результатам реализации взыскателю АКБ «Союз» (ОАО) перечислены денежные средства в сумме 9000 руб., 19.12.2009 г. исполнительные производства окончены. Исполнительные документы о взыскании задолженности с Рец Л.Н. Гонтарь В.И. направлены взыскателю. Согласно ч.9 ст.47 ФЗ Закона об исполнительном производствев течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Истцом в судебное заседание не предоставлено сведений о том, возобновлялось ли исполнительное производство в отношении должников Рец Ю.Б., Рец Л.Н. и Гонтарь В.И. за период с 19.12.2009 г. по настоящее время, погашена или нет имеющаяся задолженность. При этом суд учитывает, что истцом вышеуказанные документы Ленинградского районного отдела РО ФССП по <данные изъяты> представлены в суд в виде сообщений отправленных по факсу и незаверенных надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Акционерного коммерческого банка «Союз» Краснодарского филиала к Бутовой Е.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество, находящееся у третьих лиц иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2011 года. Судья: Плохова Л.Е.