Дело № 2- 934 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 17 июня 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Балабейкиной Р.И. при секретаре Сухоруковой А.С. с участием помощника прокурора г. Гуково Косачевой И.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Субботина А.А., У С Т А Н О В И Л: Субботин А.А. обратился в суд с иском к ОАО « Угольная компания «Алмазная » о взыскании единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ссылаясь на то, что в течение 26 лет 9 месяцев работал на подземных работах в ОАО <данные изъяты> с 29.12. 2005 года у ответчика. В период работы у ответчика у него было выявлено профессиональное заболевание. Заключением <данные изъяты> 2.02. 2011 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%. Повреждение здоровья получено им по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия его труда. Ответчик обязан был, в соответствии с действующим законодательством, выплатить единовременную компенсацию в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, однако, в нарушение Коллективного договора, единовременную компенсацию ему выплатили лишь за годы работы у ответчика и, частично, за годы работы в ОАО <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика недоплату суммы единовременной компенсации за все годы работы в угольной отрасли в размере не ниже 20% за каждый процент утраты трудоспособности в сумме 17482 рублей 59 копеек с учетом среднего заработка 11809 руб. 41 копейка, а так же 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с испытываемыми физическими и нравственными страданиями из-за повреждения здоровья. В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, указав, что ОАО <данные изъяты> было преобразовано из Производственного объединения <данные изъяты> путем размещения акций среди работников предприятия, в связи с чем весь период его трудовой деятельности в подземных условиях проходил на предприятиях ОАО <данные изъяты>. Получив заболевание, он испытывает физические страдания, часто болеет. Лишившись прежней работы из-за болезни, он лишился так же и прежнего заработка, отчего испытывает нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред может быть компенсирован при взыскании с ответчика 100000 рублей. Представитель ответчика Зыбина А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что приказом № от 11.04.2011 года единовременная компенсация истцу назначена и выплачена, в соответствии с п.9.3 Коллективного договора, с учетом вины ответчика 65.23 %, т.е. с учетом его работы у ответчика и степенью вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Выплатой единовременной компенсации истцу был компенсирован в полном объеме причиненный моральный вред. Выслушав участников процесса, заключение пом. прокурора Косачевой И.В., считающей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец 26 лет 09 месяцев работал на предприятиях угольной отрасли ПО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> и у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных климатических условиях. 2 февраля 2011 года, в период работы у ответчика, ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. № 122-ФЗ от 22. 08.2004 года « О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ « О внесении изменений и дополнений в ФЗ « Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ »и « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ » внес изменения в ст.21 и 22 № 81-ФЗ от 20.6.1996 года « О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». В соответствии со ст.21 № 81-ФЗ ( в редакции № 122-ФЗ) социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче угля устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций. Федеральное отраслевое Соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012 года в п.5.4 содержит положение о том, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы между Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и директором ОАО «УК Алмазная » в п. 9.3 содержит указание о том,что в случае установления впервые работнику Общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника возложена на несколько организаций ( в том числе ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя, исходя из периода работы в Обществе и ОАО <данные изъяты>. Учитывая, что истец в течение 26 лет 9 месяцев работал в ПО « <данные изъяты>, преобразованном в 1992 году в ОАО <данные изъяты> и у ответчика, единовременная компенсация должна быть выплачена ответчиком на основании вышеизложенных положений Коллективного договора с учетом его работы на предприятиях ОАО <данные изъяты>пропорционально степени вины работодателя, которая составляет 100 %, поскольку ОАО <данные изъяты> является правопреемником ПО <данные изъяты> Принимая во внимание, что истцу впервые утрата профессиональной трудоспособности установлена в период его работы у ответчика, требование к ответчику о выплате единовременной компенсации с учетом вины работодателя в причинении вреда здоровью 100% обоснованно. Размер подлежащей выплате компенсации составляет 70856 рублей 46 копеек (11809.41-средний заработок Х 20 % Х 30 %). Ответчиком, с учетом вины предприятия в причинении вреда 65.23 % выплачено 32798 рублей 7 копеек, 20575 рублей 80 копеек выплачено страховщиком. С учетом вины причинителя вреда 100 % размер недоплаты единовременной компенсации составит 17 482 рубля 59 копеек ( 70856.46 - 32798.07 - 20575.80 ). Утверждение представителя ответчика о полной компенсации морального вреда истцу на основании приказа № от 11.04.2011года ( л.д.9) о выплате единовременной компенсации, не может быть принято судом во внимание как основание отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требование истца о компенсации ему морального вреда обоснованно. Выплаченная ему работодателем и ФСС единовременная компенсация не является компенсацией морального вреда. В соответствии с ч.3 ст.8 № 125-ФЗ от 24.7.1998 года « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний » возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Выплата единовременной страховой выплаты предусмотрена ст.11 вышеуказанного закона и учитывается работодателем при исчислении единовременной страховой выплаты, производимой работодателем в соответствии с Соглашениями по отрасли и коллективными договорами, и компенсацией морального вреда не является. В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Следовательно, недопустимо исходить при расчете компенсации морального вреда исключительно из размера заработной платы пострадавшего, а так же стажа его работы, как это делает ответчик при расчете компенсации морального вреда работникам при установлении им утраты трудоспособности ( л.д. 9). Исчисленная им компенсация является единовременной компенсацией материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью. Моральный вред, с учетом степени вины работодателя и степени физических страданий истца, испытывающего боль в ногах и необходимость выполнения работы более низкой квалификации, по мнению суда, будет компенсирован взысканием с работодателя 40000 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Субботина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « Угольная компания «Алмазная » в пользу Субботина А.А. недоплату единовременной компенсации в сумме 17482 рубля 59 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, а всего 57482 ( пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 59 копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ОАО « Угольная компания «Алмазная» госпошлину в доход государства в сумме 1932 рубля. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня оглашения решения. Решение изготовлено в совещательной комнате 17 июня 2011 года. Судья : Р.И. Балабейкина