о взыскании суммы неосновательного обогащения



Дело № 2-292 (2011г.)                                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                             31 мая 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Абасовой С. Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.П. к Малашенко Ю.А., Малашенко Р.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, арендной платы за пользование жилым помещением и по встречному иску Малашенко Р.А. к Кравцову И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов И.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23 января 2009 года умерла П.В., которая своим завещанием от 26.06.2007 года все свое имущество завещала ему. Еще при жизни П.В. ее квартиранты супруги Малашенко Р.А. и Малашенко Ю.А., ответчики по данному иску, 02.10.2008 года незаконно, без участия П.В. и вопреки ее воле, оформили договор дарения принадлежащего ей жилого дома М.. П.В. обратилась в Гуковский городской суд с иском о применении последствий ничтожной сделки. 20.01.2009 года решением Гуковского городского суда иск П.В. был удовлетворен, жилой дом возвращен в ее собственность; решение суда вступило в законную силу 28.09.2009 года. В силу положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ жилой дом принадлежит ему на праве собственности со дня открытия наследства, то есть с 23.01.2009 года, независимо от государственной регистрации права. Его право собственности на упомянутый жилой дом с 23.01.2009 года подтверждено решением Гуковского городского суда от 15.04.2010 года по его иску к Малашенко Р.А. и Малашенко Ю.А. о признании права собственности, вступившим в законную силу 31.05.2010 года. Однако ответчики без оснований, предусмотренных законом или договором, вопреки его воле продолжали проживать в принадлежащем ему доме. От выселения из жилого дома во внесудебном порядке ответчики уклонялись, поэтому он был вынужден обратиться в суд с иском об их выселении. 16.08.2010 года Гуковский городской суд удовлетворил его иск, но Малашенко Ю.А. обжаловала решение, в связи с чем оно вступило в законную силу 30.09.2010 года. Но и после этого ответчики препятствовали ему в пользовании домом. 02.11.2010 года ему был выдан исполнительный лист о выселении супругов Малашенко, и 03.11.2010 года он обратился с заявлением о выселении в службу судебных приставов. Выселение было назначено на 15.11.2010 года. Вход во двор и в помещение производился без ключей, путем вскрытия дверей с помощью подручных средств. В результате было обнаружено, что в кухне отсутствует газовое оборудование, а именно 4-х конфорочная газовая плита и газовая колонка, приобретенные П.В. и ей принадлежащие. По факту хищения газового оборудования он обратился в ОВД <данные изъяты> и 25.12.2010 года получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где ему рекомендовано по данному факту обратиться в суд в частном порядке. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Т.к. супруги Малашенко отказывались освободить занимаемое помещение, он не мог осуществлять свои права по владению пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, поэтому понес убытки в сумме 52 160 руб., исходя из следующего расчёта: 2400 : 30 = 80 x 22 = 1760 руб., где 2400 - стоимость аренды, 30 - кол-во дней в месяце, 22 - кол-во дней за период с 24.10.2010г. по 15.11.2010г.; 2400 х 21 = 50400 руб., где 21 кол-во полных месяцев за период с 23.01.2009 года по 23.10.2010 года. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением от 15.12.2010 года арендная плата составляет 2400 рублей за один месяц. Кроме того, он был вынужден оплатить задолженность по коммунальным услугам за время проживания ответчиков Малашенко в принадлежащем ему домовладении и понес расходы на получение справок о размере задолженности. При таких обстоятельствах истец, по его мнению, вправе требовать взыскания с ответчиков причиненных ему убытков. В связи с изложенным он просит суд взыскать с Малашенко Р.А. и Малашенко Ю.А. в его пользу стоимость газовой плиты в сумме 4800 рублей, газовой колонки в сумме 3900, арендную плату за пользование жилым помещением в сумме 52160 руб., затраты по оплате расчета рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением в сумме 4000 рублей; задолженность по оплате за газ 17614 рублей 06 копеек, расходы на получение квитанции по оплате - 45 рублей за 1 квитанцию, расходы на оплату за обследование домовладения 140 рублей 10 копеек; задолженность по оплате за воду - 818 рублей 78 копеек, расходы по оплате справки о состоянии лицевого счета - 50 руб., задолженность по оплате за электроэнергию в доме - 537 рублей 60 копеек, в кухне - 109 рублей 20 копеек; расходы по оплате ксерокопирования документов в сумме 222 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 2711,74 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., а всего 87658,48 руб.

Ответчики Малашенко Ю.А. и Малашенко Р.А. иск не признали; Малашенко Р.А. предъявил встречный иск к Кравцову И.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что бывшая собственница домовладения по улице М. - П.В. добровольно пригласила их семью к себе для проживания с условием, что его супруга Малашенко Ю.А. будет за ней ухаживать, досматривать и оказывать иные, в том числе медицинские услуги. Они переехали к ней в дом в конце 2007 года; Новый год встречали вместе, в ходе встречи Нового года П.В. пообещала подарить им весь дом с земельным участком, так как они стали для неё дороже родственников. Денег за проживание в доме она не брала, они жили бесплатно. Однако, в связи с тем, что в тот момент производилась газификация улицы М. и на установку газового оборудования необходимы были комплектующие детали, а также газовое оборудование, он стал приобретать это оборудование за свой счет, так как полагал, что это оборудование впоследствии перейдет вместе с домом в его собственность. Так, 16 января 2008 года им был приобретен водонагреватель газовый проточный «Вектор» за 3600 рублей, 29 мая 2008 года для возведения воздуховода и дымохода приобретен кирпич на сумму 5130 рублей, 03 августа 2008 года гофры на сумму 345 рублей, 07 августа 2008 года трубы и дополнительное оборудование на сумму 867 рублей, 28 октября 2008 года дополнительные детали оборудования на сумму 127 рублей, 02 ноября 2008 года дверь металлическая входная в дом стоимостью 4800 рублей, 24 мая 2009 года трубы стоимостью 175 рублей, а всего произведено затрат на сумму 15044 рубля. По мнению Малашенко Р.А., ответчик Кравцов И. П. неосновательно обогатился за счет его средств и имущества. С учетом того, что приобретенное имущество вмонтировано в строение, право собственности на которое перешло не от наследодателя, а от третьих лиц, и вернуть его в натуре не представляется возможным, на основании части 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 26 сентября 2008 года П.В. оформила доверенность, согласно которой 02 октября 2008 года был заключен договор дарения указанного выше домовладения в пользу супругов Малашенко в равных долях. В дальнейшем в результате морального воздействия со стороны соседа - ответчика Кравцова И.П., в пользу которого ранее 26.06.2007 года было оформлено завещание, П.В. в декабре 2008 года заявила о поддельности доверенности и признании договора дарения недействительным. Суд 21 января 2009 года вынес решение, удовлетворив требования П.В.; 23 января 2009г. П.В. умерла. Предъявлять встречный иск сразу же было не к кому, так как между Кравцовым и родственниками умершей П.В. - внучкой Г.Н. возник спор из-за наследства. После того, как в ноябре 2009 года вступило в законную силу решение суда от 21 января 2009 года, они поняли, что необходимо искать новое жильё, так как Кравцов не позволит жить в его доме, хотя согласно действующему законодательству при смене собственника договор считается заключенным с новым собственником на тех же условиях, что и с прежним собственником. (статья 675 ГК). Они полностью погасили все коммунальные платежи за декабрь 2009 года, то есть по состоянию на 01 февраля 2010 года долгов по оплате коммунальных услуг не имелось. 17 января 2010 года они заключили договор найма жилого помещения с Г.А. по адресу Б.. На 01 февраля 2010 года они выехали из спорного домовладения. Тогда же в конце января 2010 года Кравцов предъявил к ним новые исковые требования, в том числе о выселении. Но в связи с тем, что они уже не проживали в его доме, в ходе судебного заседания он отказался от этих требований, что подтверждается решением Гуковского городского суда от 15 апреля 2010 года. С момента добровольного освобождения спорного домовладения, то есть с 1 февраля 2010 года, никакими услугами в данном домовладении они не пользовались и, естественно, услуги не оплачивали, так как с этого времени несут бремя содержания другой квартиры. Изложенное подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии по счету <данные изъяты> от 15 января 2010 года на сумму 353,50 рублей и счету <данные изъяты> от 15 января 2010 года 180,25 рублей, квитанцией № по оплате потребленного газа с августа по декабрь 2009 года на сумму 574 рубля, квитанцией по оплате счета <данные изъяты> Донской Водной Компании с ноября по декабрь 2009 года на сумму 146 рублей, представленным договором найма жилого помещения от 17 января 2010 года. По мнению истца, предъявленные к ним требования об оплате коммунальных услуг безосновательны, так как все долги образовались после того, как их семья выехала из спорного домовладения, а собственник знал об этом. В связи с изложенным Малашенко Р.А. просит суд взыскать с ответчика Кравцова И.П. в его пользу сумму неосновательного обогащения 15044 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 602 рубля.

В судебном заседании Кравцов И.П. поддержал заявленные требования в полном объеме; просил взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. вместо ранее заявленной суммы 1000 руб. Встречный иск Малашенко Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения не признал, пояснив, что все затраты по газификации домовладения несла П.В.; возможно, кирпич и некоторые материалы для производства работ и приобретались Малашенко Р.А., но за счет денежных средств П.В. В течение 2010года семья Малашенко проживала в домовладении, ключи от входных дверей и от калитки ему не возвращали, в связи с чем он не имел возможности пользоваться своей собственностью.

Ответчик Малашенко Ю.А. иск не признала, пояснила, что в спорное домовладение они вселились с разрешения бывшего собственника жилого дома П.В., за которой она ухаживала по ее просьбе, делала ей массаж. По договоренности с собственником это и являлось оплатой за проживание; кроме того, они производили оплату коммунальных услуг. П.В. изъявила желание подарить дом им, однако впоследствии этот договор был оспорен и признан недействительным; собственником дома стал Кравцов И.П., на которого ранее П.В. оформила завещание; после вступления решения суда о признании договора дарения недействительным в законную силу они стали подыскивать жилье и в январе 2010г. прекратили проживание в доме, но ключи Кравцову И.П. не возвратили. О том, что 15 ноября 2010г. будет производиться исполнение решения об их выселении из спорного дома, их в известность не ставили, хотя Кравцов И.П., зная, где они работают, мог сообщить им об этом. С момента выселения в январе 2010г. они коммунальными услугами- газом, водой, электроэнергией не пользовались, поэтому задолженности по оплате не имеют.

Ответчик Малашенко Р.А. (он же истец по встречному иску) в судебное заседание 31 мая 2011г. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Малашенко Р.А. иск не признал; изменил встречные исковые требования, исключил из заявленной им ко взысканию с Кравцова И.П. суммы неосновательного обогащения стоимость газового водонагревателя «Вектор» 3600 руб., пояснив, что этот водонагреватель они при переезде из дома забрали с собой.

Представитель Малашенко Р.А. адвокат Сумароков Г.В., действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования Малашенко Р.А. в полном объеме (с учетом ранее заявленного Малашенко Р.А. уточнения).

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Донэнергосбыт» (Гуковский филиал), ОАО «Донская водная компания», ООО «Газпроммежрегионгаз» (Красносулинский участок) в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных 3-их лиц.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании установлено, что домовладение М. принадлежало на праве собственности П.В.. С ее разрешения в феврале 2008 года в дом были вселены ответчики Малашенко, зарегистрированы по месту проживания. В соответствии с договором дарения от 2.10.2008г. указанное домовладение перешло в собственность Малашенко Ю.А. и Малашенко Р.А. в 1/2 доле каждому; право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2008г.

С 18 ноября 2008 года ответчики Малашенко зарегистрированы в М., что подтверждается адресными справками УФМС по РО (л.д.65).

Решением Гуковского городского суда от 20 января 2009г. по гражданскому делу по иску П.В. договор дарения домовладения от 2.10.2008г. был признан ничтожным как не соответствующий требованиям закона, применены последствия недействительности сделки, а именно дом возвращен в собственность П.В. с погашением записи о регистрации права собственности на этот дом за Малашенко Ю.А. и Малашенко Р.А. Указанное решение вступило в законную силу 28 сентября 2009 года.

23.01.2009г. П.В, умерла. Согласно завещанию от 26.06.2007г., удостоверенному нотариусом С., наследником ее имущества после смерти является Кравцов И.П., который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса С. от 20.01.2010г. Кравцову И.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что дом находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Малашенко Ю.А. и Малашенко Р.А.

Решением Гуковского городского суда от 15 апреля 2010г., принятым по иску Кравцова И.П., было признано недействительным право собственности Малашенко Ю.А. и Малашенко Р.А. на земельный участок, расположенный по ул. М.; за Кравцовым И.П. признано право собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу; решение вступило в законную силу 31 мая 2010г

15 июля 2010г. право собственности на жилой дом и земельный участок по М. зарегистрировано за Кравцовым И.П. на основании решения суда от 15.04.2010г.

2 июля 2010г. он обратился в Гуковский городской суд с иском о выселении супругов Малашенко вместе с несовершеннолетним ребенком из принадлежащего ему дома. 16 августа 2010года Гуковский городской суд постановил решение, которым иск удовлетворил, выселил Малашенко Ю.А., Малашенко Р.А. из принадлежащего Кравцову И.П. домовладения. Указанное решение вступило в законную силу 30 сентября 2010года.

3 ноября 2010г. Кравцов И.П. обратился к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела УФССП по РО по вопросу исполнения решения суда о выселении ответчиков; возбуждено исполнительное производство. 15 ноября 2010г. судебный пристав-исполнитель прибыл на М. для совершения исполнительных действий по выселению Малашенко Ю.А. и Малашенко Р.А. из указанного домовладения.

Как следует из акта от 15.11.2010г., исполнение судебного акта о выселении производилось в отсутствие Малашенко Ю.А. и Малашенко Р.А.; должниками требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке; «вход в помещение происходил без ключей путем вскрытия дверей с помощью подручных средств» (л.д.13).

Допрошенные в качестве свидетелей В.И., Т.В., присутствовавшие в качестве понятых при производстве исполнительных действий, пояснили, что калитка, ведущая во двор домовладения, была заперта на замок, который в их присутствии взломали, чтобы зайти во двор; замок на входной двери в дом и навесной замок на входной двери в кухню также были взломаны в присутствии судебного пристава-исполнителя. В ходе осмотра установлено, что в кухне находился газовый котел в неработающем состоянии; газовая плита, колонка отсутствовали. По инициативе Кравцова И.П. производилась видеосъемка. Были зафиксированы показания на приборах учета - водяном счетчике, электросчетчиках в доме и кухне, газовом счетчике.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В рассматриваемом случае Кравцов И.П. является собственником спорного домовладения; право собственности за ним признано на основании решения Гуковского городского суда от 15 апреля 2010г.

Ни после смерти П.В., ни после признания за ним права собственности решением суда Кравцов И.П. договор найма, договор безвозмездного пользования принадлежащим ему домом с ответчиками не заключал, какие-либо новые условия их проживания в доме с ними не оговаривал.

Обращаясь в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное домовладение и земельный участок в январе 2010года, Кравцов И.П. отказался от заявленного первоначально требования о выселении ответчиков.

Ответчики Малашенко, проживавшие в доме с февраля 2008 года с согласия прежнего собственника П.В. на условиях безвозмездности пользования жилым помещением и оплаты за коммунальные услуги, утратившими право пользования жилым помещением признаны не были.       После вступления в законную силу решения суда об их выселении из дома добровольно его исполнили, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010г.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу арендной платы за пользование домовладением с момента открытия наследства за период с 23 января 2009г. по 15.11.2010г. в размере 52160 руб. безосновательным, не подлежащим удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков стоимости газовой плиты 4800 руб. и стоимости газовой колонки 3900 руб., которые, по утверждению истца, были приобретены бывшим собственником домовладения П.В. и увезены ответчиками. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства приобретения указанных газовых приборов именно П.В. Ссылка в данном случае в подтверждение наличия в собственности П.В. газовых плиты и колонки на акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 7 августа 2008г. несостоятельна. Указание в акте о присоединении к газораспределительной сети газовых приборов - плиты и колонки не является безусловным доказательством принадлежности этих приборов именно П.В., поскольку в указанный период времени ответчики также проживали в спорном домовладении. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2011г. по заявлению Кравцова И.П. о хищении имущества из принадлежащего ему домовладения - газовой плиты, газовой колонки, установить собственника указанного имущества не представилось возможным.

Что касается требования о взыскании затрат истца на оплату коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

По заявлению Кравцова И.П. сотрудником ООО «Газпроммежрегионгаз» было проведено обследование домовладения, что подтверждено актом от 16.11.2010г. Согласно акту показания газового счетчика на момент обследования - 9322 куб.м, предыдущие оплаченные показания- 3980 куб.м. Согласно справке ООО «Газпроммежрегионгаз» (Красносулинский участок) на 15 ноября 2010г. задолженность по оплате за газ по адресу М. составляет 17614 руб.06 коп. - по показания 9322 куб.м с учетом последних оплаченных 15.12.2009г. показаний 3980 куб.м в сумме 574 руб. Указанная сумма задолженности -17614 руб.06 коп. была уплачена Кравцовым И.П. 16.11.2010г. За обследование домовладения и выдачу справки истцом уплачено соответственно 140 руб. 10 коп. и 45 руб. (л.д.27).

18.11.2010г. Кравцовым И.П. оплачена имевшаяся на 15.11.2010г. задолженность перед ОАО «Донская водная компания» по оплате за водоснабжение в сумме 818 руб.78 коп.; предыдущая оплата за воду была произведена 28.01.2010г. За выдачу справки о состоянии лицевого счета истцом уплачено 50 руб. (л.д.29).

Из справки ООО «Донэнергосбыт» от 19.11.2010г. видно, что Кравцовым И.П. оплачена электроэнергия по лицевому счету № (М.) в доме по показания 8450 (537 руб.60 коп.), в кухне по показания 4601-109руб.20 коп.; предыдущая оплата была произведена 15.01.2010г. (л.д.30).

Таким образом, Кравцовым И.П. оплачена имевшаяся на 15.11.2010г., то есть на день исполнения решения суда о выселении Малашенко из домовладения М., задолженность по коммунальным услугам в общей сумме 19079 руб.64 коп., а также произведена оплата за выдачу справок в сумме 235 руб.10 коп.

После смерти П.В. в спорном домовладении в 2009-2010гг. никто, кроме ответчиков, не проживал, следовательно, никто, кроме них, коммунальными услугами не пользовался.

Ответчиком Малашенко Ю.А. представлены квитанции по оплате ею коммунальных услуг на декабрь2009г. -январь 2010г.

Однако, как следует из представленной ООО «Донэнергосбыт» (Гуковский филиал), ОАО «Донская водная компания», ООО «Газпроммежрегионгаз» (Красносулинский участок) в 2009-2010гг. (до 15.11.2010г.) проверка приборов учета и снятие показаний не производились.

Ответчики, проживая в домовладении, обязаны были оплачивать коммунальные услуги, но не сделали этого в полном объеме, образовавшаяся к моменту выселения задолженность была погашена собственником дома Кравцовым И.П. Таким образом, ему были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ. Указанная сумма убытков - 19079 руб.64 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке; подлежит взысканию и сумма, оплаченная истцом за выдачу справок о размере задолженности, а также обследование домовладения, ООО «Газпроммежрегионгаз» (Красносулинский участок) и ОАО «Донская водная компания», в сумме 185 руб. 10 коп. и 50 руб.

Ссылка ответчиков на то, что они коммунальными услугами не пользовались, поскольку фактически снимали жилье по другому адресу с января 2010г., несостоятельна. В период после поступления последних оплат, то есть после декабря 2009г.-января 2010г., доступ в домовладение никто, кроме истцов, не имел, ключи Кравцову И.П. они не передавали, что не отрицали в судебном заседании. При совершении исполнительных действий 15.11.2010г. факты взлома замков на двери кухни, дома не установлены.

Кроме того, ответчиком Малашенко Ю.А. было обжаловано решение суда о выселении из спорного домовладения; в судебном заседании она указывала адрес своего проживания М.; направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, но не в связи с их отсутствием по указанному адресу.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования Кравцова И.П. частично: взыскать с ответчиков Малашенко Ю.А. и Малашенко Р.А. солидарно расходы по оплате коммунальных услуг 19079 руб.64 коп., расходы по получению справок 235 руб.10 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 3000 руб., исходя из сложности гражданского дела и фактического участия представителя в рассмотрении дела; в остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 620 руб. 82 коп.; кроме того, подлежат взысканию расходы истца на подготовку иска, в частности на оплату ксерокопирования документов, пропорционально удовлетворенной части иска - 50 руб. 84 коп.

Что касается встречного иска Малашенко Р.А., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье1 1109 настоящего Кодекса).

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании истцом Малашенко Р.А. представлены документы (товарные и кассовые чеки), подтверждающие приобретение им металлической двери, установленной в жилом доме М., стоимостью 4800 руб., а также кирпича керамического в количестве 900 шт. на сумму на сумму 5130 руб. для возведения воздуховода и дымохода при газификации домовладения. Кравцов И.П. не отрицает наличие в доме в настоящее время установленной Малашенко Р.А. металлической двери, а также возведенного из кирпича дымохода. Поскольку в натуре возвратить указанное имущество не представляется возможным, суд считает необходимым взыскать с Кравцова И.П., являющегося собственником домовладения, в котором установлены дверь, а также сооружен дымоход из приобретенного Малашенко Р.А. кирпича, стоимость указанного имущества - 4800 руб. и 5130 руб., а всего 9930 руб. Применение в доме Кравцова И.П. остального имущества, приобретенного Малашенко Р.А., в частности, труб, разъемных соединений, кранов, тройников, прокладок и т.п. ничем не подтвержден; в удовлетворении иска в части взыскания стоимости указанного имущества суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Кравцова И.П. в пользу Малашенко Р.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 3000 руб., исходя из сложности гражданского дела и фактического участия представителя в рассмотрении дела; в остальной части требования следует отказать.

В силу ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска- 361 руб.     В остальной части иска следует отказать.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                             

РЕШИЛ:

Иск Кравцова И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Малашенко Ю.А., Малашенко Р.А. солидарно в пользу Кравцова И.П. расходы по оплате коммунальных услуг (газ, электроэнергия, водоснабжение) в сумме 19079 руб. 64 коп., расходы по оплате справок в размере 235 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов при подготовке иска 50 руб. 84 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска 620 руб. 82 коп., всего 22986 руб.40 коп. В остальной части иска отказать.

Встречный иск Малашенко Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцова И.П. в пользу Малашенко Р.А. сумму неосновательного обогащения 9930 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска 361 руб., а всего 13291 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2011 года.

Судья                                                                          Абасова С.Г.