Дело № 2-771 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Гуково 06 июня 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Плоховой Л.Е., при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Ш.М. к ОАО «Донэнерго» ГМЭС о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления и обязании возобновить режим потребления электрической энергии, УСТАНОВИЛ: Омаров Ш.М. обратился в суд с иском к ОАО «Донэнерго» ГМЭС ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный по <адрес>, снабжался электрической энергией на протяжении более пят лет. Электрическая энергия использовалась им только для личных бытовых нужд, несвязанных с производственной или предпринимательской деятельностью. Учет потребленной энергии осуществлялся через установленный в подвале дома, в котором он проживает, счетчик электрической энергии. Данный прибор учета при установке был надлежащим образом опломбирован. Пломбы он не нарушал. Исправно оплачивал потребленную энергию в соответствии с показаниями прибора учета. 04 февраля 2011 года по факсу им получено уведомление, подписанное главным инженером филиала ГМЭС ОАО «Донэнерго» А.И., о том, что 07.02.2011г. его гараж будет отключен. Планируемое отключение обусловлено тем, что им, якобы, не было оформлено технологическое присоединение к сетям филиала ОАО «Д». Последующее присоединение гаража возможно только после заключения договора на технологическое присоединение и выполнение мероприятий согласно технических условий. Из беседы его представителя с руководителем ОАО «Донэнерго» ГМЭС -А.М. и главным инженером данной организации А.И., состоявшейся 04 февраля 2011 года, истцу стало известно, что прежде восстановления режима энергоснабжения, с него хотят получить один миллион рублей. Оснований для взимания данных средств не назвали. 08 февраля 2011 года электропитание гаража было отключено. Снабжение указанного гаража электрической энергией осуществлялось Гуковским филиалом ООО «Д» не первый год, а теперь появилось третье лицо, - сетевая организация, заявляющая о прекращении подачи электрической энергии, в виду ненадлежащего состояния электрических сетей или отсутствия технологических условий. В результате отключения он вынужден был обратиться в прокуратуру <данные изъяты> с жалобой на действия ОАО «Донэнерго». В полученном от прокуратуры со ссылкой на пункт 161 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, ему сообщили, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, т.к. им не оформлялись «документы па технологическое присоединение гаража» и не заключался договор «на проведение электромонтажных работ на подключение данного объекта к сетям ОАО «Донэнерго» ГМЭС». Истец считает данный ответ прокуратуры и действия ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии незаконными и просит суд обязать возобновить режим потребления электрической энергии в отношении его энергопринимающих устройств. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В судебном заседании представитель истца Жван А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал исковые требования Омарова Ш.М. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель ООО «Донэнергосбыт» Гуковского филиала, привлеченные в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, пояснил, что на имя истца, по <адрес> открыт лицевой счет на оплату потребленной электрической энергии № - электропечь. О том, что по этому лицевому счету производится оплата за потребляемую электроэнергию в гараже, принадлежащем Омарову Ш.М., им не известно. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в иске Омарову Ш.М. следует отказать по следующим основаниям. Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по <адрес>. На имя истца, по <адрес> открыт лицевой счет на оплату потребленной электрической энергии № - электропечь, по которому, как утверждает представитель истца производится оплата за потребляемую электроэнергию в гараже, принадлежащем Омарову Ш.М. 4 февраля 2011 г. представителями ответчика был составлен акт № о бездоговорном потреблении электрической энергии. В п.3 данного акта указано, что в результате проверки схемы подключения энергопринимающих устройств и системы учета выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии от распределительного щита № по <адрес>. Из прилагаемой к акту № схемы следует, что, в гараж, принадлежащий истцу от распределительного щита № по <адрес> проложена кабельная линия, в подвальном помещении данного МЖД установлен прибор учета электроэнергии поступающей в гараж, принадлежащий Омарову Ш.М. Общий счетчик № по <адрес> установлен на лестничной площадке 1\2 этажа, то есть прибор учета электроэнергии поступающей в гараж, принадлежащий Омарову Ш.М., установлен до общего счетчика МЖД. Из заключения специалиста М.В. следует, что от распределительного щита № по <адрес> к гаражу истца под землей, на расстояние около 30 метров, проложена кабельная линия, по которой осуществляется подача электроэнергии. Данная схема подключения должна быть согласована с организациями, имеющими подземные коммуникации. В противном случае существует реальная угроза жизни и здоровью людей, при выполнении работ на данном земельном участке. Кроме этого, для безопасности населения необходимо согласование марки (типа) кабеля по которому осуществляется подача электроэнергии, поскольку он проложен под пешеходной дорожкой. Поскольку документы на технологическое присоединение гаража по выше указанному адресу истцом не представлены, договор с ОАО «Донэнерго» ГМЭС на проведение электромонтажных работ по подключению данного объекта к сетям не заключался, ответчиком правомерно, в соответствии с под п. «в» п.161 Постановления Правительства РФ от 312.08.2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», данный объект был отключен. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства, в том числе заключению в отношении указанных устройств договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника энергопринимающих устройств в установленные законодательством РФ сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Согласно п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. По смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, а также п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. в его взаимосвязи с п.п. 4, 5 этих же Правил, определяющими понятие потребителя услуг по передаче электрической энергии и опосредованного присоединения, собственники электрических сетей не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии только в отношении тех потребителей, энергопринимающие устройства которых в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства. Надлежащий порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861. Согласно п. 8 вышеназванных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств; ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств, того, что принадлежащее емуэнергопринимающее устройство в надлежащем порядке присоединено к электрической сети ответчика. Доводы представителя истца о том, что, договор между истцом и ответчиком на поставку электроэнергии в гараж истца заключен в соответствии со ст. 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, суд считает необоснованными. Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Поскольку, как указывалось выше, надлежащий порядок присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств к электрической сети ответчика, в судебном заседании не установлен, в данном случае имеет место бездоговорное потребление электрической энергии. Согласно под п. «в» п. 161 Постановления Правительства РФ от 312.08.2006 года № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», ограничение режима потребления может вводиться в следующих случае выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии. В связи с чем, суд считает, что ответчиком правомерно был полностью ограничен режим потребления электрической энергии принадлежащего истцу энергопринимающего объекта, а именно гаража, расположенного по <адрес>, и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Омарова Ш.М. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Омарову Ш.М. к ОАО «Донэнерго» ГМЭС о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления и обязании возобновить режим потребления электрической энергии, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 года. Судья: Л.Е. Плохова