Дело № 2-678 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гуково 09 июня 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Плоховой Л.Е., при секретаре Воркуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаренко Н.Ю. к Подрядчикову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Жаренко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Подрядчикову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылаясь на то, что летом 2008 года ответчик решил приобрести в частную собственность автомобиль. Он обратился к истцу с просьбой занять ему денег. Личных денег у нее не было, поэтому по просьбе ответчика она заняла деньги в сумме 800 000 рублей у свекрови <данные изъяты>. Ответчик обещал возвратить деньги до 1 октября 2010 года. По просьбе ответчика, действуя в его интересах Жаренко Н.Ю., обратилась в ООО <данные изъяты>, которое осуществляет продажу автомобилей, где сделала заказ на поставку в Россию автомобиля <данные изъяты> японского производства. 9 июля 2008 г. по просьбе ответчика она внесла первый взнос за автомобиль в сумме 100000 рублей. 26 июля 2008 года ответчик лично внес в счет оплаты автомобиля часть имеющихся у него денежных средств в размере 300000 рублей. В конце июля 2008 года ответчик был травмирован при ДТП и находился на лечении в <данные изъяты> городской больнице. В это время в ООО <данные изъяты> поступил заказанный Подрядчиковым А.А. автомобиль. По просьбе ответчика Жаренко Н.Ю. внесла в качестве оплаты за автомобиль недостающую сумму 549500 рублей. Истцом были оплачены и другие расходы, связанные с приобретением автомобиля и его постановкой на регистрационный учет: приобретены резиновые коврики салона - 3 000 руб., пластиковый коврик багажника - 2 030 руб. После выдачи автомобиля она производила оплату по заказ - нарядам № от 22 ноября 2008 г. в размере 3 630 руб. и № от 13 апреля 2009 г. - в размере 6 825 руб. 00 коп. Всего истцом с ведома и по просьбе ответчика было уплачено 664 985 рублей. До настоящего времени ответчик деньги ей не возвратил. Истец просит взыскать с Подрядчикова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 664985,00 рублей. В судебно заседании истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 664985,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576118,41 рублей. Представитель истца Чуприна О.А., поддержала уточненные требования Жаренко Н.Ю. Ответчик Подрядчиков А.А. и его представитель Шелдяева О.И., исковые требования Жаренко Н.Ю. не признали. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования Жаренко Н.Ю. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 9 июля 2008 года Жаренко Н.Ю. по поручению Подрядчикова А.А. внесла в ООО <данные изъяты> предварительную оплату за автомобиль <данные изъяты> в сумме 100000 рублей, что подтверждается товарным чеком № и квитанцией (л.д.17,18). 26 июля 2008 года ответчик лично внес в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> часть денежных средств в размере 300000 рублей (л.д.15,16). 5.08.2008 г. Подрядчиков А.А. выдал Жаренко Н.Ю. доверенность, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> Ростовской области, которой уполномочивал Жаренко Н.Ю. купить на его имя автомобиль в <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, получить справку-счет, оплатить следуемые деньги, перегнать автомобиль в <данные изъяты> РО, поставить его на учет в <данные изъяты>, для чего ей предоставлялось право быть его представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по данному вопросу, следить за техническим состоянием автомобиля, управлять им, уплачивать сборы и пошлины. 7 августа 2008 г. Жаренко Н.Ю. действуя в интересах Подрядчикова А.А. подписала договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ООО <данные изъяты> передает, а покупатель Подрядчиков А.А. принимает и оплачивает автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 949500 рублей и внесла в качестве оплаты за указанный автомобиль в ООО <данные изъяты> 549500 рублей, что подтверждается договором от 7 августа 2008 г., товарным чеком № и квитанцией (л.д.13,14). 7 августа 2008 г. в паспорт вышеуказанного транспортного средства внесены сведения о том, что собственником автомобиля является Подрядчиков А.А.. Таким образом, в судебном заседании установлено, что 7 августа 2008 г. в собственность ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 949500 рублей, из которых им было оплачено 300 тысяч рублей и Жаренко Н.Ю. 649500 рублей. Кроме этого, истцом были оплачены расходы, связанные с приобретением автомобиля и постановкой его на регистрационный учет: приобретены резиновые коврики салона - 3 000 руб., пластиковый коврик багажника - 2 030 руб. (л.д.19-21). После выдачи автомобиля истец производила оплату по заказ - нарядам № от 22 ноября 2008 г. в размере 3 630 руб.; заказ-№ от 13 апреля 2009 г. - в размере 6 825 руб. 00 коп. Всего с ведома и по поручению ответчика истцом, на автомобиль, находящийся в собственности ответчика, были понесены расходы 664 985 рублей. Данные суммы ответчиком не оспариваются. Однако в судебном заседании Подрядчиков А.А. пояснил, что он действительно выдал Жаренко Н.Ю. доверенность на приобретение автомобиля. После подписания доверенности, в этот же день, передал ей 700000 рублей, которые он занял у своей матери Е.В., для оплаты покупки автомобиля. Из полученных от него средств Жаренко Н.Ю. были произведены вышеуказанные платежи. Решением Гуковского городского суда от 28 февраля 2011 г. сумма займа в размере 700 тысяч рублей была взыскана с него в пользу Е.В. Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.А., Л.М. подтвердили, что Подрядчиков А.А. в их присутствии передал 5 августа 2008 г. Жаренко Н.Ю. 700000 рублей для приобретения автомобиля. Согласно ст. 1109 ГК РФ, при этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, бремя доказывания которых лежало на истце, а также наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества за счет истца, бремя доказывания которого лежало на ответчике. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ - сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку, как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 60 ГПК РФ. В связи с чем, показания свидетелей Е.А., Л.М., в части того, что ответчик передал истцу 5 августа 2008 г. 700 тысяч рублей, для покупки автомобиля судом не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами. Кроме этого, суд учитывает, что данные свидетели являются - Е.А. - гражданской женой ответчика, Л.М. - матерью его гражданской жены, то есть являются заинтересованными по делу лицами. В соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм Подрядчиков А.А. должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи Жаренко Н.Ю. денег в размере 700000 рублей для приобретения автомобиля, однако письменные доказательства суду ответчиком предоставлены не были. Ссылка ответчика на решение Гуковского городского суда РО от 28 февраля 2011 г., которым с него в пользу его матери Е.В. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 700 тысяч рублей, признается судом несостоятельной. Указанные обстоятельства свидетельствует лишь о получении ответчиком денег в долг, но не о передаче их истцу. Как указывалось выше, Жаренко Н.Ю. в судебное заседание были предоставлены письменные доказательства того, что с ведома и по поручению ответчика ею, на автомобиль, находящийся в собственности ответчика, были понесены расходы 664 985 рублей. При этом, по мнению суда, не имеет правового значения, из собственных либо заемных средств были понесены истцом данные расходы. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 664 985 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктомс пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 г.), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Согласно п. 26 указанного Постановления от 8.10.1998 г. при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами определена истцом из расчета: 664985 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) : 365 х 3833 дня ( с 14.04.2009 г.) = 576118,41 рубль. При этом истец считает, что поскольку последний платеж за техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего ответчику, произведен Жаренко Н.Ю. 13.04.2009 г., о чем должен быть знать Подрядчиков А.А., как собственник автомобиля, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 14.04.2009 г. Однако, как утверждает сама Жаренко Н.Ю., между ней и Подрядчиковым А.А. существовала договоренность о том, что денежные средства, которые она получила по договору займа с Жаренко Л.М. для оплаты автомобиля ответчика, Подрядчиков А.А. возвратит ей до 1 октября 2010 г. Поскольку до настоящего времени, сумма расходов, понесенных Жаренко Н.Ю. на приобретения автомобиля для ответчика, ей не возмещена, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 октября 2010 г. по день рассмотрения дела в суде. Суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, а также пунктами 2, 26 Постановления от 08.10.1998 г., считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться из следующего расчета: 664985 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) : 360 х 219 дней (с 1.10.2009 г. по день рассмотрения дела в суде) = 33373,94 руб. При этом, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 тысяч рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Жаренко Н.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Подрядчикова А.А. в пользу Жаренко Н.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 664985,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, госпошлину в доход государства в сумме 10049,85 рублей. В остальной части иска Жаренко Н.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года. Судья: Л.Е. Плохова