Дело № 2-791/2011 Р Е Ш Е НИ Е Именем Российской Федерации г. Гуково 10 июня 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьиЖ.А.Ушаковой, при секретаре О.Л.Войновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной С.Б. к Медневу С.А., Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей Администрации г.Гуково Ростовской области о взыскании убытков в солидарном порядке У С Т А Н О В И Л: Шабалина С.Б. обратилась с иском к Медневу С.А., Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей Администрации г.Гуково Ростовской области о взыскании убытков по ремонту квартиры и оплате коммунальных платежей на сумму 73309 руб.82 копейки в солидарном порядке, ссылаясь на то, что в 2008 году ей как проживающей в ветхом жилье и не имеющей подходящего жилья для проживания МУП "У" предоставили квартиру по адресу: <адрес> для временного проживания, в указанной квартире истица проживает по настоящее время, квартира была в непригодном состоянии, истица оплатила долги по коммунальным платежам по указанной квартире, сделала ремонт, всего затратила около 75 тыс. рублей на производство ремонта и оплату долга, в настоящее время у квартиры имеется собственник - ответчик по иску Меднев С.А., который лишь 27.12.2010 года получил свидетельство о праве на наследование имущества, оставшееся после смерти Е.А. - прежнего собственника квартиры, и с момента получения им свидетельства о государственной регистрации права 25.01.2011 года приобрел право собственности на указанную квартиру. Квартиру ответчик получил по наследству после смерти матери Е.А., умершей <данные изъяты>, но поскольку Меднев С.А. своевременно не вступил в наследство на указанную квартиру, указанная квартира как бесхозяйное недвижимое имущество была предоставлена Администрацией <данные изъяты> для проживания Шабалиной С.Б., которая с 05.02.2008 года проживает и зарегистрирована в указанной квартире, при въезде истицы в квартиру в квартире были повреждены до степени их невозможности использования сантехнические приборы - унитаз, раковины, водомер, водопроводные и канализационные сети, также в квартире пришлось заменить двери, в том числе балконные блоки, окна и произвести ремонт, к тому же истица с момента вселения в квартиру оплачивала жилищные и коммунальные услуги, лишь только по сохранившимся квитанциям на ремонт квартиры <адрес> было затрачено 73309 руб.82 коп. Истица полагает, что вследствие бездействия ответчика Меднева С.А. и вины Администрации <данные изъяты> она понесла значительный материальный ущерб и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по ремонту и восстановлению квартиры в сумме 73309 руб.82 коп. В судебном заседании Шабалина С.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Меднев С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Представитель соответчика Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей Администрации г.Гуково по доверенности М.В.Дудин в судебном заседании иск не признал, считает, что Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира в реестре муниципального имущества г.Гуково никогда не значилась, согласно данным ГУП ТИ <данные изъяты> указанная квартира находилась в собственности Е.А. с 1992 года, после смерти которой Медневу С.А. - наследнику умершей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Медневым С.А., 29.01.2008 года между МУП « У» и Шабалиной С.Б. был заключен договор найма жилого помещения бесхозяйного недвижимого имущества, согласно которому Шабалиной С.Б. была предоставлена во временное пользование спорная квартира, но ДИО не является правопреемником ликвидированного 25.02.2011 года МУП «У», следовательно, никакого отношения к указанной квартире не имеет, представитель ДИО по доверенности просит суд в иске Шабалиной С.Б. отказать. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Квартира <адрес> согласно данным ГУП ТИ <данные изъяты> находилась в собственности Е.А. с 1992 года ( л.д.4,7), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2010 года ответчик Меднев С.А. является собственником указанной квартиры, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Медневым С.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации <данные изъяты> 25.01.2011 года регистрационный №, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № от 25.01.2011 года. 05.02.2008 года в указанной квартире была зарегистрирована и стала проживать ответчица Шабалина С.Б., которой указанная квартира была предоставлена для временного проживания по договору найма заключенному МУП между УК "У" и ответчицей как бесхозяйное недвижимое имущество, так как никто своевременно не вступил в наследство после смерти Е.А., Шабалина С.Б. знала что указанная квартира предоставляется как временное жилье, предупреждалась о том, что в случае установления собственника данного жилья она обязана будет освободить занимаемое помещение. Учитывая что у квартиры <адрес> с 25.01.2011 года, с момента регистрации права собственности новый собственник - Меднев С.А., иные договоренности в том числе договор найма жилого помещения, которым указанная квартира предоставлена Шабалиной С.Б. для временного проживания утрачивает свое действие. В судебном заседании установлено что в указанной квартире истица проживает с 05.02.2008 года по настоящее время, квартира была в непригодном состоянии, истица оплатила долги по коммунальным платежам по указанной квартире, сделала ремонт квартиры за счет собственных средств, что подтверждено в судебном заседании пояснениями истицы, свидетеля В.Г., письменными материалами дела. Таким образом, судом установлено, что Шабалина С.Б, понесла значительный ущерб в виде расходов на ремонт и восстановление квартиры. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Размер убытков истца подтвержден в судебном заседании частично: - оплата долга по квартире на сумму 1229,04 руб., + 250,40 руб. + 338,00 руб. на сумму 1817 руб.44 руб. ( л.д. 6-8); - товарные чеки на приобретение строительных материалов на сумму 1200,00 ( л.д.9); - дверь металлическая на сумму 7350,00 руб. ( л.д.10); - расходы по оформлению оконных откосов на сумму 485,00 руб. ( л.д.10); -обследование газовых приборов на сумму 461,64 руб. ( л.д.11-12); - расходы на покупку инструмента на сумму 42,00 руб. ( л.д.13); - обои, обойный клей на сумму 2320,00 руб. ( л.д.14); - оборудование для установки двери на сумму 90,00 руб. ( л.д.14); - радиатор на сумму 5500,00 руб. ( л.д.15); - водопроводные и канализационные трубы и оборудование на сумму 4820,00 руб. ( л.д.15); -водомер на сумму 360,00 руб. ( л.д.17); -балконный блок и оконный блок на сумму 29500,00 руб. ( л.д. 20-22) Всего на сумму: 53946 руб.08 копейки. В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица Шабалина С.Б. не представила суду доказательств обоснованности своих утверждений о том, что сумма понесенных убытков составила 73309 руб.82 копейки. Кроме того необоснованны исковые требования к соответчику - Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей Администрации г.Гуково о взыскании убытков в солидарном порядке, поскольку установлено что Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного суд считает, что исковые требования подтверждены частично, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика Меднева С.А. суммы подтвержденных убытков 53946 руб. 08 коп., а также расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной иск необоснован и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Шабалиной С.Б. к Медневу С.А., Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей Администрации г.Гуково Ростовской области о взыскании убытков в солидарном порядке удовлетворить частично. В иске Шабалиной С.Б. к Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей Администрации г.Гуково Ростовской области отказать. Взыскать с Меднева С.А. в пользу Шабалиной С.Б. сумму убытков 53946 руб.08 копеек, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1818 руб. 38 копеек, всего взыскать с Меднева С.А. в пользу Шабалиной С.Б. 55764 руб.46 копеек (Пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре руб.46 коп.) В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2011 года. Судья