Дело № 2-992(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково                                                                                      17 июня 2011 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Сысак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (филиал в г.Ростове-на-Дону), Бециан Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.09.2010г. 08 часов 30 минут на <данные изъяты> водитель Бециан Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в результате автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Бециан Д.В. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. 23.12.2010 года ему была произведена страховая выплата в размере 91599, 87 руб. Ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан был рассмотреть его заявление и в течение 30 дней составить акт о страховом случае, принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить такую выплату либо направить ему извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Однако ответчиком указанный срок нарушен; страховая сумма ему выплачена с просрочкой на 27 дней (при сроке не позднее 26 ноября 2010г.). Неустойка за указанное время составит 2547 руб. 40 коп. (91599,87 руб. х (7,75:75) х 27 дней). Согласно отчету независимого оценщика сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом утраты его товарной стоимости на дату проведения оценки 17.09.2010г. составляет 187 158,50 руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По мнению истца, страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, исчисленной с учетом износа транспортного средства. В дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика Бециан Д.В. участвовало еще одно транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, под управлением Красюкова С.В.. Сумма страховой выплаты второму участнику ДТП составила 48500 рублей. В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. С учетом выплаченных сумм страховых выплат с ответчика ЗАО «СГ «Урал-Сиб» в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 19900,13 руб. (160000 руб. - 91599,87 руб.- 48500 руб.). Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, а также утрата товарной стоимости подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, т.е. с Бециан Д.В., что составит 5014 руб. - сумма причиненного реального ущерба, а также 45644,50 руб. - утрата товарной стоимости. Кроме того, им были произведены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей. Во время произошедшего ДТП он находился на ежегодном лечении в госпитале Ветеранов войн как участник боевых действий в Чечне; произошедшее вызвало у него сильный нервный стресс; действиями ответчика Бециан Д.В. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта- 19900,13 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере 2547,40 руб.; взыскать с ответчика Бециан Д.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 5014 рублей, утрату товарной стоимости в размере 45644,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Бециан Д.В., расходы по оплате экспертизы 2000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально суммам удовлетворенных требований.

    В судебном заседании истец Ильченко А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

     Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (филиал в г.Ростове-на-Дону), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в адрес суда письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что по факту ДТП по вине водителя Бециан Д.В. потерпевшему Красюкову С.В. 17 декабря 2010г. было выплачено в возмещение причиненного ущерба 48528 руб.81 коп.; 22 декабря Ильченко А.В. выплачено в возмещение причиненного ущерба 91599 руб. 87 коп., всего 140128 руб. 68 коп. Так как размер ущерба, причиненного двум потерпевшим, не превысил лимита страховой суммы- 160000 руб., страховая компания не производила расчета пропорционального отношения страховых сумм в соответствии с п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 19 апреля 2011г. Гуковским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску Красюкова С.В. (второй потерпевший в ДТП 17.09.2010г.) к ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб», Бециан Д.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, которым с ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» в пользу Красюкова С.В. взыскана доплата страхового возмещения в оставшемся объеме лимита страховой ответственности по возмещению вреда имуществу нескольких потерпевших согласно п.б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере 19871 руб. 32 коп. Указанное решение вступило в законную силу, исполнено 3 июня 2011г. фактической выплатой Красюкову С.В. взысканной судом суммы. Поскольку страховая компания полностью выполнила возложенные на нее законом обязанности по выплате страхового возмещения нескольким потерпевшим в пределах 160000 руб., просит в иске к ЗАО «СГ «Урал Сиб» отказать.

Ответчик Бециан Д.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск признал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Красюков С.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил; в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Красюкова С.В. - Красюкова О.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2010г. автомобилю, принадлежащему Красюкову С.В., были причинены механические повреждения; страховой компанией выплачено в возмещение причиненного вреда 48 528 руб. 81 коп.; проведенной независимым специалистом оценкой транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 131 руб. 60 коп.; в связи с этим Красюковым С.В. был предъявлен иск о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» причиненного имущественного вреда дополнительно к выплаченной сумме; решением Гуковского городского суда от 19 апреля 2011г. взыскано в пользу Красюкова С.В. 19 871 руб. 32 коп.; решение вступило в законную силу.

Выслушав объяснения истца, представителя 3 лица на стороне ответчика, показания свидетеля П.А., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 указанного закона «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2010г. в 8 часов 30 мин. на <данные изъяты> водитель Бециан Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Красюкова С.В., после чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ильченко А.В., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, а пассажиру Д.А., находившемуся в автомобиле под управлением Бециан Д.В., причинены телесные повреждения, нанесшие здоровью вред средней тяжести; Бециан Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15ч.1 КОАП РФ постановлением ОДПС ОВД по <данные изъяты> от 28.10.2010г., ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб., по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ постановлением судьи Гуковского городского суда от 24.12.2010г., назначено наказание в виде штрафа 2500 руб.

В рассматриваемом случае в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2010г. по вине ответчика Бециан Д.В., были причинены механические повреждения автомобилю истца и автомобилю <данные изъяты> управлением Красюкова С.В.

Автогражданская ответственность водителя Бециан Д.В., виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом.

Ответчиком - филиалом Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону начислено к выплате истцу по его заявлению в возмещение ущерба по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17.09.2010г., 91599 руб. 87 коп.; указанная сумма перечислена 23 декабря 2010г.

Будучи не согласен с указанной суммой оценки ущерба, истец обратился к специалисту-оценщику П.А., который произвел осмотр транспортного средства и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки 17 сентября 2010г. с учетом износа 187158 руб. 50 коп., в том числе работы по ремонту - 84986 руб. 50 коп., стоимость заменяемых запасных частей и материалов 56527 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 45644 руб.5 0 коп. (л.д. 8-25).

Допрошенный в судебном заседании П.А. пояснил, что оценку автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и ущерба от повреждения производил по обращению к нему Ильченко А.В.; осмотр производился в день ДТП - 17 сентября 2010г. одновременно им и экспертом - оценщиком от страховой компании. Ими были установлены одни и те же повреждения, разница в сумме ущерба имеет место из-за разницы в ценах на одни и те же работы и запчасти, а также в связи с тем, что экспертом страховой компании не производилась оценка утраты товарной стоимости.

Поскольку результаты оценки, произведенной специалистом-оценщиком П.А., ответчиками не оспорены и не опровергнуты, суд считает возможным при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине ответчика Бециан Д.В. руководствоваться представленным им отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 187158 руб. 50 коп. (л.д.8-25).

Установлено также, что в результате ДТП имущественный вред был причинен и второму потерпевшему - Красюкову С.В., которому страховая компания 17.12.2010г. перечислила страховую выплату в размере 48528 руб. 81 коп.

Судом обозрены материалы гражданского дела № по иску Красюкова С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 17.09.2010г.; согласно имеющимся в деле документам Красюкову С.В. ЗАО «СГ «УралСиб» выплачено в возмещение причиненного имущественного вреда 48 528 руб. 81 коп. По заявлению Красюкова С.В., не согласившегося с произведенной оценкой ущерба и выплаченной ему суммой, специалистом-оценщиком П.А. произведена оценка транспортного средства; согласно отчету № от 2.12.2010г. о проведении оценки транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Красюкову С.В., пострадавшего в ДТП 17 сентября 2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения оценки 17 сентября 2010г. составляет с учетом износа 105131 руб. 60 коп., в том числе работы по ремонту - 63463 руб.50 коп., стоимость заменяемых запасных частей и материалов 17644 руб. 40 коп., стоимость материалов - 10875руб., утрата товарной стоимости - 13148 руб. 70 коп. (л.д. 18-36 указанного дела).

Таким образом, общая сумма имущественного ущерба, причиненного двум потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2010г. по вине водителя Бециан Д.В., составляет 292290 руб.10 коп., в том числе 187158руб.50 коп. - Ильченко А.В. (64,03% от общей заявленной суммы), 105131руб.60 коп. - Красюкову С.В. (35,97% от общей заявленной суммы).

Решением Гуковского городского суда от 19 апреля 2011г. взыскано с ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» в пользу Красюкова С.В. в возмещение причиненного ущерба 19871 руб. 32 коп. - в оставшемся после выплаты в декабре 2010г. двум пострадавшим страхового возмещения объеме лимита страховой ответственности.

Имущественный вред в результате ДТП по вине Бециан Д.В. причинен двум потерпевшим, следовательно, в соответствии со ст. 7 вышеупомянутого Закона, страховая сумма в возмещение имущественного вреда не может превышать 160000 руб.

Поскольку автогражданская ответственность Бециан Д.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховщик должен нести ответственность в пределах, установленных законом.

В силу ч.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае размер причиненного двум потерпевшим- Ильченко А.В. и Красюкову С.В. ущерба и, соответственно, предъявленные ими требования превышают лимит страховой ответственности - 160000 руб., следовательно, подлежащая выплате каждому из потерпевших сумма должна быть определена пропорционально сумме этих требований.

Исходя из изложенного, а также определенного специалистом оценщиком имущественного вреда, причиненного Ильченко А.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при ДТП 17.09.2010г. в сумме 187158 руб.50 коп., размер причитающегося ему страхового возмещения составляет 102448 руб. (64,03% от 160000 руб.), фактически выплачено страховой компанией 91599 руб. 87 коп.

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» 10 848руб.13 коп. (102448 руб.-91599,87 руб.), исходя при этом из того, что в соответствии со ст.13 ч.3 ФЗ истец имел бы право на получение страхового возмещения в размере 102448 руб.

При заявленной вторым потерпевшим - Красюковым С.В. сумме имущественного ущерба 105131 руб. 60 коп. размер причитающегося ему страхового возмещения составляет 57552 руб. (35.97% от 160000 руб.), фактически выплачено страховой компанией в добровольном порядке 48528 руб. 81 коп., а также взыскано решением Гуковского городского суда от 19 апреля 2011г. со страховой компании 19871руб.32 коп., всего 68400 руб. 13 коп.

Довод представителя ответчика - ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что выплатой второму потерпевшему Красюкову С.В. взысканной судом суммы- 19871руб. 32 коп. исчерпан лимит ответственности страховщика, а потому требование Ильченко А.В. не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. На момент принятия судом решения по указанному делу по иску Красюкова С.В. страховой компании было известно о заявленных вторым потерпевшим - Ильченко А.В. требованиях о возмещении имущественного вреда с учетом произведенной дополнительной оценки ущерба, в том числе и к страховой компании, однако страховой компанией ходатайство о пропорциональном исчислении страховой выплаты двум потерпевшим заявлено не было, принятое по делу решение о взыскании только в пользу Красюкова С.В. оставшейся части лимита страховой ответственности не обжаловано.

Таким образом, выплата страховой компанией Красюкову С.В. страхового возмещения в большем размере не является основанием для отказа в выплате страховой суммы истцу в том размере, который ему причитается при условии ее пропорционального исчисления в соответствии с ч.3ст. 13 Закона.

Обоснованным суд находит и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «СГ»УралСиб» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной в соответствии с п.70 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных постановлением Правительства РФ 7 мая 2003г. № 263 (в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы). Размер неустойки оставит 2547 руб. 40 коп., исходя из несвоевременно выплаченной суммы 91599 руб. 87 коп., количества дней просрочки - 27 (с 26 ноября по 23 декабря 2010г.), ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. При этом суд принимает во внимание сведения, указанные в исковом заявлении Ильченко А.В., в частности, о сроках обращения его в страховую компанию - 27 октября 2010г. и выплаты ему страхового возмещения - 23 декабря 2010г., так как эти сведения подтверждены документально - представленной истцом копией заявления, адресованного ЗАО «СГ «УралСиб», о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП 17.09.2010г., с отметкой о принятии у него этого заявления сотрудником страховой компании Раздобаровой 27.10.2010г.; записью в сберегательной книжке о поступлении денежной суммы 91599 руб. 87 коп. на лицевой счет (л.д.42,43).

Остальная сумма причиненного истцу имущественного ущерба - 84710 руб. 50 коп. (187158.5 руб. - 102448 руб.) подлежит взысканию с ответчика Бециан Д.В., являющегося непосредственным причинителем вреда. При этом суд также учитывает, что поврежденный автомобиль истцом продан за        25000 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами, и уменьшает оставшуюся сумму ущерба, подлежащую взысканию с Бециан Д.В., на 25000 руб., полученные истцом от продажи автомобиля. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Бециан Д.В. 59710 руб.50 коп. ( в том числе утрата товарной стоимости 45644 руб. 50 коп.).

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.».

Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ему действительно был причинен определенный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу утраты имущества, а также из-за излишне произведенных материальных затрат.

Указанный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а действующим законодательством возмещение морального вреда в таких случаях не предусмотрено, следовательно, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется. В этой части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки автомобиля специалистом - оценщиком в сумме 2000 руб. пропорционально удовлетворенной части требования - 307 руб. 60 коп. с филиала ЗАО «СГ «Урал Сиб» (15,38% от 2000 руб.), с ответчика Бециан Д.В.- 1692 руб. 40 коп. (84,62% от 2000 руб.). Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика Бециан Д.В. в сумме 1991 руб. 31 коп. (исходя из взысканной суммы 59710 руб. 50 коп.), с ответчика - филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону 535руб.82 коп. (исходя из взысканной суммы 13395 руб.53 коп.)

Всего подлежит взысканию с филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону в пользу истца 14238руб. 95 коп., из них 10848 руб. 13 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомашины, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения - 2547 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 535 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке автомобиля - 307 руб. 60 коп. руб.; подлежит взысканию с Бециан Д.В. в пользу истца 63394 руб. 21 коп., из них ущерб от повреждения автомобиля 59710 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1991 руб. 31 коп., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке автомобиля - 1692 руб. 40 коп.

На основании изложенного, а также ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (филиал в г.Ростове-на-Дону) в пользу Ильченко А.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомашины при дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2010г. по вине водителя Бециан Д.В. - 10848 руб. 13 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 2547 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска - 535 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 307 руб. 60 коп., а всего 14 238руб. 95 коп.

Взыскать с Бециан Д.В. в пользу Ильченко А.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением автомашины при дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2010г. по вине водителя Бециан Д.В. - 59710 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины - 1991 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля - 1692,40 руб., а всего 63394 руб. 21 коп.

В остальной части иска к ЗАО «Страховая группа«УралСиб» (филиал в г.Ростове-на-Дону) отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Бециан Д.В. компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011г.

        Судья                                                                           Абасова С.Г.