Дело № 2-906 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гуково 28 июня 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Плоховой Л.Е., при секретаре Воркуновой Е.А., с участием помощника прокурора прокуратуры г. Гуково Косачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарик Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Гуковская» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тарик Н.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 21.06.2004 года он работал у ответчика электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования. В соответствии с решением Гуковского городского суда от 12.10.2011 года он считается переведенным на постоянную работу в должности мастера основного производства с 01.09.2009 года. 20 апреля 2011 года приказом N 71 он был незаконно уволен со ссылкой применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16 марта 2011 года, 17 марта 2011 года, 20 марта 2011 года. Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на него с нарушением трудового законодательства и увольнение незаконным и необоснованным. 15 марта 2011 года работодатель ознакомил его с приказом от 14.03.2011 года о переводе с должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда на должность мастера основного производства и с приказом от 15.03.2011 года о переводе его на другую работу на шахту 37/40 в другом населенном пункте, с чем он был не согласен. Работодатель умышленно создал истцу препятствия для законного осуществления его трудовой деятельности, а именно не ознакомил с графиком выходов на работу, не провел инструктаж по технике безопасности и не ознакомил с должностной инструкцией, чем фактически лишил возможности исполнять трудовые обязанности. 16,19, и 20 марта 2011 г. он был отстранен от работы начальником основного производства В.И., отстранение от работы было мотивировано тем, что он пришел на работу не в свою смену. Все эти дни, начиная с 15 марта 2011 года, истец находился в непрерывном стрессовом состоянии и нервном напряжении, поскольку ответчик подвергал его явной дискриминации. В указанный период представители работодателя Н.Л. и ФИО4 являлись домой к истцу, и уговаривали уволиться «по-хорошему», иначе руководитель Е.А. уволит его по «плохой статье». От увольнения он отказался. На почве стрессов и нервного напряжения у него <данные изъяты> и в период с 15.03.2011 года <данные изъяты>, о жалобах по состоянию здоровья он предупредил начальника смены. С 21.03.2011 года был вынужден начать амбулаторное лечение, и был временно нетрудоспособен. Прогулов он не совершал, надлежаще являясь на работу в дни, указанные начальником основного производства. Мотивированное мнение в связи с увольнением профсоюзным органом представлено не было. В связи с изложенным истец просит суд восстановить его на работе в ОАО «ЦОФ «Гуковская» в должности мастером основного производства с 15.03.2011 года, взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период в размере 30329,27 рублей; недоплаченную заработную плату за период с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно в размере 86715,55 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательном варианте просит суд восстановить его на работе в ОАО «ЦОФ «Гуковская» в должности мастером основного производства с 15.03.2011 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117947,16 руб.; недоплаченную заработную плату за период с 12 октября 2010 года по февраль 2011 года включительно в размере 86715,55 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель Степанян С.С. поддержали уточненные требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Новожилова А.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что Тарик Н.Н. был уволен правомерно. Размер недоплаченной, по мнению истца заработной платы за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, значительно завышен. Доплата за указанный период истцу не полагается, в связи с тем, что Тарик Н.Н. по собственной инициативе не переходил на работу в должности мастера основного производства, ему было предложено Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающей, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании установлено, что 21.06.2004 года истец был принят на работу в ОАО ЦОФ « Гуковская » в ремонтную службу основного производства дежурным электрослесарем по ремонту оборудования. 01.01.2009 года его профессия переименована в профессию слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (л.д.31-34). Решением Гуковского городского суда от 12.10.2011 года, вступившим в законную силу 3.02.2011 г. по иску Тарик Н.Н. к ОАО ЦОФ «Гуковская» перевод Тарик Н.Н. с должности мастера основного производства слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда с 11.08.20010 г. признан незаконным. Перевод Тарик Н.Н. на должность мастера основного производства с 1.08.2009 г. считать переводом на постоянную работу в этой должности. Указанным решением в пользу Тарик Н.Н. взыскана разница в заработной плате мастера основного производства и слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования за период с 11.08.2010 года по 12 октября 2010 года в сумме 47788,02 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей и возмещение судебных расходов в сумме 6000 рублей (л.д.38-40). Тарик Н.Н. не согласился с принятым решением и подал кассационную жалобу. 24.12.2010 г. Тарик подано заявление ответчику, в котором он просит восстановить его в должности мастера основного производства по решению суда от 12.10.2010 г.(л.д.43). Заявление Тарик Н.Н. ответчиком удовлетворено не было, при этом ответчик сослался на то, что решение Гуковского городского суда от 12.10.2010 г. не вступило в законную силу. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 3.02.211 г. решение Гуковского городского суда от 12.10.2010 г. оставлено без изменения. То есть, 3.02.2011 г. решение Гуковского городского суда от 12.10.2011 года по иску Тарик Н.Н. к ОАО ЦОФ «Гуковская» вступило в законную силу. Получив указанное решение, ответчик 14 марта 2011 года издал приказ о переводе истца на должность мастера основного производства в технологические смены с 1.08.2009 г. с окладом 21880 руб. (л.д.22). 15.03.2011 года Тарик Н.Н. был ознакомлен с данным приказом. Приказом № ЦОФ <данные изъяты> от 15.03.2011 года, Тарик Н.Н. был переведен мастером основного производства в технологическую смену № 4 с 16.03.2011 г. с окладом 21880 руб.(л.д.23). При ознакомлении с приказом 15.03.2011 г. истец сделал отметку о том, что он от перевода в смену №4 отказывается. 16 марта 2011 года Тарик Н.Н. к работе в смену №4, за которой он закреплен вышеуказанным приказом, не приступил. О чем был составлен акт №1 от 16.03.2011 г.(л.д.50). В этот же день, 16 марта 2011 г. Тарик Н.Н. выходит на работу в технологическую смену №3, однако начальником смены к работе не допускается, по указанию начальника цеха, поскольку он переведен мастером в технологическую смену №4 (л.д.27). 17 марта 2011 г. Тарик Н.Н. на работе отсутствовал, о чем составлен акт от 18.03.2011 г.(л.д.59). 19 марта 2011 г. Тарик Н.Н. выходит на работу в технологическую смену №3, к работе не допускается, о чем составляется акт, в котором указано, что Тарик Н.Н. от работы отстраняется, поскольку явился на работу не в свою смену, переходить в технологическую смену №4 мастером основного производства отказывается. При ознакомлении с актом истец сделал отметку о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказом по предприятию по вине предприятия (л.д.28). 20 марта 2011 г. истец на работе мастером технологической смены №4 отсутствовал, о чем был составлен акт (л.д.60). Вышел на работу в технологическую смену №3 и начальником смены вновь не был допущен к работе, поскольку является мастером технологической смены №4 и выходит на работу не в свою смену, о чем был составлен акт. Тарик Н.Н. предупрежден о том, что он должен явиться в отдел кадров 21.03.2011 г. к 8 часам. При ознакомлении с данным актом истец также сделал отметку о том, что он не был своевременно ознакомлен с приказом по предприятию по вине предприятия (л.д.55). 23 марта 2011 г. истец вновь не был допущен к работе начальником технологической смены №3 поскольку вышел на работу не в свою смену (л.д.54). 23.03.2011 года Тарик Н.Н. предоставил объяснительную записку, где указал, что за неявку на работу 16,17,20,21 марта он обязуется принести оправдательный документ, больничный лист, по мере выздоровления (лд.д.48). 20 апреля 2011 года Тарик Н.Н. предоставил листок нетрудоспособности за период с 21.03.2011 года по 30.03.2011 года и за период с 31.03.2011 года по 19.04.2011 года (л.д.113-114). Оправдательных документов за время отсутствия с 16 марта по 20 марта 2011 года включительно предоставлено не было. В объяснительной записке от 20.04.2011 г. пo поводу отсутствия на рабочем месте с 16 по 20 марта 2011 года истец указал, что не мог выйти на работу, в связи с тем, что он не ознакомлен с должностной инструкцией мастера основного производства и инструкцией по технике безопасности и промышленной безопасности (л.д.49). 20.04.2011 г. ответчиком был издан приказ №, согласно которого, работодатель счел возможным применить к Тарик Н.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без уважительных причин 16,17, и 20 марта 2011 г. (л.д.6). Приказом № по ОАО ЦОФ «Гуковская» от 21.04.2011 г. Тарик Н.Н. был уволен с работы с 15 марта 2011 г. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд). С приказом об увольнении Тарик Н.Н. был ознакомлен 21.04.2011 года (л.д.65). Как указывалось выше, приказом ответчика Тарик Н.Н. был переведен мастером основного производства в технологическую смену № 4 с 16.03.2011 г. с окладом 21880 руб. Из пояснений свидетеля Тарик И.В., следует, что основанное производство, мастером которого был переведен Тарик Н.Н., находится на территории ОАО ЦОФ « Гуковская». Свидетели Т.А., И.В., кроме этого, поясняли, что работники ОАО «ЦОФ «Гуковская» направлялись в <адрес> в командировку. Свидетель Н.Л. в судебном заседании поясняла, что истец на работу в <адрес>, на шахту 37\40 не направлялся, иные работники направлялись в командировку на указанное предприятие на 1 день. В приказе о переводе истца мастером основного производства в технологическую смену №4 не указано о том, что он переводится на работу на шахту 37/40 в <адрес>. В связи с чем, доводы истца о том, что приказом №142 от 15.03.2011 г. он был переведен на другую работу, на шахту 37/40, в другом населенном пункте, в <адрес>, суд считает несостоятельными. Указанные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании. Согласно ст.72.1 ТК РФперевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья. Как установлено в судебном заседании различий в трудовых функциях, заработной плате, месте работы мастера основного производства технологической смены №4 и мастера основного производства технологической смены №3 не имеется. Из чего следует, что Тарик Н.Н. приказом №124 от 15.03.2011 г. фактически был перемещен мастером основного производства из одной смены в другую, и его согласие на такое перемещение не требовалось, нарушений действующего законодательства при перемещении Тарик Н.Н. ответчиком допущено не было. Доводы истца о том, что, переведя его на другую работу, ответчик подвергал его явной дискриминации из-за судебного спора имевшегося между ними ранее, суд считает надуманными. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в технологической смене №3 мастером основного производства вначале временно, а в последствии постоянно работал ФИО5 В связи с тем, что должность мастера основного производства в технологической смене №4 была вакантна, истец был перемещен мастером основного производства в технологическую смену №4. Из пояснений Тарик Н.Н. в судебном заседании следует, что он 16,29,20 марта 2011 г. выходил на работу в технологическую смену №3 слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, в связи с тем, что не был ознакомлен с должностной инструкцией мастера основного производства и инструкцией по технике безопасности и промышленной безопасности. Указанные доводы истца суд считает необоснованными по следующим основаниям. Как указывалось вышерешением Гуковского городского суда от 12.10.2011 года, вступившим в законную силу 3.02.2011 г. по иску Тарик Н.Н. к ОАО ЦОФ «Гуковская» перевод Тарик Н.Н. с работы слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования на должность мастера основного производства с 1.08.2009 г. признан постоянным. Из пояснений свидетелей ФИО6, Н.Н. следует, что с Инструкциями по технике безопасности и промышленной безопасности работники знакомятся каждые полгода, Тарик Н.Н., исполняющий обязанности мастера основного производства с указанными инструкциями ранее был ознакомлен. Кроме этого, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что всех работников он знакомит с Правилами и Инструкциями перед началом смены. 15.03.2011 г. он разъяснил Тарик Н.Н. о том, ему необходимо прийти перед началом смены, утром 16 марта 2011 г., однако 16.03.2011 г. Тарик Н.Н. к нему не пришел, в свою смену на работу не вышел. Тарик Н.Н. приезжал на ЦОФ с 16 по 21 марта 2011 г., но предупредил, что он болеет. Таким образом, в судебном заседании установлено, что с должностной инструкцией мастера основного производства, инструкциями по технике безопасности и промышленной безопасности ранее истец был ознакомлен. Ознакомить его с Инструкциями, действовавшими на 16 марта 2001 г. работодатель не имел возможности, поскольку: 1. истец не допускался до работы, в связи с выходом на работу не свою смену, 2. истец заявил, что он болен и по выздоровлении предоставит больничный лист. Как следует из содержания коллективного договора заключенного между работниками и администрацией ОАО «ЦОФ «Гуковская» производство в обществе организовано непрерывном режиме. Технологические смены, бригады погрузки, рабочие гаража, БК, службы контроля работают с суммированным учетом рабочего времени по двух сменному режиму работы, согласно утвержденному графику. Согласно п. 15.3, 23,24 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО ЦОФ «Гуковская» для ознакомления графики выходов должны быть вывешены на видном общедоступном месте: в помещениях нарядных подразделений и в диспетчерской. Работник, явившийся на работу не в установленную графиком смену без предварительного согласования изменения графика выходов, к работе не допускается. Право изменения по согласованию с работником графика выходов предоставляется руководителям структурных подразделение. Изменения в график выходов вносятся не менее чем за сутки до вступления изменений в действие. Из пояснений свидетелей И.В., Н.Н., Н.Л. следует, что в график выходов постоянно вывешивается в диспетчерской. О том, что истец был ознакомлен с графиком выходов, свидетельствуют те обстоятельства, что Тарик Н.Н. приходил на работу 16,19,20,23 марта 2011 г. по графику той смены, из которой он был перемещен. Доказательств того, что он согласовывал изменение графика выходов, истцом вы судебное заседание не предоставлено. Кроме этого, как указывалось выше, 23.03.2011 года Тарик Н.Н. предоставил объяснительную записку, где указал, что за неявку на работу 16,17,20,21 марта он обязуется предоставить оправдательный документ, больничный лист, по мере выздоровления. В судебном заседании истец утверждал, что он выходил на работу в указанные дни слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования в технологическую смену №3. Однако Тарик Н.Н. был переведен на постоянную работу мастером основного производства приказом по предприятию, изданным на основании решения суда, вступившего в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В связи с чем, суд считает, что ответчик правомерно не допустил Тарик Н.Н., переведенного мастером основного производства и перемещенного на работу в технологическую смену №4, к работе слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования в технологической смене №3. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец без каких-либо уважительных причин с 16 марта по 20 марта 2011 года включительно отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Допущенное истцом нарушение в соответствии со ст.81 ТК РФ (прогул) является законным основанием для увольнения. Доводы истца о том, что Тарик Н.Н. был фактически уволен приказом по предприятию № 14 от 15 апреля 2001 г. суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Из пояснений Н.Л., работающей <данные изъяты> ОАО ЦОФ «Гуковская», следует, что приказ об увольнении Тарик Н.Н. №14 был издан 21.04.2011 г. При изготовлении копии приказа об увольнении Тарик Н.Н., ее была допущена техническая ошибка. Дата приказа была указана 15 вместо 21.04.2011 г. Заметив ошибку, она просила Тарик Н.Н. возвратить копию приказа, но он отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются книгой приказов, которая обозревалась в судебном заседании, справкой ответчика о том, что приказ №14 от 15.04.2011 г. об увольнении Тарик Н.Н. не издавался, под №14 значится приказ об увольнении и Тарик Н.Н. от 21.04.2011 г., выпиской приказов об увольнении из программы 1С: Предприятие, согласно которой, приказ №14 об увольнении Тарик Н.Н. был изготовлен 21.04.2001 г. в 14 часов 40 минут, а также приказом №71 от 20.04.2011 г. о применении к Тарик Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.6), на основании которого 21.02.2011 г. был издан приказ об увольнении Тарик Н.Н. Суд считает, что порядок увольнения Тарик Н.Н., установленный законом, ответчиком был соблюден. С учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины и обстоятельств дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному Тарик Н.Н. проступку. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления Тарик Н.Н. на работе. Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно, суд приходит к следующему. Как указывалось выше,решением Гуковского городского суда от 12.10.2011 года, постановлено, что перевод Тарик Н.Н. на должность мастера основного производства с 1.08.2009 г. является переводом на постоянную работу в этой должности. Указанным решением в пользу Тарик Н.Н. взыскана разница в заработной плате мастера основного производства и слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования за период с 11.08.2010 года по 12 октября 2010 года в сумме 47788,02 рублей, в том числе доплата за 12 дней октября в сумме 3739,60 руб. При этом судом было установлено, что средний заработок Тарик Н.Н. составляет 29415,24 рублей. Ответчик издал приказ № 43 о переводе истца на должность мастера основного производства в технологические смены с 1.08.2009 г. с окладом 21880 руб. только 14 марта 2011 года, выплатив при этом истцу взысканную по решению суда разницу в заработной плате мастера основного производства и слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования за период с 11.08.2010 года по 12 октября 2010 года в сумме 47788,02 рублей. С 13.10.2010 г. до издания приказа о переводе, истец продолжал работать слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования. Разница в заработной плате мастера основного производства и слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, истцу с 13.10.2010 года выплачена не была. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы с октября 2010 г. по февраль 2011 г. являются обоснованными. Согласно расчету истца, за указанный период ему выплачена заработная плата в сумме 81780,40 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспаривается. Кроме этого, как указано выше, по решению суда ответчик произвел истцу доплату за 12 дней октября в сумме 3739,60 руб. Из чего следует, что истцу за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. выплачено 85520 рублей (81780,40 + 3739,60= 85529). Исходя из среднего заработка, установленного решением Гуковского городского суда от 12.10.2010 г. в сумме 29415,24 рубля, за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. (период заявленный истцом), заработная плата Тарик Н.Н. должна составить 147076,20 рублей (29415,24 х 5 = 147076,20). Недоплаченная Тарик Н.Н. заработная плата за указанный период составляет 61556,20 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования Тарик Н.Н. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Тарик Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика « Гуковская » в пользу Тарик Н.Н. разницу в заработной плате мастера основного производства и слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования за период с 13.10.2010 года по февраль 2011 года включительно в сумме 61556, 20 рублей. В остальной части иска Тарик Николаевичу отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Центральная обогатительная фабрика « Гуковская » госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2046,69 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года. Судья: Плохова Л.Е.
письменно 11 ноября 2010 года перейти на работу в должности мастера основного производства, о чем имеется его подпись и просит в иске Тарик Н.Н. отказать.