Дело № 2-238(2011г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ростовская область г. Гуково 23 июня 2011 года Гуковский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьиБатура Н.В., при секретаре Волобуевой В.В., с участием представителя ответчиков - адвоката <данные изъяты> филиала РОКА Ерешко Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18.06.2010г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидупльного предпринимателя Гусейнова О.М. к Булаховой О.Р., Шайдман Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ИП Гусейнов О.М. обратился в суд с иском к Булаховой О.Р., Шайдман Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что Булахова О.Р. и Шайдман Т.А. работали в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине «Н», находящемся по адресу: <адрес>. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. За период работы с 19.03.2010г. по 22.04.2010г. ответчиками допущена недостача, выявленная в результате приема-передачи товарно-материальных ценностей в сумме 35 780 руб. 44 коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 35 780 руб. 44 коп., а также, в равных долях: расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., транспортные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. Истец ИП Гусейнов О.М. неоднократно изменял свои исковые требования и в конечном варианте просит суд взыскать в равных долях с Булаховой О.Р. и Шайдман Т.А. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 28 968 руб. 84 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; транспортные расходы в размере 3000 руб.; расходы на услуги адвоката- 4000 руб. В судебном заседании истец ИП Гусейнов О.М. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчиками Булаховой О.Р. и Шайдман Т.А., с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности, в периоды работы в магазине «Н» в качестве продавцов была допущена недостача, а именно, в период работы с 19.03.2010г. по 28.03.2010г. - недостача в сумме 23247,40 руб., в период работы с 12.04.2010г. по 22.04.2010г. - недостача 23404,10 руб. Указанные суммы недостачи уменьшены истцом на суммы невыплаченной ответчикам заработной платы, в результате чего ущерб истцу причинен в сумме 28 968 руб. 84 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; транспортные расходы в размере 3000 руб.; расходы на услуги адвоката- 4000 руб. Ответчики Булахова О.Р. и Шайдман Т.А., а также их представитель - адвокат Ерешко Т.А., иск не признали, пояснив, что в отчетах, представленных истцом, допущены многочисленные ошибки и указанные в них суммы не соответствуют фактической сумме ущерба. Кроме того, отчеты приема-передачи товарно-материальных ценностей не могут служить доказательствами причиненного ущерба, так как противоречат другим документам, которые имеются в материалах дела, которые по отношению к отчетам являются первичными, а также не принимается во внимание, что в магазине 16.04.2010г. была совершена кража, однако ревизия после этого не проводилась, не установлено какой товар и на какую сумму был похищен. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Булахова О.Р. и Шайдман Т.А. были приняты ИП Гусейновым О.М. на работу в качестве продавцов в магазине "Н" с 19 марта 2010 года, на основании приказа № от 19 марта 2010 года (л.д.11). С ними были заключены трудовые договоры (л.д. 66-67) и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12,13). Булахова О.Р. и Шайдман Т.А. работали в качестве продавцов в магазине "Н" в периоды времени с 19.03.2010г. по 28.03.2010г.; с 12.04.2010г. по 22.04.2010г. Истец полагает, что за указанные периоды работы ответчиками допущена недостача товароматериальных ценностей, а именно, в период работы с 19.03.2010г. по 28.03.2010г. - недостача в сумме 23247,40 руб., в период работы с 12.04.2010г. по 22.04.2010г. - недостача 23404,10 руб. (л.д. 162-164. По мнению истца, указанные суммы недостачи подтверждаются отчетами приема-передачи товарно-материальных ценностей (л.д.7,8), Тетрадями прихода-расхода товароматериальных ценностей за указанный период по магазину, накладными о приеме товаров. Истец уменьшает сумму недостачи на суммы невыплаченной заработной платы Булаховой О.Р. и Шайдман Т.А. и полагает, что с ответчиков должна быть взыскана сумма недостачи в размере 28 968 руб. 84 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как установлено ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Из содержания ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады). То есть должен быть бесспорно установлен размер недостачи. Как доказательство размера недостачи, истец приводит отчеты о передаче товарно-материальных ценностей, первичные документы о движении данных ценностей - тетради прихода-расхода товароматериальных ценностей по магазину, накладные о приеме товаров. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Гусейновым О.М. по факту недостачи, образовавшейся в период работы ответчиков Булаховой О.Р. и Шайдман Т.А., ревизия товароматериальных ценностей не проводилась. Актов инвентаризации товароматериальных ценностей, производимой по магазину «Н» до и после выявления недостачи, суду также не представлено. Установлено, что в период работы ответчиков в магазине «Надежда» произошло хищение товароматериальных ценностей. Однако, в соответствии с пояснениями истца, ответчиков, свидетеля Н.А., после совершения кражи ревизия по магазину не проводилась, сумма причиненного ущерба устанавливалась со слов продавцов. Согласно пояснениям сторон, свидетелей Н.А., В.В., учет товароматериальных ценностей по магазину «Н» ведется в тетрадях, хранящихся у продавцов. В магазине работают две смены продавцов (по два человека в смене). По окончании смены товар в магазине пересчитывается продавцами, выводится остаток, который вносится в тетради. Далее, в течение смены, учет прихода товара ведется по накладным прихода, расход ежедневно вносится в тетради продавцов. Кассовый аппарат в магазине отсутствует. В связи с несогласием ответчиков с размером недостачи, судом была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ГУ <данные изъяты> центр судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от 12.05.2011г. (л.д.191-196), согласно «Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, материально ответственные лица должны составлять отчетность о наличии и движении товаров в сроки от 1 до 10 дней, установленные руководителем и бухгалтером в зависимости от условий работы (п. 2.2.8). Первичные приходные и расходные документы являются основанием для составления товарного отчета по унифицированной форме №, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998года №132. В приходной части товарного отчета отражается остаток товаров на дату составления предыдущего товарного отчета в стоимостном выражении и поступление товаров по сопроводительным документам. Каждый приходный документ (источник поступления товаров, номер и дата документа, сумма поступивших товаров) записываются отдельно. В расходной части товарного отчета отражается общая сумма расхода товара за отчетный период. Каждый расходный документ отражается отдельной строкой (денежная выручка, переброска товаров, возврат товаров). Основой товарного отчета является подтверждение товарного остатка (п.2.2.9). Согласно п.2.2.17 вышеуказанных рекомендаций, учет товаров в торговле по материально ответственным лицам ведется не в количественно суммовом выражении, а только в стоимостном выражении. Порядок проведения инвентаризации ценностей у ПБОЮЛ регламентируется «Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке», утвержденного приказом Минфина РФ №, и приказом Министерства РФ по налогам и сборам № от 10.03.1999года (раздел 4). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества согласно приложениям № 4-13 к настоящему Положению. В соответствии с вышеназванным Положением (п.2.7;п.2.9), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера и отражается в инвентаризационных описях по наименованию, количеству, цене, сумме, четко и ясно, без помарок и подчисток. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписью лиц, проводивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица (лицо) дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их (ее) присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Согласно пункту 1.5 «Методических указаний....», в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Представленные первичные учетные документы по магазину «Н» свидетельствуют о том, что материально ответственные лица - продавцы магазина «Н» Булахова О.Р. и Шайдман Т.А. никакой официальной бухгалтерской отчетности о наличии и движении товаров, предусмотренной «Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приему, хранению и отпуску товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. №, не составляли. Отчеты, с которыми истец ИП Гусейнов О.М. обратился в суд, не являются товарными отчетами материально-ответственных лиц - продавцов розничного магазина «Н» Булаховой О.Р. и Шайдман Т.А. Согласно установленным правилам документального оформления приема, хранения, отпуска товаров, товарные отчеты должны составляться и подписываться самими материально ответственными лицами, а проверяться и подписываться о том, что они проверены, бухгалтером. Ни один из приведенных цифровых показателей в записях ИП Гусейнова О.М. не подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Инвентаризация товарно-материальных ценностей при поступлении на работу продавцов Булаховой О.Р. и Шайдман Т.А. не была оформлена соответствующими документами, нет документального подтверждения фактических остатков товаров, которые были приняты 19.03.2010г. на сумму 386 380,60 рублей от других материально ответственных лиц продавцов розничного магазина «Н». Отсутствуют и не составлялись должным образом инвентаризационные описи фактических товаров по приему-передаче товаров в магазине «Н». В ходе осмотра представленных тетрадей с черновыми записями остатков товаров: № под названием «остаток Н.К. сдала Булах.Шайдман 18.03.2010(на конец дня)»; № под названием «ревизия 1 Принят 19.03.2010г. Булахова О,.Шайдман Т. ост.З86380-60»; № под названием «ревизия 11 Сдали 28.03.2010г. Булахова, Шайдман»; № под названием «ревизия11 Сдали 28.03.2010г. Булахова О, Шайдман Т. ост. 411148,10»; № под названием «остаток Н.К.. Приняли 12.04.2010г. Булахова О.,Шайдман»Т.ост. 425738-40»; № под названием«ост.+прих.-расход=остаток Сдали 22.04.2010 Булахова О.,Шайдман Т.ост.407856,5», экспертом установлено, что они не имеют признаков полноценного учетного документа, использовать их в качестве достоверных документов невозможно, так как ни по форме, ни по содержанию, ни по оформлению не соответствуют требованиям, предъявляемым к инвентаризационным описям, изложенным в «Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995г. Таким образом, фактические остатки товаров по магазину «Н», принятые к учету ИП Гусейновым О.М., документами бухгалтерского учета не подтверждаются. Исследование накладных, представленных в сшивах за период с 19 по 28 марта 2010года в количестве 67 штук и с 12 по 22 апреля 2010 года в количестве 50 штук, показало, что в накладных имеется большое количество не оговоренных исправлений и дописок. Почти во всех накладных отсутствуют таксировка по цене реализации товара и роспись лица, ответственного за установление этой цены. На многих накладных отсутствуют подписи в получении товара от имени материально ответственных лиц-продавцов магазина «Н» Булаховой О.Р., Шайдман Т.А. На основании вышеизложенного, товар, оприходованный в подотчет Булаховой О.Р. и Шайдман Т.А. в период с 19 по 28 марта 2010года на сумму 412 729,90 рублей и за период с 12 по 22 апреля 2010года на сумму 337 922,20 рублей, документальными данными не подтверждается и принят к учету истцом необоснованно. Проверить и подтвердить документально каждодневную сумму торговой выручки по двум периодам работы Булаховой О.Р., Шайдман ТА., которую ИП Гусейнов О.М. включил в свои расчеты, не представляется возможным. Расходы, указанные в черновых тетрадях, о произведенных выплатах поставщикам за товар, также не подтверждены документами бухгалтерского учета. Недостача товарно-материальных ценностей по магазину «Н», принадлежащему ИП Гусейнову О.М., установленная им по подотчету материально ответственных лиц - продавцов Булаховой О.Р. и Шайдман Т.А. за период с 19.03.2010г. по 28.03.2010г. в сумме 23247,40 рублей и за период с 12.04.2010г. по 22.04.2010г. в сумме 23404, 10 рублей, документальными данными не обоснована. При существующей в магазине «Н» методике ведения бухгалтерского учета товарных операций установить документально имела ли место недостача товарно-материальных ценностей, и в какой сумме в периоды работы продавцов Булаховой О.Р. и Шайдман Т.А. невозможно. В магазине «Н» ИП Гусейнова О.М. не соблюдалась установленная методика бухгалтерского учета и отчетности товарных операций, предусмотренная Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96года; Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5; Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке», утвержденным приказом Минфина РФ № 20н, и приказом Министерства РФ по налогам и сборам № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999года;Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». В связи с изложенным, истцом ИП Гусейновым О.М. не представлено доказательств, подтверждающих суммы недостачи, образовавшейся в период работы в магазине «Н» продавцов Булаховой О.Р., Шайдман Т.А. Следовательно, исковые требования ИП Гусейнова О.М. о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда незаконны и необоснованны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. По делу была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, оплата которой до рассмотрения дела по существу сторонами не произведена. Следовательно, издержки, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, в сумме 10402 руб., подлежат взысканию с истца ИП Гусейнова О.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Индивидуальному предпринимателю Гусейнову О.М. к Булаховой О.Р., Шайдман Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусейнова О.М. в пользу ЦСЭ Минюста России денежную сумму за проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу 10402 (десять тысяч четыреста два) рубля. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года. Судья: Н.В. Батура